Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1194/2021 по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности, указав при этом следующее.

ФИО5 являлся собственником нежилого помещения в период с 20.12.2012г. по 18.09.2020г., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 646,60 кв.м.

15.01.2021г. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным платежам, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области - 03.02.2021г.

ПГСК № является застройщиком вышеуказанного здания, в связи с этим все договора по поставке коммунальных ресурсов были заключены с ПГСК №. Обслуживание и управление всего здания также оказывает истец. В здании расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истец осуществлял ежемесячную деятельность по технической эксплуатации, управлению и содержанию здания, а также предоставлению коммунальных ресурсов в нежилые помещения ответчика. Техническая эксплуатация, управление и содержание зданием выражаются в постоянной текущей деятельности истца, создающей определенный полезный эффект в виде результате, в виде самой деятельности.

16.02.2019г. п.2,3,4,5 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> - на ПГСК № возложена обязанность по управлению зданием, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2019 год, тариф управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2019г.

29.02.2020г. п.3,4,5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2020 год, тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2020 год.

29.02.2020г. п.6 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, утвержден размер капитального ремонта на 2020 год, из расчета 120 р/кв.м для целевого использования на ремонт участка кровли – над 4 подъездом здания <адрес>. Срок оплаты установлен до 31.05.2020г.

За период с 01.09.2027г. по 18.09.2020г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 330184 рубля 92 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, ПГСК № было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 пользу ПГСК № задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01 сентября 2017 года по 18 сентября 2020 года в сумме 330184 рубля 92 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 25.03.2021г. в размере 21888,84 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; неся при этом дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6721 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования (л.д.11 том 4), в результате чего окончательно просит суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 14 января 2018г. по 18 сентября 2020г. в размере 323061 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 25.03.2021г. в размере 20366 рублей 91 копейка, неся при этом дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 рубль и оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «Тевис», ООО «Благоустройство и Содержание», ООО «Экостройресурс», ПАО «Т плюс», ФИО6 (л.д. 81 том 1).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.10.2019г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что ПГСК № является застройщиком здания, расположенного по адресу: <адрес>. 16.02.2019г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Иная управляющая компания не имеет законных оснований для обслуживания спорного здания. Эксплуатационная ответственность между собственниками гаражных боксов и собственниками нежилых (офисных) помещений в здании не разделена. Истец заявляет требования о взыскании с ФИО5 денежных средств по следующим коммунальным услугам: 2018год водоснабжение и текущий ремонт, 2019 год водоснабжение, текущий ремонт, содержание здания и вывоз мусора, 2020 год водоснабжение, текущий ремонт, содержание здания и вывоз мусора. ПГСК № имеет зарегистрированную площадку для вывоза мусора. ООО «ЭнергоСтройСервис» производит оплату по счету за организацию, поскольку из представленных платежных поручений не следует, что начисление и оплата производилась именно за ответчика ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснил суду следующее. ФИО5 являлся собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. С 2008г. между ФИО5 и ООО ЭнергоСтройСервис» заключен договор на обслуживание нежилых помещений. ООО «ЭнергоСтройСервис» предоставило документы, подтверждающие отсутствие задолженности у ФИО5 Между ПГСК № и ФИО5 договорных отношений не существовало. Акты взаимных расчетов, представленные ПГСК №, являются внутренними документами ГСК №, и на ФИО5 они не распространяются. Протокол общего собрания от 16.09.2019г., 29.02.2020г. проведен с нарушением процедур созыва и проведения общих собраний, предусмотренных гражданским кодексом. Обслуживанием помещений ФИО5 занималось ООО «Энерго Строй Сервис», которое производило оплату в ПГСК №, так как отрезать трубу и распределять по всем коммуникациям ни Тэвис, ни ПАО «Т плюс» не будет. ФИО5 производил оплату в ООО «ЭнергоСтройСервис» на основании показаний приборов учета. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2021г., пояснила суду следующее. В 2015г. между ООО «ЭнергоСтройСервис» и ФИО5 был заключен договор на обслуживание нежилого помещения, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам, вывозу мусора от 31.12.2015г. ООО «Энерго Строй Сервис» производит оплату в АО «Тевис» по счету ПГСК 103 за офисную часть зданий, по остальным коммунальным услугам между ООО «ЭнергоСтрой Сервис» и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договора. В октябре 2020г. ФИО5 утратил право собственности. ФИО5 задолженности по оплате за коммунальные услуги не имел. При этом, представитель третьего лица указала на то, что текущий ремонт, содержание и вывоз мусора не является коммунальными услугами. Просила отказать в заявленных требованиях истцу, так как между истцом и ответчиком не существовало никаких обязательств. Кроме того, предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.179-180 том 2).

Представитель третьего лица ОАО «Тевис» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162 том 1), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд рассмотреть дело без своего участия. Ранее в ходе судебного заседания пояснила суду, что договоры на водоснабжение, водоотведение заключены с ПГСК 103. Первый договор был заключен с 01.03.2010г. С ФИО5 договор никогда не заключался. Кроме того, представила в материалы дела письменные пояснения (л.д.138-139 том 1, л.д.221 том 2), согласно которым АО «Тевис» является гарантирующей организацией на основании Постановления Мэрии г.о.Тольятти №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ., оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам Автозаводского района г.Тольятти. Между АО «ТЕВИС» и ПГСК № заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №в от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения с ФИО5 в интересах помещения по адресу: <адрес> отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Тольятти Энерго Сбыт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.169-170 том 3). При этом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.87-87 а том 1), согласно которому между ООО «Тольятти Энерго Сбыт» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения №, по которому у ФИО5 имеется задолженность в размере 34705 рублей 91 копейка. Требования, заявляемые ПГСК № в иске к ФИО5 никоим образом не оспаривают требования ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» к тому же ответчику, ввиду того, что у этих требований разные основания. В свою очередь требования ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» к ответчику не дублируют и не пересекаются с требованиями ПГСК № к ФИО5 Требования ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» основаны на неисполнении ФИО5 договора № от 01.11.2013г., положений ст.ст.309, 539, 544 ГК РФ, п.2 ст.37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», требования заявленные ПГСК № в исковом заявлении о взыскании задолженности имеют иное основание.

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство и Содержание» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без своего участия. Согласно представленного отзыва, пояснил, что между ООО «Благоустройство и Содержание» и ПГСК № заключен договор № перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 17.06.2021г. ПГСК № не имеет задолженности по оплате услуг ООО «БИС» (т.1, л.д. 117-134).

Представитель третьего лица ООО «Экостройресурс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела без своего участия (л.д.226 том 2). Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д.164-166 том 1) указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором. Между региональным оператором и истцом ПГКС № заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с 01.01.2020г. Согласно приложению № к договорам местом нахождения объекта недвижимости является объект по адресу: <адрес>. Таким образом, с 01.01.2019г. Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО (КГО), а истец принимал и оплачивал данные услуги. В настоящее время у истца перед Региональным оператором отсутствует задолженность за услуги по обращению с ТКО, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 19.07.2021г. Отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества не заключался. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Т плюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без своего участия. Согласно представленной информации, заявление на заключение договора на теплоснабжение в отношении помещений № расположенных по адресу: <адрес> (общая площадь 646,6 кв.м) от ФИО5 в ПАО «Т Плюс» не поступало. Отдельный договор с ФИО5 не заключался. С 01.01.2016г. по настоящее время в интересах гаражно-офисных помещений по вышеуказанному адресу, договор теплоснабжения №т заключен с ГСК «103». С 01.10.2017г. по настоящее время в интересах части офисов заключен договор теплоснабжения №т с ООО «Энерго Строй Сервис». Представлен письменный отзыв (т.2, л.д.219).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и третьего лица ФИО6, извещенных о проведении судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст.ст. 209, 210 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу положений статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). При этом, согласно требований статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень общего имущества собственников помещений определен в статье 290 ГК РФ, согласно которой к такому имуществу относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, применяя по аналогии закона положения статей 249, 289, 290 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, несут обязанность по содержанию всего общего имущества, находящегося в здании, а не его части, занимаемой отдельными помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд, истец должен доказать два обстоятельства:

- факт несения истцом расходов, связанных с управлением и содержанием общего имущества, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

- факт наличия у ответчика задолженности по оплате перед истцом.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником нежилого помещения, площадью 646,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.14 том 1, л.д. 25 том 4). Указанное нежилое помещение было приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11.12.2012г., заключенного с ООО фирма «Ленд» (л.д.26-27 том 4).

11.09.2020г. между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 646,6 кв.м, этаж 3, комнаты № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 18.09.2020г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена соответствующая запись о регистрации №, № (л.д.28-29 том 4).

Здание, расположенное по адресу: РФ, <адрес> эксплуатируется Потребительским Гаражно-строительным кооперативом №, что подтверждается Уставом кооператива (п.3.2, том 1 л.д.29-37), выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.38-39).

Как следует из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом (в спорных правоотношениях – нежилым зданием) является общее собрание собственников помещений в данном здании.

Компетенция общего собрания определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которой определение способа управления многоквартирным домом (зданием), принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, установление тарифов на содержание общего имущества, принятие решений о проведении текущих и капитальных ремонтов общего имущества и иных вопросов относятся к компетенции общего собрания собственников помещений данного здания.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от 16.02.2019г. (л.д.26-27 том 1) собственниками нежилых помещений были на ГСК № возложены обязанности по управлению зданием <адрес>, по содержанию, обслуживанию мест общего пользования ГСК №. Пунктами 3,4,5 утверждены тарифы на содержание территории в размере 2,21 р/кв.м по уборке территории, в том числе от снега, по управлению зданием (заработная плата администрации, расходы по оплате имущества ГСК и УСН, расходы по содержанию бухгалтерской документации, программного обеспечения, услуги банка, телефона и т.д.) в размере 3, 13 р/ кв.м, взносы по текущему ремонту здания на 2019г. в размере 1,77 р/кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 29.02.2020г. (л.д.28) собственниками нежилых помещений были на ГСК № возложены обязанности по управлению зданием <адрес>, по содержанию, обслуживанию мест общего пользования ГСК №. Пунктами 3,4,5 утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей собственниками нежилых помещений на 2020г. в размере 11,28 руб./ кв.м; на управление зданием на 2020г. в размере из расчета 4,28 руб./кв.м; на текущий ремонт на 2020г. в размере из расчета 2,08 руб./кв.м. Также был утвержден размер капитального ремонта на 2020г. из расчета 120 руб./кв.м для целевого использования на ремонт участка кровли – над 4 подъездом здания <адрес>, со сроком оплаты до 31.05.2020г.

На основании протокола общего собрания членов кооператива ГСК №, расположенного по адресу: <адрес> от 17.03.2018г. утверждены протоколы правления за 2017г., которыми в том числе была принята смета по эксплуатации и содержанию здания по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положений ст. 2, 50 и 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таким собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку решения относительно установления платы за содержание имущества в ГСК № принято общим собранием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, тарифы установлены не индивидуально для каждого лица, а для всего ГСК №, с учетом тех услуг, которыми пользуются собственники помещений.

Сторонами не оспаривалось отсутствие договора, согласно которому истец оказывает услуги по обслуживанию нежилых помещений ответчика, а также тот факт, что ответчик не является членом ПГСК №.

ПГСК № является застройщиком здания расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.03.2002г., в связи с этим все договора по поставке коммунальных услуг заключены с ГСК №, а также обслуживание и управление всего здание оказывает истец, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ответчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, являясь собственником помещений, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально принадлежащей ему площади.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно и своевременно.

Отсутствие заключенного с собственником нежилого помещения договора на управление не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлены.

ПГСК № заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившаяся за период с 14.01.2018г. по 18.09.2020г. в размере 323061 рубль 04 копейки.

Оспаривая наличие данной задолженности ответчик ссылался на факт не предоставления со стороны ПГСК № услуг по обслуживанию здания, указывая на то, что 31.12.2015г. между ООО «Энерго Строй Сервис» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.101-107 том 2), согласно которого услуги по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также по предоставлению коммунальных услуг в принадлежащее ему помещение осуществляет ООО «Энерго Строй Сервис», начисление ФИО5 за потребление коммунальных услуг ООО «Энерго ФИО3 Сервис» производилось на основании показаний приборов учета (л.д.166 том 2). Задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутому с 01.10.2020г., за ФИО5 отсутствует, что подтверждается справкой ООО «Энерго Строй Сервис» (л.д.100 том 2, л.д.174 том 3), а также платежными поручениями ООО «Золотой Шар», учредителем которого является ФИО5, и квитанцией от 08.05.2020г., выпиской по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175 том 3), выпиской с лицевого счета по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.196 том 3).

Суд с данной позицией ответчика не соглашается по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о том, что обслуживание и эксплуатацию общего имущества здания, в котором расположены офисные помещения, осуществляет ООО «Энерго Строй Сервис» ответчиком и представителем третьего лица представлены протокол общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 25.11.2016г. (л.д.98 том 2), согласно которому собственники офисной части приняли решение заключить договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с ООО «Энергостройсервис» с 01.01.2017г., а также протокол № общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 25.05.2017г. (л.д.95-97 том 2), согласно которого собственники приняли решение о разделении нагрузок на водоснабжение, водоотведения и тепловой энергии между ГСК № и офисной частью, протокол № общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 24.04.2019г., согласно которого продлен срок действия договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставлению услуг по вывозу мусора с ООО «ЭнергоСтройСервис» (л.д.188 – 190 том 2).

Как следует из протоколов, что решение по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, принималось не общим собранием собственников помещений здания по адресу: <адрес>, а общим собранием собственников офисных помещений. Каких либо решений относительно выбора ООО «Энерго Строй Сервис» в качестве управляющей компании, а также заключения собственниками офисных помещений отдельных договоров с поставщиками услуг не принималось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщений ОАО «ТЕВИС» с приложением платежных поручений, актов оказанных услуг за период с декабря 2017г. по сентябрь 2020г. (том 3 л.д.2-163, л.д.135 том 1), отзыва (л.д.165 том 3, л.д.), актов и счет –фактур, выставленных ОАО «ТЕВИС» ПГСК № (л.д.197 – 253 том 3, л.д.64-73 том 1), договора холодного водоснабжения и водоотведения №в от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-162 том 1, л.д.15-29 том 2), акта проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (л.д.192 – 197 том 2) в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № в от 01.04.2019г. с ПГСК №. Договорные отношения с данным абонентом в отношении указанного объекта возникли с 01.01.2010г. Договор №в заключен с ГСК № в отношении всего здания, расположенного по адресу: <адрес>, разделения счетов на этажи и комнаты в соответствии с условиями договора нет. В период с декабря 2017г. по сентябрь 2020г. оплата по договорам от 01.03.2010г. и от 01.04.2019г. осуществлялась на основании актов оказанных услуг, выставляемых АО «ТЕВИС» в соответствии с отчетами потребленных энергоресурсов, передаваемых абонентом, ПГСК №. Учет потребленных ресурсов осуществлялся с использованием оборудованных узлов учета. Договор холодного водоснабжения и водоотведения с ФИО5 в интересах помещений, расположенных по адресу: <адрес> не заключался.

Исходя из договора № от 01.01.2019г., заключенного между ООО «Бис» и ГСК № (л.д.76-78, 121-134 том 1), письменного отзыва ООО «БиС» (л.д.117 том 1, л.д.167 том 3), акта сверки взаимных расчетом (л.д.120 том 1) между сторонами заключен договор по сбору и вывозу отходов от объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из письменного отзыва ООО «ЭкоСтройРесурс» (л.д.164 – 166 том 1), договоров на оказание услуг по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ. и №ТКО – 423 ТЛТ от 01.01.2020г., актов сверки взаимных расчетов (л.д.168-207 том 1) между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ПГСК № заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО №ДД.ММ.ГГГГ. на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с 01.01.2020г. на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества не заключался. Также стороной истца предоставлен паспорт отходов I-IV классов опасности (л.д.168 – 178 том 2), заключение Управление Роспотребнадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198 том 2), согласно которым площадка для сбора отходов ТКО соответствует требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственникам помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2018г. по 18.09.2020г. осуществлялось ПГСК №, являвшимся заказчиком услуг по договорам.

Несмотря на принятие 25.11.2016г. собственниками офисных помещений решения о заключении договора на предоставление коммунальных услуг и обслуживании общего имущества в принадлежащие им помещения ООО «Энерго Строй Сервис», такое решение фактически исполнено не было.

Таким образом, доводы представителя третьего лица и ответчика о том, что ответчик вносит плату на содержание офисных помещений в ООО «Энерго Строй Сервис» и не несет обязанности по оплате содержания общего имущества всего здания, суд находит не основанными на требованиях закона.

Также, как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком и представителем третьего лица, эксплуатационная ответственность между собственниками гаражных боксов и собственниками нежилых (офисных) помещений в здании по адресу: <адрес>, как в спорный период, так и до настоящего времени не разделена, в связи с чем собственники гаражных боксов и офисных помещений несут равную ответственность по содержанию, ремонту общего имущества всего здания.

Как следует из представленных ответчиком квитанций платежи в пользу ООО «Энерго Строй Сервис» за спорный период были внесены ООО «Золотой шар» за исполнение по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 по договору № за ФИО10

Однако, как следует из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ., он заключен между ООО «ЭнергоСтройСервис» и собственником нежилого помещения ФИО5

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях использования и внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ООО "Золотой шар" и ФИО9 за нежилое помещение, площадью 646,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании договоров, заключенных со стороны ГСК № с поставщиками на оказание услуг по содержанию, ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных документов, суд приходит к выводу о том, что расходы по содержанию общего имущества данного здания, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в период 01.01.2018г. по 31.12.2020г. нес ПГСК №, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в пользу данного лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

ПГСК № осуществлял ежемесячную деятельность по технической эксплуатации, управлению, содержанию здания и предоставлению коммунальных ресурсов в нежилые помещения должника. Техническая эксплуатация, управление и содержание зданием выражаются в постоянной текущей деятельности кредитора, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между кредитором и должником в период с 14.01.2018г. по 18.09.2020г. требования о компенсации расходов на техническую эксплуатацию, содержание, предоставление коммунальных ресурсов (водоотведение, вывоз мусора) и текущий ремонт общего имущества подлежат удовлетворению, при этом возникшая задолженность признается неосновательным обогащением.

Истцом в материалы дела представлен расчет потребленных коммунальных услуг и обще эксплуатационных расходов ПГСК-103 на содержание здание, территории и инженерных сетей по адресу: <адрес> (л.д.39 – 75 том 2).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих арифметическую правильность расчетов истца, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание нежилого помещения за период с 14.01.2018г. по 18.09.2020г. в размере 323061 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и ВС РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018г. по 08.09.2021г. составляют 28399 рублей 18 копеек

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2021г. в размере 28399 рублей 18 копеек, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга, с 09.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Ссылка представителя ответчика о пропуске ПГСК № срока на обращение в суд с иском, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании норм права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально ПГСК № обратился к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг – 14.01.2021г.

15.01.2021г. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПГСК № задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2017г. по 18.09.2020г. в размере 330184 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14828 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.02.2021г. вышеуказанный судебный приказ отменен и взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства.

С исковым заявлением ПГСК № обратился в Ставропольский районный суд Самарской области 02.04.2021г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий, но с выдачей судебных приказа от 15.01.2021г. в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ПГСК № обратился в суд с настоящим иском 02.04.2021г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 03.02.2021г.), суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (14.01.2021г.), то есть с 14.01.2018г.

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ст. 100 ГПК РФ регулируют, в частности, порядок возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из п. 10 руководящий разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 1), счет № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41 том 1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 000 рублей (л.д.42 том 1) и чек от 05.11.2020г. (л.д.43 том 1).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, однако не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку иска и участие в судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично, в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.209, 249, 322, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива № к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № расходы по оплате коммунальных услуг за период с 14.01.2018г. по 18.09.2020г. в размере 323061 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2021г. в размере 28399 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 368174 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга, с 09.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года