Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновал тем, что 12.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №*** на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 60560 рублей на срок до 12.03.2019 под 29 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 25.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-731/2018 по заявлению ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком он не был исполнен. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ФИО2 за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 сумму неоплаченных процентов в размере 43882 рубля 37 копеек, сумму неоплаченной неустойки в размере 150 000 рублей; начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 51 501 рубль 20 копеек проценты по ставке 29 % годовых, неустойку по ставке 0,5% в день.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с иском не согласна, так как долг по кредиту ею погашен, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что 12.03.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 на основании поданного ею заявления-оферты был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60560 рублей 00 копеек сроком до 12.03.2019 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором определена сумма ежемесячного платежа в размере 1922 рубля, последнего платежа в размере 2226 рублей 31 копейка, дата ежемесячного платежа – 12 число каждого месяца, дата последнего платежа 12.03.2019, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ФИО2 выразила согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита, а «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляют собой договор банковского счета, подписанные между ним и банком.

Из содержания искового заявления и выписки по счету следует, что АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 60 560 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Современные строительные технологии» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 общей сумме 58257, 62 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 52501,20 рублей, по процентам 5756,42 рублей, было передано ООО «ССТ», которое по договору от 11.08.2020 уступило данное право требования ИП ФИО3, а она уступила его ИП ФИО4 по договору от 20.08.2020.

01.04.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-0104-002, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к ИП ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Не принимается во внимание судом довод ответчика о том, что задолженность по кредиту им погашена полностью, поскольку доказательств этому им представлено не было. Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 12.03.2015, после указанной даты платежи в погашение кредита не вносились, доказательств обратного не представлено.

Согласно уточненного расчета истца задолженность за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 по процентам составляет 43882,37 рубля, по неустойке 276418 рублей 82 копейки, которая истцом снижена в добровольном порядке до суммы 150 000 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возврат части суммы кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами 12 числа каждого календарного месяца в период с 12.03.2014 года по 12.03.2019.

Согласно выписки по счету последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 12.03.2015 года, следовательно, начиная с 12.04.2015 кредитор, а, следовательно и его правопреемники знали о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом от 25.04.2018 по гражданскому делу №2-731/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» была взыскана задолженность по кредитному договору №10-104382 от 12.03.2014 в сумме 52 501 рубль 20 копеек, которая, как следует из материалов этого гражданского дела и договоров уступки прав требования, представляет собой только задолженность по основному долгу.

Таким образом, обратившись 12.04.2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в части основного долга, кредитор изменил срок погашения кредита, следовательно, с этого момента положения кредитного договора, определяющие возврат кредита ежемесячными платежами не подлежат применению.

В данном случае, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 11 февраля 2021 по гражданскому делу №2-731/2018 была произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на его правопреемника ФИО4, которому определением мирового судьи от 10 июня 2021 было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а определением от 31 августа 2021 ему же было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявлении судебного приказа для исполнения и выдаче его дубликата. Указанные определения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу. При этом определениями от 10.06.2021 и 31.08.2021 на основании сообщения судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области от 05.06.2021 установлено, что исполнительный документ по гражданскому делу №2-731/2018 на исполнение в службу судебных приставов не поступал. Пропуск срока для предъявления судебного приказа к исполнению без уважительных причин и послужил основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный приказ от 25.04.2018 вступил в законную силу 26.05.2018, трех летний срок для предъявления его к исполнению истек 26.05.2021.

С настоящим иском в Елецкий городской суд истец обратился 16 мая 2022 года, следовательно, на указанную дату истек трехлетний срок для предъявления к исполнению судебного приказа от 25 апреля 2018 года, которым досрочно взыскана с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 52501 рубль 20 копеек. При этом судом установлено, что этот судебный приказ к исполнению взыскателем не предъявлялся, в связи с чем, определением мирового судьи в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление судебного приказа к исполнению и выдаче его дубликата было отказано. Своим правом на обжалование определения мирового судьи в установленном законом порядке взыскатель не воспользовался, следовательно, оно вступило в законную силу.

Доказательств исполнения ответчиком судебного приказа в добровольном порядке суду не представлено, при этом из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что взысканная судебным приказом задолженность по основному долгу ответчиком не погашена.

С учетом заявления ответчика истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку эти требования являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу, взысканной судебным приказом мирового судьи от 25.04.2018 года, трехлетний срок предъявления к исполнению которого, истек.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года.