Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд, просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Range Rover Sport г/н № ФИО3; применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО3 на транспортное средство Range Rover Sport г/н №. В обоснование указал на следующее, 07 марта. 2019 г. истцом ФИО2 с ООО «Арт-Ремонт», в лице директора и учредителя общества ФИО3, заключен авторский договор с дизайнером №. ООО «Арт-ремонт» своих обязательств по договору не исполнило. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Арт-ремонт» в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 218 375 руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., а исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГг. Однако, как стало известно истцу из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица прекращена 06.10.2020г. в силу ликвидации юридического лица по решению учредителя. Как следовало из фактических обстоятельств, через несколько дней после принятия решения о ликвидации ООО «Арт-ремонт» ОГРН №, ответчиком ФИО3 принимается решение о создании новой организации с абсолютно идентичным названием до степени полной сличимости - ООО «Арт ремонт» ОГРН №, где она также является руководителем и единственным учредителем, а до создания ООО «Арт-ремонт» ФИО3 учреждалось, а затем ликвидировалось еще одно общество - OOО; «Соло-Дизайн». Таким образом, действиями ответчика причинены убытки истцу ФИО2 В связи с указанным, истец ФИО2 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-. 1827/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, в пользу истца ФИО2 взысканы убытки в сумме 218375 руб., расходы по госпошлине в размере 5384 руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 12 августа. 2021г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени с ФИО3 ни в добровольном, ни в принудительном порядке ни взыскано никаких денежных средств. Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела № 2-1827/2021 в Центральном районном суде г. Читы ответчиком ФИО3 в судебном заседании на вопрос представителя истца, почему ответчик не может погасить задолженность перед ФИО2 если сама ездит на дорогом внедорожнике Range Rover Sport было заявлено, что ей все равно, она не будет ничего выплачивать, и вообще подарила данное транспортное средство своей маме. Тем самым, ответчиком ФИО3 в целях сокрытия имущества совершается сделка по отчуждению транспортного средства Range Rover Sport A522BP138, принадлежащего ей на праве собственности. При этом, сделка совершается безвозмездно, на основании договора дарения, то есть без получения денежных, тем самым ухудшая свою платежеспособность и избегая в дальнейшем обращения взыскания на имущество.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать недействительной сделку договор купли – продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque идентификационный номер (VIN) № г/н №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в форме установления права собственности за ФИО3 на транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque идентификационный номер (VIN) № г/н №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление с учетом уточнений поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель не явились, просили о рассмотрении иска в отсутствие представителя, направили письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО4, третье лицо Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque идентификационный номер (VIN) № г/н №, а покупатель обязуется.

Из раздела 3 договора следует, что стоимость ТС составляет 50 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную п. 3.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Также к договору имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что транспортное средства получено покупателем, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеется, а денежные средства в размере 50 000 руб. получены продавцом полностью, претензий по оплате к покупателю не имеется.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» собственником автомашины марки Land Rover Range Rover Evoque идентификационный номер (VIN) № г/н № является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Ремонт» и ФИО2 был заключен авторский договор с дизайнером №. Согласно пп. 1.1. указанного договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению дизайна проекта помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу:, общей площадью 115 кв.м. Общая сумма работ за дизайн-проект объекта площадью 115 кв.м. составила 132 250 руб., из расчета 1150 руб. за один квадратный метр без НДС. Истец уплатил ответчику предоплату по договору в сумме 66125 рублей, деньги переданы директору ООО «Арт-Ремонт» ФИО3 наличными денежными средствами.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не были исполнены, истец обратился в суд и решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ООО «Арт-Ремонт» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг юриста были удовлетворены частично, а именно с ООО «Арт-Ремонт» в пользу ФИО2 взыскана предоплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 125 рублей; неустойка в размере 66 125 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 66125 руб., всего 218 375 руб., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной отвесности в виде взыскания убытков, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 218375 руб., расходы по госпошлине 5384 руб.

По указанному решению ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела установлено, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, исполнен сторонами, о чем свидетельству федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», согласно которой собственником транспортного средства стала ФИО4

Воля ФИО3 на продажу транспортного средства была выражена ей при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО3 по своей воле продала принадлежащее ей транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение гражданином принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, равно как и передача имущества в пользование иным гражданам.

Более того, на момент совершения спорной сделки у истца не имелось каких-либо требований к ответчику ФИО3, а также на момент продажи ответчиком спорного автомобиля истец не состоял в договорных правоотношениях с ООО «Арт Ремонт».

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 не окончено, доказательств, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства не представлено, сведения об отсутствии иного имущества не представлены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2022 года.