Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО5 и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 и ГУ МВД РФ по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим:

Постановлением от 05.07.2010 года следователем ФИО7 прекращено уголовное дело № 06453220, по которому ФИО3 был признан потерпевшим. В тексте Постановления на странице 11 приводятся показания допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «Яменское» ФИО5, о том, в частности, что: «ФИО3 в ЗАО «Яменское» работал на должности шофера, систематически не исполнял трудовые обязанности, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а 12.03.2002 года за очередной прогул без уважительных причин приказом генерального директора ФИО2 № 5 был уволен». Данное сообщение, сделанное ответчиком ФИО5 должностному лицу следователю ГСУ ГУВД ФИО7, а затем внесенное этим лицом в официальный документ не соответствует действительности, умаляет честь, достоинство и деловую репутация ФИО3, нанесло ему нравственные страдания. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ, если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 под распространением сведенной, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение, в том числе, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащие ФИО3 недостоверные сведения, первично сообщенные ФИО8 следователю ФИО7, были внесены последней в официальный документ - постановление от 05.07.2010 года о прекращении уголовного дела № 06453220. Более того, указанное постановление от 05.07.2010 года распространялось гражданином ФИО1 в качестве документа-приложения к его заявлению в мировой суд (приложение № 10). Что усугубило нравственные страдания ФИО3 ФИО3 просил взыскать в возмещение морального вреда с ФИО5 100000 рублей, с ГУВД по Воронежской области 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, представил письменные объяснения, в которых указал следующее:

Постановлением от 05.07.2010 года следователем ФИО7 прекращено уголовное дело № 06453220, по которому ФИО3 был признан потерпевшим. В тексте постановления на стр. 11 приводятся показания допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «Яменское» ФИО5, о том, в частности, что: «ФИО3 в ЗАО «Яменское» работал на должности шофера, систематически не исполнял трудовые обязанности, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а 12.03.2002 года за очередной прогул без уважительных причин приказом генерального директора ФИО2 № 5 был уволен». Несоответствие этих сведений действительности подтверждается тем, что Приказ № 5 от 12.03.2002 года был отменен во исполнение решения Рамонского районного суда от 14.01.2003 года, которым приказ был признан изданным без законных оснований, а ФИО3 был восстановлен на работе. Тот факт, что ФИО5 действительно дал такие свидетельские показания подтверждается протоколом его допроса от 16.11.2009 года, приобщенного к материалам настоящего дела. Данное сообщение, сделанное ответчиком ФИО9 должностному лицу следователю ГСУ ГУВД ФИО7, а затем дословно внесенное этим лицом в официальный документ не соответствует действительности, умаляет честь, достоинство и деловую репутация ФИО3, нанесло ему нравственный страдания. Более того постановление от 05.07.2010 года «О прекращении уголовного дела» было в дальнейшем распространено гражданином ФИО1 в качестве документа - доказательства (прилагалось к заявлению ФИО1 в мировой суд по обвинению ФИО10 и ФИО3 в клевете). Это подтверждается перечнем приложений (позиция №10) к заявлению ФИО1 в мировой суд от 23.08.2010 года. То есть эти недостоверные сведения были сообщены ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно абз. 2 п.2 ст. 152 ГК РФ, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение, в том числе, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащие ФИО3 недостоверные сведения, первично сообщенные ФИО5 следователю ФИО7, были внесены последней в официальный документ - постановление от 05.07.2010 года о прекращении уголовного дела № 06453220. Более того, постановление от 05.07.2010 года распространялось гражданином ФИО1 в качестве документа-приложения к его заявлению в мировой суд (приложение № 10). Что усугубило нравственные страдания ФИО3 К разрешению настоящих правоотношений должны применяться положения абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Несмотря на то, что недостоверные утверждения ФИО5 внесены в процессуальный документ - протокол допроса свидетеля, а затем дословно перенесены в постановление органа предварительного следствия, настоящие правоотношения не могут быть разрешены при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя в связи со следующим. В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. На основании п. 21 того же Постановления при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (частъ 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Иными словами, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы исключительно процессуальные действия следователя. Оценку же достоверности доказательства, соответствия или несоответствия действительности свидетельских показаний, к коим относятся утверждения свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств увольнения ФИО3 из ЗАО «Яменское», при рассмотрении жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ суд делать не правомочен. Следовательно, в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрение требований ФИО3 о признании не соответствующими действительности утверждений ФИО11 по существу невозможно. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако, в порядке ст. 125 УПК РФ невозможна гарантированная ст.ст. 23, 46 Конституции РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации ФИО3 Тем более, что в связи с действиями ФИО1 постановление следователя от 05.06.2010 года с содержащимися в нем и порочащими ФИО3 сведениями стали известны не только следователю, руководителю следственного подразделения, прокурору, но и другим лицам, в частности Акуловой J1.M., ФИО4 В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Действия свидетеля ФИО5 носили в отношении потерпевшего ФИО3 недобросовестный характер и были продиктованы стремлением опорочить последнего в глазах должностных лиц правоохранительных органов, поскольку в качестве генерального директора ЗАО «Яменское» ФИО5 обязан был знать не только об издании Приказа № 5 от 12.03.2002 года, но и о том, что в связи с решением Рамонского районного суда от 14.01.2003 года этот приказ был отменен, а ФИО3 был восстановлен на работе. Действия следователя ФИО7 также носили недобросовестный характер, поскольку предмет предварительного расследования не имел отношения к характеристике личности потерпевшего. Более того, следователь включил порочащие потерпевшего ФИО3 сведения в текст постановления от 05.07.2010 года исключительно со слов свидетеля ФИО5, не затребовав документальные доказательства (например, трудовую книжку ФИО3), подтверждающие или опровергающие сообщенные ФИО5 сведения.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 исковые требования ФИО3 не признал, представил письменные возражения, в которых указал следующее:

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порядок обжалования и оспаривания постановления следователя о прекращении уголовного дела установлен нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поэтому в части исковых требований ФИО3 о признании несоответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в постановлении от 05.07.2010 года, производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда ФИО5 не признает в силу следующего. Как следует из ст. 151 ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно данному постановлению, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по искам о компенсации морального вреда лежит на истце, так как действует общее правило, установленное ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в исковом заявлении не представил объяснений и доказательств того, чем подтверждается факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал следующее:

Исковые требования ФИО3 к ГУ МВД РФ по Воронежской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В части 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности. Таких доказательств истцом суду не представлены. Согласно ч. 4 п. 7 указанного постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Исходя из исковых требований ФИО3 действия следователя ФИО12 носили недобросовестный характер и вынесенное ей решение (постановление о прекращении уголовного дела) в части, имеющей отношение к истцу, не соответствует действительности. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Истец, будучи по указанному уголовному делу потерпевшим, не воспользовался своим правом и действия следователя не обжаловал в установленном законом порядке. Поэтому не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в постановлении следователя по уголовному делу. Кроме того, ГУ МВД России по Воронежской области по данной категории дел не является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

05.07.2010 года следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО7 было вынесено постановление о прекращении за отсутствием события преступления (п.1.ч.1. ст. 24 УПК РФ) уголовного дела № 06453220, возбужденного 14.06.2006 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий при выделении земельных долей при приватизации колхоза «Путь к коммунизму» (л.д. 15-29).

В указанном постановлении (л.д. 25) приведены показания ФИО5, взятые из протокола допроса от 16.11.2009 года. В частности, указано следующее: «В ходе допроса ФИО5 показал, что ФИО3 в ЗАО «Яменское» работал на должности шофера, систематически не исполнял трудовые обязанности, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а 12.03.2002 года за очередной прогул без уважительных причин приказом генерального директора ЗАО «Яменское» ФИО2 № 5 был уволен».

Указанное постановление следователя в установленном порядке уполномоченных органом или должностным лицом не отменено и не изменено. С заявлением в суд в порядке статьи 125 УПК РФ об оспаривании постановления от 05.07.2010 года в названной части ФИО3 не обращался.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебных порядок.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в установленном порядке не доказан факт, что сведения, изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела № 06453220, касающиеся ФИО3, не соответствуют действительности.

Таким образом, ФИО3 не доказан факт распространения вынесенным следователем постановлением от 05.07.2010 года о прекращении уголовного дела не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в связи с чем основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ответчиков отсутствуют.

Протокол допроса в качестве свидетеля ФИО5, в котором содержатся сведения о ФИО3, включенные затем следователем ФИО13 в постановление от 05.07.2010 года о прекращении уголовного дела, на который истец ссылался в своих объяснениях на иск, так же не может быть принят в качестве доказательства распространения в отношении ФИО3 несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию по следующим причинам. Согласно статье 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, поэтому сведения, полученные следователем ФИО7 в ходе допроса свидетеля ФИО5, касающиеся истца ФИО3, являются следственной тайной. Указанные сведения были сообщены ФИО5 следователю не по собственной инициативе, а в связи с возложенной на него законом обязанностью давать показания и отвечать на вопросы. Лицом, составившим протокол (в данном случае - протокол допроса свидетеля) в силу статьи 166 ГПК РФ является следователь. В связи с этим, внесение в протокол допроса свидетеля ФИО5 сведений, касающихся ФИО3, не является распространением о нем сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, требования об опровержении сведений, содержащихся в указанном протоколе, истцом и не заявлялись.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ча к ФИО5 и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.

Судья

С.А. Бородкин