Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» к Нестеренко ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» (далее по тексту - ГАОУ СПО Архангельской области «Архангельский политехнический техникум», техникум, учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Нестеренко ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование иска указано, что Нестеренко А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом до 10 января 2014 года, работал в должности водителя. С ответчиком 16.06.2014 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

10 января 2014 года был последним рабочим днем ответчика, после чего Нестеренко А.В. был уволен по собственному желанию. 09 января 2014 года в техникуме была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества стоимостью ***. Помимо этого ответчик не отчитался за денежные средства, выданные ему под отчет в 2013 году, на общую сумму ***.

16 октября 2013 года ответчик, являясь работником учреждения в должности водителя, поставил в гараж автотранспортное средство ВАЗ 21114 г.н. *** в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно оценке составила с учетом износа заменяемых запчастей ***.

По всем фактам с ответчика были затребованы объяснения, от дачи которых Нестеренко А.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Просят взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в общей сумме ***

В судебном заседании стороны в части взыскания с Нестеренко А.В. денежных средств, переданных под отчет, в сумме ***. и взыскания стоимости двух шлангов к водолазной маске, переданных Нестеренко А.В. для работы по акту приема-передачи, в размере *** руб., заключили мировое соглашение.

Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 24 сентября 2014 года.

В остальной части представитель истца Хаева К.С. на иске настаивала, при этом пояснив, что из общего ущерба по материальным ценностям в сумме *** руб. *** руб. – это стоимость водолазных шлангов, в отношении которых заключено мировое соглашение, и ***. – стоимость педалей двойного управления для легковых автомобилей, полученных Нестеренко А.В. у поставщика ООО «Авто-Плюс» по товарно-транспортной накладной 26 ноября 2012 года. В отношении поврежденного автомобиля указала, что данным автомобилем могли пользоваться все водители автошколы, журнала сдачи-приема автомобилей в учреждении не ведется, доказательств того, что автомобиль был закреплен за ответчиком, и того, что именно Нестеренко А.В. причинил ущерб транспортному средству, не имеется. Считает, что всю сумму ущерба и за педали и за автомобиль должен возмещать ответчик на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Нестеренко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобиль он не повреждал, а педали привез и сдал в хозяйственную часть. Материально ответственным лицом себя не считает.

Представитель ответчика Попов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с водителем договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен незаконно, ущерб автомобилю ответчик не причинял, что подтверждается собранными доказательствами, Нестеренко А.В. не являлся материально ответственным лицом, а потому не несет ответственности за сохранность находящегося в учреждении имущества.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 238 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ГК РФ, а именно:

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Нестеренко А.В. на основании трудовых договоров состоял в трудовых отношениях с истцом в периоды: с 02 марта 2012 года по 12 марта 2013 года (л.д. 168-172) в должности водителя, с 18 марта 2013 года по 13 июня 2013 года (л.д. 173-177) в должности преподавателя, с 14 июня 2013 года по 10 января 2014 года (л.д. 178-182) в должности водителя.

Согласно Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должность водителя к указанной категории должностей и работ не относится.

Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный учреждением с Нестеренко А.В. (л.д. 9), является незаконным, следовательно, не влечет обязательств по возмещению ущерба работодателю в полном размере.

Кроме того, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по указанным материальным ценностям ответчик не должен нести материальную ответственность и в пределах среднего заработка.

По указанным выше основаниям Нестеренко А.В. не может являться материально ответственным лицом организации.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (п.9 Методических указаний) необходимыми предпосылками действенного контроля за сохранностью запасов являются:

- определение круга лиц, ответственных за приемку и отпуск запасов (заведующих складами, кладовщиков, экспедиторов и др.), за правильное и своевременное оформление этих операций, а также за сохранность вверенных им запасов; заключение с этими лицами в установленном порядке письменных договоров о материальной ответственности; увольнение и перемещение материально ответственных лиц по согласованию с главным бухгалтером организации;

- определение перечня должностных лиц, которым предоставлено право подписывать документы на получение и отпуск со складов запасов, а также выдавать разрешения (пропуска) на вывоз запасов со складов и иных мест хранения организации;

- наличие списка лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждаемого руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером (в списке указываются должность, фамилия, имя, отчество и уровень компетенции (тип или виды операций, по которым данное должностное лицо имеет право принятия решений)).

В силу п. 10 Методических указаний запасы, как полученные от других организаций (в том числе безвозмездно), так и изготовленные в организации, подлежат принятию на соответствующие склады организации, если иное не предусмотрено настоящими Методическими указаниями и другими нормативными документами.

Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами (п. 11).

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в том числе наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно п. 46 приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов (п. 47).

Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Согласно п. 51, если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом).

Материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица (п. 56).

Операции по передаче материалов из одного подразделения организации в другое оформляются также накладными на внутреннее перемещение материалов (п. 57).

Как следует из материалов дела, водитель Нестеренко А.В. получил педали двойного управления на сумму *** руб. по товарной транспортной накладной *** года (л.д. 122).

По приходному ордеру от 26.11.2013 водитель Нестеренко А.В. как материально ответственное лицо принял данные материальные ценности (л.д. 123).

Однако, учитывая вышеуказанные правовые нормы, Нестеренко А.В. лицом, ответственным за прием и хранение материальных ценностей, являться не мог, что подтверждается также его должностной инструкцией (том 2, л.д. 3,4).

Согласно акту об инвентаризации от 25 ноября 2013 года (л.д. 151-152) педали находились в учреждении, таким образом, получив материальные ценности, Нестеренко А.В. фактически сдал их на склад (наличие материалов подтверждено по состоянию на 25 ноября 2013 года).

На основании изложенного на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в данной части.

Относительно причинения ущерба автомобилю суд приходит к следующему.

Данное требование заявлено истцом на основании докладной записки механика учреждения Мохнаткина А.О. от 16 октября 2013 года (л.д. 23), согласно которой Нестеренко А.В. 16 октября 2013 года поставил в гараж транспортное средство ВАЗ 21114 г.н. *** в поврежденном состоянии.

Однако допрошенный в качестве свидетеля Мохнаткин А.О. (л.д. 158-159) суду пояснил, что автомобиль был поставлен Нестеренко А.В. в гараж по указанию директора техникума, кто пользовался автомобилем и кто повредил автомобиль, свидетель не знает. В октябре 2013 года Мохнаткин А.О. видел автомобиль с механическими повреждениями около техникума.

Свидетель Харламов М.И. (л.д. 157-158) суду пояснил, что с февраля 2012 года по февраль 2014 года принимал экзамены в автошколе техникума. Автомобиль Ваз 21114 получил повреждения под управлением работника техникума Старцева О.М. Старцев О.М. занимал должность водителя и сам рассказывал Харламову М.И. об обстоятельствах причинения им ущерба весной 2013 года. Автомобиль стоял около техникума в поврежденном состоянии с весны 2013 года до октября 2013.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что автомобилем пользовались все водителя, за кем-либо конкретно транспортное средство закреплено не было.

Таким образом, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих вину Нестеренко А.В. в причинении ущерба автомобилю, следовательно, и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ГАОУ СПО Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» к Нестеренко ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2014 года.

Судья Т.С. Долгирева