Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-362-12 по иску ФИО1 к ОАО «Завод специальных монтажных изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности финансового директора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 т.77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был поощрен единовременной премией в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на невыплату ответчиком данной премии, а также на положения ст.2, 21, 22, 135, 136, 140 ТК РФ, истец просил взыскать задолженность по зарплате в виде единовременной премии в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, извещен, представитель истца просил удовлетворить исковые требования, считая срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при прекращении трудовых отношений с работодателем являются требованиями о взыскании долга юридического лица перед физическим лицом, на которые распространяется общий срок исковой давности в три года.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности финансового директора. Расчет при увольнении был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что расчет при увольнении был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной премии истцу следовательно обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате. Указанный спор вытекает из трудовых правоотношений, основаниями исковых требований указаны нормы Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что на требования ФИО1 должен распространяться общий срок исковой давности, не основаны на законе.

Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд суду не представлены.

Согласно требованиям ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ОАО «Завод специальных монтажных изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья