Гражданский кодекс часть 1

с участием истца П.В.А., представителя ответчика ООО «Комсомольский» по доверенности В.Е.П., представителя ответчика ООО «ДК сормово 3» по доверенности Ш.П.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к ООО «Комсомольский», ООО «ДК Сормово 3» об обязании восстановить работу домофона, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комсомольский», в котором просит обязать ответчика ООО «Комсомольский» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить работу трубки домофона в <адрес> г.Н.Новгорода, взыскать с ответчика ООО «Комсомольский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что П.В.А. является собственником ? доли <адрес> г.Н.Новгорода. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДК Сормово 3». В ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде было размещено объявление об установке и подключении трубок домофона в квартирах, данная услуга предлагалась ООО «Комсомольский». При этом, в подъезде уже была установлена металлическая дверь с блоком вызова, электрозамком. ДД.ММ.ГГГГ между П.В.А. и ООО «Комсомольский» был заключен договор № №на оказание бытовых услуг), в соответствии с которым в квартире П.В.А. была установлена трубка домофона, стоимость услуги составила 1500 руб., которая была оплачена в тот же день. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своей семьей въехал в квартиру, при этом трубка домофона исправно работала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДК Сормово 3» впервые с момента приобретения квартиры была выставлена квитанция по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, в которую была включена строка «Домофон» - 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО «ДК Сормово 3», сославшись на оплату установки домофона при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по непонятным ему причинам трубка домофона в его квартире перестала работать, в подъезд можно попасть только при помощи магнитного ключа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дк Сормово 3» ему был дан ответ на претензию, из которого следовало, что необходимо оплатить 2940 руб. по услуге «Установка домофона». В квитанцию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года действительно была включена строка «Установка домофона» - 2940,50 руб., которая оплачена им не была, поскольку считает, что данная услуга уже была оплачена им при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Комсомольский» по вопросу подключения трубки домофона. Однако, ответ на претензию не поступил, указанные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года строка «Домофон», «Установка домофона» отсутствует. Трубка домофона в его квартире до настоящего времени не работает, причины отключения домофона ему не понятны. Истец считает действия ООО «Комсомольский» незаконными и ущемляющими его права как потребителя. Также считает, что вине ответчика ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле судом привлечены ООО «ДК Сормово 3» в качестве соответчика, и К.Н.М. в качестве третьего лица.

Истец в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, просил обязать ответчика устранить нарушение прав истца вследствие неправомерного отключения домофона путем восстановления его работоспособности.

Представитель ответчика ООО «Комсомольский» - В.Е.П. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представлен письменный отзыв на иск (л.д.65), считает, исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что домофон истца был отключен ответчиком, поскольку по мнению ООО «Комсомольский» истец обязан доплитить одну тысячу рублей за подключение домофона.

Представитель ответчика ООО «ДК Сормово 3» - Ш.П.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо К.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, г. Н. Новгорода (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Комсомольский» заключен договор №№ на оказание бытовых услуг (л.д.6), согласно п. 1.1 которого ООО «Комсомольский» принимает на себя обязательство выполнить бытовые услуги в соответствии с данным договором.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с прейскурантом цен на отдельные виды работ или в соответствии со сметой. Окончательная стоимость работ по данному договору определяется в соответствии с подписанным актом выполненных работ.

Как следует из акта выполненных работ, ООО «Комсомольский» выполнило для истца работу по установке домофона в квартиру, стоимостью 1500 рублей.

Из пояснений истца и представителя ООО «комсомольский», данных в судебном заседании следует, что после установки ответчиком домофона в квартиру истца, указанный домофон работал, т.е. функционировало переговорное устройство, устанавливающее связь между квартирой и входной дверью в подъезде.

Представитель ответчика ООО «Комсомольстий» в судебном заседании пояснила, что какие- либо иные работы, кроме как те, которые были определены между сторонами в договоре, ответчиком не выполнялись. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец.

Впоследствии, ООО «Комсомольский» произвело отключение трубки домофона в квартире истца от переговаривающего устройства, потребовав от истца дополнительной платы за подключение домофона. В результате действий ООО «Комсомольский» домофон в настоящее время по целевому назначению использовать нельзя.

Разрешая исковые требования истца об обязании ООО «Комсомольский» восстановить работу домофона, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Комсомольский» произвело для П.В.А. работу по установке домофона в принадлежащей ему квартире, а П.В.А. оплатил указанные услуги в размере 1500 рублей. Работа по установке домофона была выполнена ООО «Комсомольский» в соответствии с условиями договора, претензий по качеству и объему работ истец не имел.

При этом, суд приходит к выводу о том, что подключение домофона, позволяющее использовать его в качестве переговорного устройства, являлось составной частью работ по его установке в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что после установки домофон функционировал в режиме переговорного устройства. Представитель ООО «Комсомольский» в судебном заседании пояснила, что какие- либо работы кроме установки домофона ответчиком не производились. Представленный в судебное заседание прейскурант цен ответчика на услуги, оказываемые по установке домофона, не содержат такой дополнительной услуги, как подключение домофона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Комсомольский» выполнило, а истец принял работу по установке домофона, которая включала в себя, в том числе, подключение к переговорному устройству. Стоимость указанной работы составила 1500 рублей.

Доказательств того, что работа по установке и по подключению домофона являются различными услугами, ответчиком в судебное заседание, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, представленный в судебное заседание прейскурант цен, опровергает данный довод ответчика.

Действия ООО «Комсомольский» по отключению домофона истца от переговорного устройства суд оценивает как причинение вреда, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства в рамках заключенного между ними договора подряда, то результат указанной работы, а именно установка домофона, включающая его подключение принадлежит истцу, в связи с чем, ответчик, отключая домофон от переговорного устройства нарушил права истца на принадлежащий ему результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям принадлежит суду, а не сторонам по делу.

При разрешении исковых требований суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушил права истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик совершил виновные противоправные действия не в рамках договора подряда, а после его исполнения сторонами. Права истца были нарушены не недостатком выполненной работы, либо нарушением срока ее выполнения, а целенаправленными активными действиями ответчика по нарушению уже принадлежащего истцу права на результат выполненной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Комсомольский» восстановить работу по назначению трубки домофона в <адрес> г. Н. Новгорода. При этом, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным и разумным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком ООО «Комсомольский» нарушены не были, а противоправными действиями ответчика личные неимущественные права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Комсомольский» компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска П.В.А. к ООО «ДК Сормово 3» суд отказывает, в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что ООО «ДК Сормово 3» причинило ему какой- либо вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.В.А. к ООО «Комсомольский» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Комсомольский» восстановить работу по назначению трубки домофона в <адрес> г. Н. Новгорода, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования к ООО «Комсомольский» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска П.В.А. к ООО «ДК Сормово 3» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.