Гражданский кодекс часть 1

С обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Е о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Е договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста. В связи с тем, что семье истца несвоевременно была выдана виза для поездки в Грецию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Е с письменным заявлением о расторжении договора и просьбой вернуть выплаченные им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Е с претензией и повторным требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что сумма будет возвращена истцу с удержанием фактически понесённых расходов в размере 1404,61 EUR. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца ответчик перечислил денежные средства в размере 41 754 руб. 00 коп.. По мнению истца, исходя из общей стоимости приобретённого истцом турпродукта в размере 115 503 рубля, ответчик не выплатил 73 749 рублей. Согласно п. 5.4. договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа от услуг агентства, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1. договора, и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик обязан возместить агентству расходы понесённые агентством при исполнении договора (включая п. 3.3), в том числе организационные и коммуникационные расходы, суммы, оплаченные третьим лицам, удержания туроператора, принимающей стороны, переводчиков, отеля, консульских сборов и прочее. Ответчик не представил документы, подтверждающие, что он понёс какие-либо расходы, которые истец обязан возместить, поэтому, по мнению истца, ответчик обязан возместить всю полученную от истца сумму. Истец считает, что ответчик также обязан за время просрочки, рассчитанной по 01. 10.2017 выплатить пеню. Истец просит, взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 73 748 рублей 00 копеек; пеню в размере 266 128 рублей 00 копеек, всего взыскать 339 876 рублей 00 копеек (л.д.3).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования, с учётом последующих изменений, поддержали полностью по изложенным в исках основаниям, ссылаясь так же на изложенные в письменной форме объяснения о допущении ответчиком ошибок при оформлении требуемых для вылета документов, в том числе, в данных о личности туристов (том № л.д.1-3,157, том № л.д.55-60).

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том № л.д. 30-33, 140-142, 240-242, том 2 л.д.43-45).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представитель не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (том № л.д. 198-202, том № л.д.5-8).

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2 ст. 9 Закона).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и её пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что Е является индивидуальным предпринимателем, что явствует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ (л.д.23-28).

Как следует из материалов дела, туристическая компания общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ТУР», именуемое как туроператор с одной стороны, и ИП Е, именуемый как турагент, ДД.ММ.ГГГГ заключили агентский договор №, согласно п. 1.1 договора турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению, также согласно п. 1.3 настоящего договора, турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги от собственного имени, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (том № л.д. 42-53).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Е (исполнитель) в лице ФИО2, с одной стороны, и С (заказчик) с другой стороны, заключили договор № об организации туристического обслуживания в интересах Туриста, согласно которому агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного Туроператором в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.4-8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГС оплатил стоимость турпродукта в полном объёме в сумме 115 503 руб. 00 коп. в соответствии с заявкой на турпродукт Греция из Санкт-Петербурга, на период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ, 11 ночей, питание завтрак+ужин, номера «STАNDART ROOM» на троих человек, а именно: С, ФИО1 Е, С Виктория, что явствует из чека № (л.д.9-10).

В соответствии с выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили денежные средства в размере 113 654 руб. 95 коп., возмещение средств по операциям эквайринга, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия 1 848 руб. 05 коп., что согласуется с приведёнными ответчиком обстоятельствами, изложенными в отзыве ответчика на иск (л.д.243-245 том 1).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя ООО «<данные изъяты> ТУР» поступил аванс за оплату туристических услуг по брони 1786656 в размере 53 100 рублей (том № л.д.124).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Е перевела получателю Санкт-Петербургскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «ЭЛИ ТУР» оплату туристических услуг по брони 1786656 сумму в размере 44 956 руб. 58 коп. (л.д.34 том 1).

Данное обстоятельство подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, представленных ООО "<данные изъяты> ТУР", о получении от турагента денежных средств за туристский продукт в размере за вычетом понесённых расходов, исходя из данных заявки на оформление турпродукта, и листа бронирования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.145,247-248).

В соответствии с агентским соглашением «01/17-ТО-KTGB от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Креутцер ФИО3 Лимител (принципал), с одной стороны, и ООО «ЭЛИ ТУР» (агент), с другой стороны, агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счёт принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом (л.д.95-107 том 1).

Исходя из счёта-профомы к платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и к платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты> ТУР» по заявке № поступили денежные средства в сумме 53 100 руб. 00 коп. и в сумме 44 956 руб. 58 коп. на счёт получателя Креутцер ФИО3 Лимител (л.д.126, 131 том 1).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ИП Е, С просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что произошла задержка в оформлении шенгенской визы на дату вылета (ДД.ММ.ГГГГ), и вернуть оплаченную за турпродукт сумму в размере 115 503 руб. 00 коп. (л.д.11 том 1). ДД.ММ.ГГГГС направил ИП Е повторную претензию о возврате ему уплаченных денежных средств за турпродукт в размере 115 503 руб. 00 коп. (л.д.12 том 1).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчику было предложено оформление визы под тур, от которой он отказался, озвучив, что оформит её своими силами и предоставит визы в срок до начала тура. Оплаченные заказчиком средства для обеспечения и исполнения тура были перенаправлены на р/с туроператора. Исполнитель подготовил к ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов для осуществления тура к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ заказчик решил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина расторжения договора не является следствием вины исполнителя, а тем самым все риски по затратам взял на себя заказчик (л.д.13-14 том 1).

ИП Е 30.06.2017обратилась к ООО «ЭЛИ ТУР» и просила рассчитать минимизацию по туру заявки №, так как туристы аннулировали тур в связи с невыверенным получением визы для посещения страны, также в направленном заявлении туроператору, Е просила вернуть денежные средства по заказу № в сумме 681.49 EUR, в связи с аннулированием заявки (л.д. 35,36).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «<данные изъяты> ТУР» перевёл получателю Е возврат по заявке 1786656 за туруслуги на основании письма плательщика в сумме 41 754 руб. 63 коп. (л.д.122).

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е согласно услугам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КД» оплатила расходы в размере 4 047 руб. 97 коп. (том № л.д.246).

Согласно п.3.3 договора № об организации туристического обслуживания в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ в общую цену договора включены услуги агентства по сопровождению заявки в размере 10 % от стоимости тура на день бронирования, но стоимость услуг не может быть менее 5 000 рублей, в соответствии с которым удержана комиссия за услуги в размере 11 550 руб. 03 коп. (том № л.д.4-8).

Суд отмечает, что согласно пункта 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Е перевела на счёт получателя С денежные средства в размере 41 754 руб. 63 коп., что явствует из выписки по счёту ВТБ 24 по кредитному карте (л.д.15-16,39 том 1).

В силу положений статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом шенгенской визы.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, С отказался от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда») себя и всех туристов. Тем самым в полном объёме принял на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки, в том числе: из-за отказа в получении въездной визы (л.д.8).

Между тем, судом посредством объяснений сторон, имеющих в силу положений ст.55 ГПК РФ доказательственное значение, установлено, что при разрешении вопроса о получении виз для себя и членов своей семьи истец воспользовался услугами третьего лица, не связанного договорными отношениями ни с истцом, ни с ответчиком, и в результате действий именно третьего лица по несвоевременному изготовлению требуемой для получения виз документации истец был вынужден отказаться от поездки.

Как следует из материалов дела, из агентского соглашения №-ТО-КТGВ в п. 2.2.3 при аннуляции заявки принципиал имеет право взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения фактически понесённые расходы и иные убытки, понесённые принципиалом на основании договоров с поставщиками составляющих туристского продукта и/или туристской услуги (л.д.97-98).

В подтверждение понесённых расходов Креутцер ФИО3 Лимител, представил следующие документы: бронирование номеров в отеле (отель ваучер, турист ваучер); страховка по договору страхования №А-2-006/17 от ДД.ММ.ГГГГ; электронные билеты на самолёт (л.д.108,109,110-112,113,114,115,116,117,118).

Согласно п. 5.4 договора №, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа от услуг агенства, а также в случаях, перечисленных в п.7.1. договора и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик обязан возместить агенству расходы, понесённые агенством при исполнении договора (включая п.3.3), в том числе организационные и коммуникационные расходы, суммы, оплаченные третьим лицам, удержания туроператора, принимающей стороны, перевозчиков, отеля, консульские сборы и прочее.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая наличествующие в деле доказательства, в том числе приведённые ответчиком и отвечающие критериям относимости и допустимости, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ истца от поездки не вызван виновными действиями ответчика, повлекшими аннулирование тура по инициативе истца, при этом ответчик произвёл возврат истцу денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ответчика соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Оценивая приведённые истцом доводы о допущении ответчиком ошибок в части данных о личности туристов при формировании турпродукта, что, по мнению истца, очевидно повлекло невозможность вылета его семьи, суд, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит их несостоятельными, поскольку судом достоверно установлена и не оспаривалось сторонами причина отказа истца от поездки, каких-либо иных причин, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами заключённого между ними договора, судом не установлено, соответственно суд не находит возможным при разрешении заявленных истцом требований исходить из иных причин, не повлекших отказ истца от поездки. Сам по себе факт допущения ответчиком ошибок при оформлении требуемых для организации тура документов, в последующем исправленных, в части данных о личности туристов при оформлении турпродукта, до вылета истца и членов его семьи правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушения срока выплаты подлежащих возмещению денежных средств за вычетом фактически понесённых ответчиком и третьим лицом расходов, влекущего начисление установленной законом неустойки и штрафа, соответственно, ответчиком не допущено, а потому оснований для удовлетворения требований истца по приведённым последним обстоятельствам не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает в удовлетворении исковых требований С к индивидуальному предпринимателю Е о защите прав потребителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска С к индивидуальному предпринимателю Е о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья