Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с ПАО «Стромит» в пользу ФИО1 задолженность за поставленный товар в сумме 87 536 руб. 60 коп., пени в сумме 3 355 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 26.08.2016 по 24.10.2016 ООО «Склад пиломатериалов» был поставлен товар в адрес ПАО «Стромит» по следующим универсальным передаточным документам (далее по тексту УПД): № 527 от 26.08.2016 на сумму 7800 руб., № 553 от 02.09.2016 на сумму 5 200 руб., № 566 от 06.09.2016 на сумму 15 600 руб., № 587 от 14.09.2016 на сумму 8 400 руб., № 638 от 03.10.2016 на сумму 13 000 руб., № 660 от 14.10.2016 на сумму 15 600 руб., № 661 от 14.10.2016 на сумму 18 200 руб., № 685 от 24.10.2016 на сумму 10800 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 87 536 руб. 60 коп. 14.12.2016 между истцом и ООО «Склад пиломатериалов» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 было принято право требования суммы задолженности в соответствии с универсальными передаточными документами, заключенными ранее между ООО «Склад пиломатериалов» и ПАО «Стромит». Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовым отправлением. В связи с тем, что по состоянию на 17.02.2017 задолженность за переданный товар ответчиком не погашена, просит взыскать с ПАО «Стромит» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 3 355 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в иске. Пояснила, что все универсальные передаточные документы, подтверждающие получение ПАО «Стромит» товара оформлены надлежащим образом в соответствии с рекомендациями, касающимися приемки товара лицом по доверенности, утвержденными Методическим письмом Роскомторга от 10.07.1996, товар получен водителями предприятия, что поджтверждено имеющимися доверенностями. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Стромит» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ПАО «Стромит» и ООО «Склад пиломатериалов» договора поставки не заключалось. Из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик какие-либо товары от данной организации получил. На передаточных документах №№ 527, 553, 685, 587, 660, 661 отсутствует подпись, дата получения, печать ПАО «Стромит». Единственный документ № 638 оформлен надлежащим образом. В связи с чем полагает, что у истца в силу ст. 382 ГК РФ право требования к ПАО «Стромит» не возникло, поскольку доказательств получения ответчиком товара не представлено. Кроме того отрицал факт получения ответчиком уведомления об уступке права требования.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.08.2016 по 24.10.2016 ООО «Склад пиломатериалов» был поставлен товар ПАО «Стромит» по следующим универсальным передаточным документам: № 527 от 26.08.2016 на сумму 7800 руб., № 553 от 02.09.2016 на сумму 5 200 руб., № 566 от 06.09.2016 на сумму 15 600 руб., № 587 от 14.09.2016 на сумму 8 400 руб., № 638 от 03.10.2016 на сумму 13 000 руб., № 660 от 14.10.2016 на сумму 15 600 руб., № 661 от 14.10.2016 на сумму 18 200 руб., № 685 от 24.10.2016 на сумму 10800 руб.

Установлено, что 14.12.2016 между ООО «Склад пиломатериалов» (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на основании универсальных передаточных документов (УПД), заключенных между ООО «Склад пиломатериалов» и ПАО «Стромит» (должником): № 527 от 26.08.2016 на сумму 7800 руб., № 553 от 02.09.2016 на сумму 5 200 руб., № 566 от 06.09.2016 на сумму 15 600 руб., № 587 от 14.09.2016 на сумму 8 400 руб., № 685 от 24.10.2016 на сумму 10800 руб., № 638 от 03.10.2016 на сумму 13 000 руб., № 660 от 14.10.2016 на сумму 15 600 руб., № 661 от 14.10.2016 на сумму 18 200 руб.

В соответствии с п.1.2 соглашения согласия должника на передачу прав Цедента к Цессионарию не требуется.

Согласно п.1.3 соглашения право требования Цедента переходит к Цессионарию в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Таким образом, в настоящее время лицом, которое имеет право требования с ПАО «Стромит» по данному установленному судом правоотношению является ФИО1

С учетом частичной оплаты истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Стромит» оставшуюся сумма задолженности за товар 87 536 руб. 60 коп.

ПАО «Стромит» с иском не согласны, указав, что из представленных истцом универсальных передаточных документов: №№ 527, 553, 685, 587, 660, 661 не усматривается, что ответчик получил от ООО «Склад пиломатериалов» какие-либо товары, в связи с чем поскольку доказательств получения ответчиком товара истцом суду не представлено, у последнего отсутствует право требования к ПАО «Стромит»..

Однако вышеуказанные доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего:

Как следует из копий доверенностей, выданных ПАО «Стромит» на получение товара: товар по УПД № 527 от 26.08.2016 был принят С. на основании доверенности № 1241, выданной 26.08.2016 ПАО «Стромит»; товар по УПД № 553 от 02.09.2016 был принят С. на основании доверенности № 1259, выданной 29.08.2016 ПАО «Стромит»; товар по УПД № 566 от 06.09.2016, УПД № 587 от 14.09.2016 был принят С. на основании доверенности № 1292, выданной 05.09.2016 ПАО «Стромит»; товар по УПД № 638 от 03.10.2016 был принят М. на основании доверенности № 1440, выданной 03.10.2016 ПАО «Стромит»; товар по УПД № 660 от 14.10.2016 был принят С. на основании доверенности № 1489, выданной 13.10.2016 ПАО «Стромит»; товар по УПД № 661 от 14.10.2016 был принят ПАО «Стромит», что подтверждается подписью представителя и печатью ПАО «Стромит».

Кроме того пункт представленных УПД: «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указывает на номер и дату выданных ПАО «Стромит» вышеуказанных доверенностей.

Таким образом суд считает установленным факт получения ПАО «Стромит» товара в сумме 87 536 руб. 60 коп.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления об уступке права требования со стороны истца опровергаются представленной ФИО1 копией уведомления об уступке права требования с отметкой о принятии ПАО «Стромит» от 14.12.2016 за входящим номером 607.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за товар в размере 87 536 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Стромит» в его пользу пени в за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку уплаты задолженности в силу закона у ответчика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за пользование чужими денежными средствами составляет 3 355 руб. 95 коп., в том числе: 35 руб. 69 коп. (за период просрочки с 26.08.2016 по 17.02.2017) по УПД № 527; 241 руб. 50 коп. (за период просрочки с 02.09.2016 по 17.02.2017) по УПД № 553; 706 руб. 61 коп. (за период просрочки с 06.09.2016 по 17.02.2017) по УПД № 566; 361 руб. 21 коп. (за период просрочки с 14.09.2016 по 17.02.2017) по УПД № 587; 490 руб. 63 коп. (за период просрочки с 03.10.2016 по 17.02.2017) по УПД № 638; 541 руб. 87 коп. (за период просрочки с 14.10.2016 по 17.02.2017) по УПД № 660; 632 руб. 80 коп. (за период просрочки с 14.10.2016 по 17.02.2017) по УПД № 661; 345 руб. 64 коп. (за период просрочки с 24.10.2016 по 17.02.2017) по УПД № 685.

Истцом приведен полный расчет взыскиваемых с ответчика пени, ответчиком указанный расчет не оспорен, является арифметически верным, и потому принимается судом.

Учитывая, что ответчиком задолженность за товар в размере 87 536 руб. 60 коп. не погашена до настоящего времени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Стромит» в его пользу пени в размере 3 355 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 926 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Стромит» в пользу ФИО1 задолженность за товар в размере 87 536 руб. 60 коп., пени в сумме 3 355 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 926 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года