Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г. Камышина «Благоустройство» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что в его собственности имеется автомобиль марки BMW 745i, государственный регистрационный знак № ...., который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле BMW 745i, государственный регистрационный знак .... в район .... в .... совершил наезд на дорожную выбоину (яму), располагающуюся на асфальтированном дорожном полотне.

В связи с произошедшим ДТП на место аварии истцом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД «Камышинский», которые составили схему происшествия.

Согласно определению .... вынесенному ДД.ММ.ГГГГ габариты выбоины (ямы), в которую угодил автомобиль истца, имели следующие размеры: длина - 1,33 м.; ширина - 0,75 м.; глубина - 0,15 м.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, дорожное полотно, находящееся в месте ДТП не соответствовало вышеприведённому ГОСТу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Акула 34» был составлен дефектовочный акт, в котором были указаны рекомендованные работы и приведена стоимость расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений полученных истцу автомобилем в результате попадания в дорожную выбоину (яму) ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ, расходных материалов и запасных частей составила 461365 рублей.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за № .... «все повреждения элементов подвески автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак А 322 КВ164 диагностированные согласно акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму расположенную напротив ....».

Кроме того, помимо непосредственного материального вреда в размере 461365 рублей истцом были понесены сопутствующие расходы, а именно:

- эвакуация транспортного средства с места ДТП до места ремонта-3500 рублей;

- эвакуация транспортного средства с техцентра «Акула 34» до СТО «АС-Камышин» - 2500 рублей;

- стоянка в боксе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5800 рублей;

- диагностика ходовой части, компьютерная диагностика - 2000 рублей;

- оплата диагностики (развал-схождение) - 500 рублей;

- оплата услуг по составлению заключения специалиста - 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» была направлена претензия, в которой истец предъявлял требование о досудебной возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда и сопутствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на поданную истцом досудебную претензию. Суть ответа сводилась к тому, что ответчик расценил, что произошедшее ДТП случилось по вине истца, а сумма причинённого истцу ущерба необоснованная и завышена. Своей вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МБУ г. Камышина «Благоустройство» не установило.

С учетом измененных требований, истец просил суд:

Взыскать с ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 472323 рубля.

Взыскать с ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения сопутствующих расходов причиненных в результате ДТП: эвакуация транспортного средства с места ДТП до места ремонта-3500 рублей; эвакуация транспортного средства с техцентра «Акула 34» до СТО «АС-Камышин» 2500 рублей, стоянка в боксе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5800 рублей, диагностика ходовой части, компьютерная диагностика - 2000 рублей; оплата диагностики (развал-схождение) - 500 рублей; оплата услуг по составлению заключения специалиста - 10000 рублей; оплата услуг автоэксперта (экспертиза проведенная по определению суда) - 15000 рублей; стоянка автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 24800 рублей.

Взыскать с ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов связанных с оказанием юридических услуг - 15000 рублей; оплата госпошлины - 8057 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что автомобиль с момента ДТП находился на автостоянки, так как находился в неисправном состоянии, спускало постоянно колесо.

Представитель ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения п. 10.1 «Правил дорожного движения» не выбрав безопасный для движения скоростной режим водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие. Соблюдение водителем ФИО1 «Правил дорожного движения РФ», закона «О безопасности дорожного движения» могло и должно было предотвратить совершение им ДТП. В отношении испрашиваемой суммы ущерба считала ее необоснованной и значительно завышенной. Представители МБУ «Благоустройство» при осмотре автомобиля и оценки причиненного ДТП ущерба не присутствовали. При изучении материалов дела выявляются несоответствия повреждений автомобиля, указанных в материалах по ДТП, предоставленных ГИБДД МО МВД «Камышинский» и повреждений, описанных в дефектовочном акте № .... от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт вызывает сомнения в наличии повреждений автомобиля, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и вызывает сомнения, что повреждения, описанные в дефектовочном акте, были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоянка в боксе автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость, которой составляет 5800 рублей не имеет отношения к произошедшему ДТП и не может быть взыскана в качестве возмещения вреда. Хранение автомобиля на стоянке, это желание истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении измененных исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении измененных исковых требований, так как истцом не доказано, что данные повреждения причинены автомобилю вследствие попадания в яму, нет доказательств этому. Также где хранить автомобиль, это выбор истца, он мог хранить его возле дома, а не на стоянке, поэтому расходы должен нести сам. Просил снизить стоимость услуг автостоянки с момента, как попал в ДТП и до даты направления претензии.

Представитель третьего лица Комитета транспорта и КС администрации городского округа - г. Камышин извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 745i государственный регистрационный знак № .... регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО1 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле BMW 745i государственный регистрационный знак № .... регион в районе .... в .... совершил наезд на дорожную выбоину (яму) располагающуюся на асфальтированном дорожном покрытии.

Согласно определению .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ габариты выбоины (ямы) имели следующие размеры: длина -1,33 м, ширина - 0,75 м., глубина - 0,15 м.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки BMW 745i государственный регистрационный знак № .... регион, получены технические повреждения, а истцу ФИО1 как собственнику данного транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Общая стоимость работ, расходных материалов и запасных частей составила 461365 рублей, согласно дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Акула 34».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за № .... все повреждения элементов подвески автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак № .... диагностированные согласно акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму расположенную напротив .....

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Согласно подпункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на МБУ г. Камышина «Благоустройство» возложено текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город Камышин, в том числе, ямочный ремонт дорог и тротуаров улиц города, внутриквартальных дорог и тротуаров, дорожек с твердым покрытием в парках и скверах (п.2.2.1 Устава МБУ г. Камышина «Благоустройство», утвержденного 22.01.2013 г. № 3-р).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

В заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 745 i, государственный регистрационный знак № .... на дату ДТП (с учетом износа) составила 325652 рубля.

- размер фактического ущерба, причиненного автомобилю BMW 745 i, государственный регистрационный знак № .... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе ...., в результате наезда на выбоину на асфальтобетонном покрытии (без учета износа) составил 472 323 рубля.

- имеется прямая причинно-следственная связь возникновения повреждений автомобиля BMW 745 i, государственный регистрационный знак № .... от наезда на дефект дорожного покрытия, с учетом данных, изложенных в административном материале по факту ДТП.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица», суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, представителем МБУ «Благоустройство» суду не представлено.

Фактические затраты истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места ремонта 3500 рублей, эвакуация транспортного средства с техцентра «Акула 34» до СТО «АС-Камышин» 2500 рублей, стоянка в боксе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5800 рублей, диагностика ходовой части, компьютерная диагностика 2000 рублей, оплата диагностики (развал-схождение) 500 рублей, оплата услуг по составлению заключения специалиста 10000 рублей, оплата услуг автоэксперта по судебной экспертизе в размере 15000 рублей, стоянка автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24800 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями, а потому оснований для отказа ФИО1 во взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования и услуг, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны учреждения Благоустройства г. Камышина имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог, на дороге имелась выбоина, на которую совершен наезд на автомобиле истца, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные указанным ГОСТом, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом сложности, разумности и длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, а также отсутствие возражений другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923 рубля 23 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8057 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма иска в данном случае составляет 472323 рубля, таким образом с МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7923 рубля 23 коп., а излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 133 рубля 77 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 472323 рубля, сопутствующие расходы, причинённые в результате ДТП, а именно: эвакуация транспортного средства с места ДТП до места ремонта 3500 рублей, эвакуация транспортного средства с техцентра «Акула 34» до СТО «АС-Камышин» 2500 рублей, стоянка в боксе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5800 рублей, диагностика ходовой части, компьютерная диагностика 2000 рублей, оплата диагностики (развал-схождение) 500 рублей, оплата услуг по составлению заключения специалиста 10000 рублей, оплата услуг автоэксперта по судебной экспертизе в размере 15000 рублей, стоянка автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923 рубля 23 коп., а всего взыскать 559346 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 23 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину по чек-ордеру № .... в сумме 133 (сто тридцать три) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.