Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукин А.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВДЦ «Орленок» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, о признании допсоглашения к трудовому договору недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Чукин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании трудового договора от 01.06.2018 года №1800 заключенного между ним и ФГБОУ «ВДЦ»Орленок» заключенным на неопределённый срок, признании допсоглашения к данному трудовому договору от 03 сентября 2018 года недействительным, признании приказа об увольнении от 07 сентября 2018 года по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности соответствующей его профессиональной квалификации, взыскании средней заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при его увольнении не имелось оснований, а также нарушен порядок его увольнения, поскольку с ним был заключен постоянный трудовой договор, а уволен он был по срочному трудовому договору, который с ним не заключался.

В судебном заседании Чукин А.Л. и его представитель поддержали заявленные требования. В обосновании исковых требований истец пояснил, что он переехал на постоянное место жительство в Туапсинский район и искал постоянное место работы. Обратился в ВДЦ «Орленок» с заявлением о принятии его в качестве охранника, его направили на медицинскую комиссию. В отделе кадров при сдачи им документов ему пояснили, что с его образованием он мог бы претендовать на другую должность. Через 2 дня он разговаривал с Х начальником Управления по работе с персоналом и Д стали его убеждать чтобы он согласился пойти заместителем начальника детского лагеря «Юноармеец» по АХР, с последующим переходом на постоянную работу, в другое управление, сказали, что принимают меня на сезон на эту должность. За месяц до увольнения, в августе 2018 года начальник отдела эксплуатации З стал его агитировать перейти к нему в Управление инженером в отдел главного энергетика. Через неделю после этого разговора он прошел собеседование с главным инженером ВДЦ «Орленок» и главным энергетиком. Переход был согласован с заместителем директора по АХД. 24 августа он написал заявление о переходе, однако ему сообщили, что его на данную должность принять не могут поскольку у него не имеется квалификации. 26 августа 2018 года из телефонного разговора с Караваевой он узнал, что лагерь в котором он работал консервируется в срок до 07 сентября 2018 года, однако с приказом его не знакомили. 03 сентября его пригласили подписать допсоглашение к трудовому договору в кабинет Высокинской, дали 2 бланка, которые он заполнил и один из бланков взял себе, так как там были все подписи и печати. Однако, 4 сентября его пригласили подписать уведомление прекращении с ним трудового договора, в связи с истечением его срока, без перевода на другую работу, пояснив, что у них нет вакансий. 7 сентября он в отделе кадров забрал свою трудовую книжку, и в этот же день получил полный расчет. Считает, что договор который с ним заключили 1 июня 2018 года является не срочным, а постоянным о чем в договоре имеется запись. Испытательный срок в три месяца при принятии на работу по срочному договору не устанавливается, а в договоре имеется именно такая запись. При прохождении собеседования руководитель ВДЦ «Орленок» Джеус А.В. также сказал, что его принимают на временную должность с последующим переводом на постоянную работу, выдав при этом пропуск, как для постоянного работника, а оказалось, что после того как он отработал три месяца его уволили и не предоставили другой работы. Просит удовлетворить уточненные требования, восстановить его на должность инженера связи, либо инженера программиста, то есть в должности соответствующей его квалификации.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обосновании своих доводов пояснил, что истец был принят на сезонную ставку, что не отрицает и сам истец. С Чукин А.Л. был заключен срочный трудовой договор, несмотря на то, что в содержании самого договора имеются описки, они ни как не повлияли на характер его работы. Дополнительное соглашение которое было заключено с истцом о продлении срока трудового договора, он подписал, следовательно с истцом работодателем было согласовано условие о продлении с роков договора на 7 дней. Подписание дополнительного соглашения было вызвано задержкой консервации лагеря и сдачи товарно-материальных ценностей. Трудовой договор был расторгнут в связи с окончанием действия сезонных ставок. Оспариваемый договор не может быть признан заключенным на неопределенный срок, восстановление в прежней должности невозможно. Лагерь «Юноармеец», в который был принят на работу Чукин А.Л. носит сезонный характер и штат в этот лагерь набирается только на летний период времени, в лагере постоянных ставок не имеется, все работники были уволены в конце августа, вначале сентября 2018 года, в зависимости от занимаемых должностей. 27 августа 2018 года был издан приказ о консервации, в связи с этим необходимо было передавать товарно-материальные ценности только после отъезда детей из лагеря, поэтому материально ответственным лицам срок договоров был продлен. Считает, что срок заключения дополнительного соглашения не нарушает права истца, поскольку допсоглашение было заключено в первый рабочий день после истечения срока основного договора. Ссылка в уведомление о прекращении договора с неправильным номером также не нарушает права истца, поскольку это является опиской, которая не влияет на существо уведомления, с Чукин А.Л. не заключалось иных договоров, только один от 01.06.2018 г. №1800. Сам Чукин А.Л. знал, что с ним заключен срочный договор на три летних месяца, о чем сам подтвердил в судебном заседании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать как необоснованным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям :

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, в соответствии с абзацем третим части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно часть 1 статьи 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определённый срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела истец Чукин А.Л. с 01.06.2018 года по 07.09.2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности заместителя начальника детского лагеря «Полевой» по административно-хозяйственной работе. Впоследствии наименование лагеря изменено на «Юноармеец». 01.06.2018 года сторонами заключен срочный трудовой договор N1800. Подтверждением срочного трудового договора являются следующие обстоятельства.

Согласно приказа №111 от 14 мая 2018 года «Об организации детского лагеря «Полевой» палаточного типа, ВДЦ «Орленок» открыли детский лагерь «Полевой» палаточного типа на период с 17-18 июля по 6-7 августа (8 смена 21 день) в количестве 150 человек, с 10-11 августа по 30-31 августа (9 смена, 21 день) в количестве 150 человек. Согласно указанного приказа управлению по работе с персоналом необходимо было произвести подбор и подготовку кадров. Согласно приказу ВДЦ «Орленок» от 16 мая 2018 года №118 «О внесении изменений в штатное расписание ВДЦ «Орленок» было утверждено штатное расписание детского лагеря «Полевой» на период с 14 мая по 31 августа 2018 года и разрешен прием на сезонные ставки по должностям начальник детского лагеря и заместитель детского лагеря по адмистративно-хозяйственной работе.

В соответствии с приказом ФГБОУ «Орленок» от 01 июня 2018 года № 55 « О приеме работников на работу» Чукин А.Л. был принят на летний период на должность заместителя начальника по административно-хозяйственной работе. С указанным приказом Чукин А.Л. был ознакомлен под роспись 01.06.2018 года.

В соответствии с приказом ВДЦ «Орленок» от 28 августа 2018 года № 216 «О внесении изменений в штатное расписание» в целях сохранности и надлежащей организации работ по консервации детского лагеря срок действия сезонных ставок по должностям заместитель начальника детского лагеря по образовательной работе и заместитель начальника детского лагеря по АХР был продлен до 07 сентября 2018 года.

В связи с увеличением срока действия сезонной ставки, Чукин А.Л. было предложено продлить срок действия срочного трудового договора до 07 сентября 2018 года.

Учитывая согласие работника, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, срок действия трудового договора был продлен до 07 сентября 2018 года. С указанным приказом Чукин А.Л. ознакомлен 03.09.2018 года, путем его подписания. 04.09.2018 года Чукин А.Л. ознакомлен с уведомлением о прекращении срочного трудового договора с 07.09.2018 года.

Приказом ответчика от 05.09.2018 г. № 95 –ув, с которым истец ознакомлен 07.09.2018 г., Чукин А.Л. уволен с 07.09.2018 года в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка получена истцом в день увольнения.

Доводы Чукин А.Л. и его представителя, о том, что из буквального толкования п. 6.2 Трудового договора следует, что Чукин А.Л. был принят на работу на неопределенный срок, о чем свидетельствует также запись об испытательном сроке в 3 месяца, суд считает необоснованными. Так, согласно п.6.1 Трудового договора дата начала работы определена 01.06.2018 г. Согласно подлинника Трудового договора в п.6.2 имеется запись – «на 3 месяца» затем дописано «постоянно». Допрошенная в судебном заседании свидетель Х, начальник Управления по работе с персоналом пояснила, что она как руководитель управления проверяет правильность заполнения трудовых договоров. Рукописный текст в трудовом договоре с Чукин А.Л. выполнен ею. Однако, ее записи не свидетельствуют о приеме Чукин А.Л. на работу на неопределенный срок. Записи рукописным текстом она внесла ошибочно, из-за большой нагрузки в летние месяцы, в летний период они принимаю на работу около 700 работников на сезонные работы. Она полагает, что увидев должность в виде заместителя начальника лагеря она решила, что Чукин А.Л. принят на постоянную работу, и исправила ранее имевшуюся запись. Однако, лагерь «Полевой» или «Юноармеец» создавался только на летние месяцы, и все работники по истечении сезона были уволены. На постоянную работу в указанный лагерь никого не принимали.

Факт принятия на сезонную работу не отрицает и сам истец, который пояснил, что ему было известно при приеме на работу, что его должность носит временный характер. Однако он полагал, что его примут впоследствии переводом на иную должность в соответствии с его образованием.

Сезонный характер работы в лагере «Полевой»- «Юноармеец» подтверждается также приказом о консервации лагеря от 28 августа 2018 года, и приказами об увольнении работников лагеря с период с 31 августа по 07.09.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Чукин А.Л. был заключен срочный трудовой договор, в момент заключения договора истец осознавал особенность характера этих отношений, связанных с привлечением его именно к сезонной работе, и не оспаривал характер этих правоотношений на протяжении всего времени их действия.

Содержание трудового договора, заключенного с истцом, в совокупности с заявлением истца, в котором имеется отметка о сезонном характере работы, штатным расписанием, а также приказами о создании палаточного лагеря на 2 летние смены, свидетельствует о том, что работнику было известно о срочном (сезонном) характере трудовых отношений, завершение которых находилось в прямой зависимости от окончания летнего сезона.

Кроме того, подписание истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, также свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе о срочном характере трудовых отношений.

Нарушений при заключении дополнительного соглашения ответчиком не допущено, условия дополнительного соглашения были согласованы сторонами договора, о чем свидетельствует подписи сторон.

Выдача истцу, постоянного пропуска на территорию ФГБОУ ВДЦ «Орленок», также не может свидетельствовать о заключении с ним трудового договора на постоянной основе, в связи с чем доводы истца в этой части, суд не принимает во внимание.

Наличие желания истца вступить в трудовые отношения с ответчиком на постоянной основе, не имеет правового значения для разрешения спора, с учетом права ФГБОУ ВДЦ «Орленок» осуществлять в период проведения сезонных работ привлечение необходимого количества работников для выполнения работ по основному виду деятельности, а также права ответчика самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров, в том числе принимать решение о заключении трудового договора.

Вопреки доводам, содержащимся в исковом заявлении, оснований для утверждения об имевшем место переводе истца на работу в другое Управление ВДЦ «Орленок», не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, учитывая сезонный характер деятельности палаточного лагеря, завершение летнего сезона являлось основанием для прекращения действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, с учетом его продления для сдачи товарно-материальных ценностей до 07.09.2018 года.

Суд также считает, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования как в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, так и для признания увольнения незаконным, и применении последствий признания увольнения незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Чукин А.Л. отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.