Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2018 по иску ООО «Янтальлес» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Янтальлес» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд признать договор займа б/н от 03.08.2015, подписанный между ООО «Янтальлес» и ответчиком, незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что ООО «Сибирь» является единственным учредителем ООО «Янтальлес». Ответчиком в суд ранее был представлен договор займа б/н от 03.08.2015, подписанный между ООО «Янтальлес» и ФИО2. Денежные средства по договору займа ООО «Янтальлес» не передавались. Представленные в доказательство передачи денежных средств расписка и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не относятся к договору займа. Денежные средства были переданы по иному обязательству.

19.10.2015 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес», в соответствии с которым ФИО2 гарантировал ФИО3, что размер кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» на 17.09.2015 не превышает 40 000 000 руб. Заключение указанного соглашения было обусловлено тем обстоятельством, что ФИО3 были приобретены права требования к ООО «Янтальлес». В результате переговоров о продаже прав требований ФИО2, как фактический владелец ООО «Янтальлес», гарантировал, что размер долгов ООО «Янтальлес» не превышает 40 000 000 руб. Данное условие было отражено сторонами путем заключения соглашения об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес». Сумма в размере 40 000 000 руб. была передана ФИО2 ФИО3 по расписке от 24.11.2015 именно в рамках исполнения данного соглашения, об этом свидетельствует указание в расписке, что деньги получены ФИО3 для погашения долгов ООО «Янтальлес». В квитанциях в основании приема в кассу денежных средств, указано, что денежные средства приняты для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес». О том, что денежные средства предоставлялись по договору займа от 03.08.2015 ни в расписке от 24.11.2015, ни в квитанциях не указано. ФИО2 ни разу не ссылался на существование указанного договора, не упоминал о его заключении при рассмотрении дела № 2-1594/2016 в Октябрьском районном суде г. Иркутска. В пояснениях, представленных суду и имеющихся в материалах дела № 2-1594/2016, ФИО2 ссылался на якобы заключенный договор поручения между ФИО2 и ФИО3, заключение которого подтверждалось, по мнению ФИО2 – распиской от 24.11.2015 на вопросы участников процесса о том, на основании чего денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3 истец ни разу не упоминал о существовании письма ООО «Янтальлес», адресованного ФИО2 (на которое в настоящее время ссылается ФИО2 в качестве одного из доказательств).

Представитель истца ООО «Янтальлес» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что по договору № 1 от 30.05.2013 о передаче полномочий единоличного органа ООО «Янтальлес», учредителем которого являлся ФИО2, эти полномочия были переданы управляющей организации – ООО «Авиком». 13.11.2014 Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Янтальлес» несостоятельным (банкротом). В июле 2015 деловой партнер ООО «Сибирь» - ООО «БайкалЛес» выкупил долги ООО «Янтальлес», в том числе у фирмы ответчика ООО «Илим Бизнес Трейд», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО2, данный выкуп был оформлен договорами об уступке права требования, по которым к ООО «БайкалЛес» перешло от ООО «Илим Бизнес Трейд» право требования выкупленного им долга в сумме 72 245 375,82 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области о включении требований в указанном размере в реестр кредиторов ООО «Янтальлес». По договору купли-продажи от 27.08.2015 ФИО2 продал ООО «Сибирь» свою долю в размере 100% в ООО «Янтальлес», после чего ООО «Сибирь» стало учредителем ООО «Янтальлес», в данном договоре сведения о долгах ООО «Янтальлес» не были указаны. По данному договору ФИО2 было получено от ООО «Сибирь» 17 000 000 руб., ранее ему были переданы вышеуказанные денежные средства, составляющие выкупленный долг ООО «Янтальлес» перед ООО «Илим Бизнес Трейд». На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 в отношении ООО «Янтальлес» была введена процедура банкротства- наблюдение сроком до 16.02.2016 и утвержден временным управляющим ФИО6. В ходе процедуры банкротства выяснилось наличие у ООО «Янтальлес» долга перед ОАО «РОСТ-Банк» и текущих долгов по налогам, коммунальным услугам, которое ФИО2 при продаже ООО «Янтальлес» скрыл, однако в последующем он подтвердил это наличие задолженности, указав ее размер в сумме 40 000 000руб. в соглашении об установлении размера кредиторской задолженности от 19.10.2015. После чего деловым партнером ООО «Сибирь» ФИО3 был выкуплен долг ООО «Янтальлес» путем заключения договора уступки права требования с ФИО5, которая исполнила за ООО «Илим Бизнес Трейд» кредитные обязательства перед ОАО «РОСТ-Банк» и предъявила требования к поручителю ООО «Янтальлес», в сумме 43 746 344 руб. 72 коп.. Указанное также подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области о включении требования ФИО7 в реестр кредиторов ООО «Янтальлес». На полученные от ООО «Сибирь» и ее деловых партнеров вышеуказанные денежные средства ФИО2 должен был погасить оставшуюся задолженность перед кредиторами ООО «Янтальлес», однако, он этого не сделал и чтобы не допустить расторжения договоров цессии, о чем ему было заявлено деловыми партнерами ООО «Сибирь», часть из них в сумме 40 000 000 руб.он возвратил, передав ФИО7, который, являясь деловым партнером ООО «Сибирь» вместе с ООО «Сибирь» был заинтересован в погашении долгов ООО «Янтальлес» и прекращении производства о банкротстве последнего, для погашения долга перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.06.2016 по гражданскому делу № 2-1594/2016, из которого не следует, что эти денежные средства были переданы ФИО2 в качестве займа. Погасить долги ООО «Янтальлес» непосредственно путем передачи денежных средств кредиторам в силу действовавшего в тот период времени он не смог, поэтому данные денежные средства он передал в кассу ООО «Янтальлес» для их включения в конкурсную массу, за счет которой, в том числе, в последующем эти долги были погашены. В 2016 году производство по делу о банкротстве ООО «Янтальлес» было прекращено.

По мнению ФИО2, денежные средства делегировались к передаче через третье лицо ФИО3 в виде займа по спорному договору, что подтверждается письмом от 25.08.2015, которое по своему смыслу противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ. В случае заключения договора займа реально, ООО «Янтальлес» выдало бы на имя ФИО3 соответствующую доверенность на получение денежных средств, а ФИО3, в свою очередь, удостоверил бы такую доверенность своей подписью, выражая тем самым согласие на участие в сделке в качестве третьего лица. Кроме того, в представленном письме отсутствует исходящий штемпель ООО «Янтальлес», в корреспонденции ООО «Янтальлес» отсутствуют сведения о таком письме, об его отправке, а также непонятно каким образом его получил ФИО2 При этом ФИО3 отрицает факт участия в сделке займа, а также тот факт, что он выступал в качестве третьего лица между ФИО2 и ООО «Янтальлес», а также, что он передавал в интересах ФИО2 в виде займа спорную денежную сумму.

Представленная расписка от 24.11.2015 не содержит сведений ни о договоре займа от 03.08.2015, ни о том, что ФИО3 действует от имени ООО «Янтальлес». Представленная расписка отражает взаимодействие двух физических лиц. Указанные в расписке денежные средства в размере 40 000 000 руб. были получены для погашения долгов ООО «Янтальлес». В расписке отсутствуют указания на то, что полученные денежные средства представляют собой займ, передаваемый ООО «Янтальлес» в соответствии с каким-либо договором, что ФИО3 имеет какое-либо отношение к займодавцу, или к заемщику, выступает в роли посредника (третьего лица), а также то, что ФИО3 имеет от кого-либо поручение осуществить передачу названной суммы заемщику.

Представитель истца указывает на то, что расписка, составленная ФИО3, не имеет отношение к договору займа б/н от 03.08.2015, составлена она была по иным обязательствам, по иному соглашению, возникшему между физическими лицами ФИО2 и ФИО3, а именно по соглашению об установлении кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» от 19.10.2015 и во исполнение обязательств по закрытию текущих долгов, приобретение ООО «Янтальлес» не подразумевало приобретение с долгами, ФИО2 обязан был закрыть долги предприятия, образовавшиеся на 17.09.2015.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате подтверждают факт поступления денежных средств в кассу предприятия, но не свидетельствуют о том, что они поступили именно по спорному договору займа. Более того, квитанции подтверждают поступление от ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Янтальлес» в период времени с 22.01.2016 по 11.02.2016 в то время, как в договоре займа указано, что сумма займа будет передана заемщику в срок до 31.12.2015, которым по договору займа является ООО «Янтальлес», а не ФИО3 Письменных доказательств, подтверждающих получение заемщиком ООО «Янтальлес» денежных средств в виде займа сроком до 31.12.2015 по указанному договору займа в дело не представлено. Данных о том, что ФИО3 является представителем ООО «Янтальлес» не имеется.

Период заключения договора займа между ООО «Янтальлес» и ФИО2 пришелся на 03.08.2015, то есть период, когда ФИО2 еще был участником общества. Передача денежных средств по расписке была осуществлена 24.11.2015 в период, когда в отношении ООО «Янтальлес» была введена процедура наблюдения, о чем ФИО2, как единственный участник общества знал. Отсутствие письменного согласования от временного управляющего, а также отсутствие сведений об указанном договоре займа в материалах дела о банкротстве также свидетельствует о незаключенности последнего. При рассмотрении гражданского дела № 2-1594/2016 в Октябрьском районном суде г. Иркутска по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ФИО2 на договор займа на указанную сумму не ссылался. В материалах дела о банкротстве № А19-16715/15, возбужденного в отношении ООО «Янтальлес», в частности, заключениях временного управляющего, отсутствуют сведения о спорном договоре займа. ООО «Авиком» в лице ФИО15 передал временному управляющему ФИО4 по решению Арбитражного суда Иркутской области все документы ООО «Янтальлес», среди которых спорного договора займа не имелось. ООО «Авиком» никаких документов новому собственнику ООО «Янтальлес» не передавал. В данном договоре содержатся сведения о том, что его от имени ООО «Янтальлес» подписывал директор управляющей организации ООО «Авиком» ФИО15, который является сотрудником ООО «Илим Бизнес Трейд», принадлежащей ФИО2. Указанное свидетельствует о наличии общей заинтересованности этих лиц в виде сговора на составление и подписание спорного договора займа, по которому никаких денежных средств ООО «Янтаьлес» не передавалось. Заинтересованность ФИО15 подтверждается сведениями, полученными из Межрайонной ИФНС № 20 г. Иркутска, выписками из ЕГРЮЛ. О спорном договоре займа истцу стало известно при рассмотрении Братским городским судом иркутской области гражданского делу № 2- 2947/2017 по иску ФИО2 к ООО «Янтальлес» о взыскании задолженности по договору займа. По данному делу судом было вынесено решение от 20.12.2017 об удовлетворении иска, которое не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.

Представленная расписка от 24.11.2015 не содержит сведений о том, что полученные 40 000 000 руб. переданы ФИО3 по договору займа от 03.08.2015 и что последний берет на себя обязательство по передаче денежных средств в виде займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что правовым обоснованием взыскания 40 000 000 руб. является договор займа от 03.08.2015, который был заключен между ФИО2 и ООО «Янтальлес». Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выданной ФИО3 24 ноября 2015 года. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска подтверждается факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 40 000 000 руб., полученных от ФИО2, в кассу ООО «Янтальлес».

Доводы ФИО3 о том, что данные денежные средства передавались ему ФИО2 в связи с тем, что ФИО3 приобрел у ФИО8 право требования к ООО «Янтальлес» и приобретение право требования было под условием отсутствия у ООО «Янтальлес» долгов по иным обязательствам, превышающих 40 000 000 руб., несостоятельны. В договоре уступки права требования условия об отсутствии задолженности у ООО «Янтальлес» по другим обязательствам, либо о погашении имеющейся у ООО «Янтальлес» задолженности ФИО2, равно как и погашение ФИО2 задолженности перед ФИО3, отсутствуют.

Кром того, на момент приобретения ФИО3 право требования у ФИО8 ФИО2 учредителем ООО «Янтальлес» не являлся, доля в размере 100% уставного капитала ООО «Янтальлес» им была продана ООО «Сибирь», в связи с чем в ЕГРЮЛ 08.09.2015 были внесены соответствующие изменения.

Из договора купли-продажи доли в ООО «Янтальлес», заключенного между ООО «Сибирь» и ФИО2, также не усматривается обязательства ФИО2 по оплате долгов ООО «Янтальлес».

У ФИО2 не имеется какого-либо правового, либо экономического интереса закрывать за свой счет долги ООО «Янтальлес», либо иным образом передавать денежные средства ФИО3, либо ООО «Янтальлес» на безвозвратной основе.

Кроме того, у ФИО2 с учетом изложенного, также отсутствовал интерес в приобретении ФИО3 право требования к ООО «Янтальлес». Для ООО «Янтальлес» правовые, либо экономические последствия от договора уступки права требования от 19.10.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО3, не наступили, а лишь изменился кредитор, который, впоследствии получил удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Янтальлес».

ФИО2 отношения к ООО «Янтальлес» на момент заключения договора уступки от 19.10.2015 не имел, следовательно, на его права и законные интересы данный договор повлиять не мог.

Кроме того, соглашение об установлении кредиторской задолженности от 19.10.2015 в отношении размера задолженности ООО «Янтальлес», подписано 19.10.2015, задолженность устанавливается на 31.10.2015, в данный период ФИО2 утратил статус лица, который мог бы определить правовую и экономическую судьбу ООО «Янтальлес», равно как и иметь информацию об актуальной задолженности. Данный документ не содержит указаний относительно возложения обязанности на ФИО2 по гашению имеющейся задолженности у ООО «Янтальлес». Из данного соглашения не усматривается, в связи с какими обстоятельствами оно подписано, нет указаний на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан генеральным директором ООО «Авиком» ФИО15, ранее данное юридическое лицо имело договорные отношения с ООО «Янтальлес» по осуществлению им функций исполнительного органа ООО «Янтальлес», впоследствии договор был расторгнут в связи с переходом доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Янтальлес» к ООО «Сибирь», также имеется место для подписи ФИО9, однако, подпись отсутствует статус данного лица не усматривается. Данное соглашение подписывалось между ФИО2 и ФИО3 как соглашение между двумя кредиторами ООО «Янтальлес», поскольку впоследствии данные лица имели право требования к ООО «Янтальлес», при этом требования были практически равными по размеру, ФИО3 после приобретения права требования имел опасения, что право требование ФИО2 после фактической передачи денежных средств по договору займа от 03.08.2015, будут превышать размер требований ФИО3

Таким образом, установить какие обстоятельства подтверждает данное соглашение не представляется возможным, в связи с чем данный документ не отвечает принципу относимости и допустимости.

Кроме того, исходя из позиций ФИО3 и ООО «Янтальлес», ФИО2 предоставил денежные средства ООО «Янтальлес» на безвозвратной основе, что по своей природе является подарком. Доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, не представлено.

ООО «Янтальлес» не отрицает факт получения денежных средств в размере 40 000 000 руб. и не опровергает тот факт, что денежные средства вносились ФИО3, которые он ранее получил от ФИО2 Представитель ответчика указывает на то, что материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств по спорному договору займа в размере 40 000 000 руб.. Обстоятельства заключенности сделки были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 22947/2017 по иску ФИО2 к ООО «Янтальлес» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал на то, что в исполнении сделки договора займа между ООО «Янтальлес» и ФИО2 он участие не принимал, денежных средств по договору займа в размере 40 000 000 руб. не передавал. От ФИО15, как от представителя ООО «Янтальлес», какого-либо письма, доверенности на получение у ФИО2 по договору займа 40 000 000 руб. и передачи в виде займа указанных средств, не получал. Он никогда не брал на себя обязательство, как третье лицо, по передаче денежных средств в виде займа в кассу ООО «Янтальлес».

Поскольку 19.10.2015 он приобрел часть задолженности ООО «Янтальлес», то между ним и ФИО2, как бывшим собственником указанного юридического лица, было заключено соглашение об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес», где ФИО2 передал ему сумму в размере 40 000 000 руб. для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес». Уплатить данные денежные средства от имени ООО «Янтальлес» кредиторам напрямую он не смог, так как в отношении ООО «Янтальлес» была проведена процедура банкротства и оплата долгов должна была соответствовать требованиям действующего законодательства по банкротству. В связи с указанным, третьим лицом было принято решение передать средства, полученные по соглашению от 19.10.2015, в кассу ООО «Янтальлес» для формирования конкурсной массы. Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на 17.09.2015 кредиторская задолженность составила более 40 000 000 руб.

В счет займа указанную сумму в кассу ООО «Янтальлес» третье лицо не передавало, участия в качестве третьего лица, через которое осуществлялось передача средств в виде займа он не принимал. Из буквального содержания расписки от 24.11.2015 не следует, что он получил 40 000 000 руб. по договору займа от 03.08.2015. Указанные денежные средства он получил и должен был передать кредиторам по соглашению от 19.10.2015 об установлении кредиторской задолженности. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Авиком», ФИО15, которые в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с ст. 812 Гражданского кодекса РФ ( действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из толкования данной правой нормы следует. что признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлена копия договора займа № б/н от 03.08.2015, заключенного между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Янтальлес» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Авиком» ФИО15, в соответствии с которым по настоящему договору займодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ООО «Янтальлес» денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.09.2016 (п. 1.1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых (п. 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.3).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.4).

Заемщик получает сумму займа для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» (п. 1.6).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается в срок до 31.12.2015 (п. 2.1).

Передача займодавцем суммы займа заемщику осуществляется непосредственно заемщику, либо через третье лицо (с согласия заемщика) и подтверждается подписанием соответствующего документа, подтверждающего передачу суммы займа (п. 2.2).

Возврат суммы займа производится заемщиком единовременно не позднее 30 сентября 2016 года (п. 2.3).

Согласно п.7.3 данного договора, он составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, материалов дела о банкротстве ООО «Янтальлес», в том числе решения Арбитражного суда Иркутской области № А19-353/2016 от 14.04.2016, акта приема-передачи документов от 27.12.2016, заключения временного управляющего ФИО4 о наличии или об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Янтальлес» и заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника, подлинника спорного договора займа б/н от 03.08.2015 у ООО «Янтальлес» не имелось и не имеется, данный договор Обществом с ограниченной ответственностью «Авиком», его генеральным директором ФИО15 Обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» не передавался, сведений о наличии данного договора в материалах дела о банкротстве ООО «Янтальлес» не содержится.

Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-2947/2017 по иску ФИО2 к ООО «Янтальлес» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суду при рассмотрении данного дела истцом был представлен договор займа б/н от 03.08.2015. Тождественность формы и содержания этого договора с представленной истцом ООО «Янтальлес» по настоящему гражданскому делу № 2-1195/2018 копии договора займа б/н от 03.08.2015 сторонами, третьими лицами по этому делу не оспаривалась.

Как указывает представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление, факт передачи денежных средств в размере 40 000 000 руб. по договору займа от 03.08.2015, который был заключен между ФИО2 и ООО «Янтальлес», подтверждается распиской, выданной ФИО3 24 ноября 2015 года. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска подтверждается факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 40 000 000 руб., полученных от ФИО2, в кассу ООО «Янтальлес».

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу общего правила, установленного статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом исследовалась расписка от 24.11.2015, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 000 руб. Указанные денежные средства в размере 40 000 000 руб. получены для погашения долгов ООО «Янтальлес».

Также в подтверждение того, что полученные ФИО3 денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб. были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности ООО «Янтальлес», в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которым от ФИО3 для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» принято 09.02.2016 сумма в размере 5 000 000 руб., 08.02.2016 – 4 000 000 руб., 05.02.2016 – 4 000 000 руб., 04.02.2016 – 4 000 000 руб., 11.02.2016 – 2 000 000 руб., 10.02.2016 – 5 000 000 руб., 29.01.2016 – 4 000 000 руб., 27.01.2016 – 4 000 000 руб., 22.01.2016 – 4 000 000 руб., 26.01.2016 – 4 000 000 руб.

В подтверждение поручения ООО «Янтальлес» на получение от ФИО2 суммы займа в материалы дела представлена копия письма от 25.08.2015, адресованного ФИО2 от ООО «Янтальлес», в лице ФИО15 – генерального директора ООО «Авиком», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Янтальлес», из которого следует, что 03.08.2015 между ФИО2 и ООО «Янтальлес» был заключен договор займа № б/н, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство передать Обществу денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 30.09.2016. В соответствии с положениями названного договора (п. 2.2) сумма займа передается займодавцем заемщику непосредственно, либо через третье лицо (с согласия заемщика). Настоящим поручается осуществить передачу суммы займа в целях исполнения договора займа б/н от 03.08.2015 через ФИО3.

Согласно договору № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему (управляющей организации) от 30 мая 2013 года, заключенное между управляющей организацией ООО «Авиком», в лице генерального директора ФИО15, и обществом ООО «Янтальлес», в лице председателя собрания участников ФИО2, общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (п. 1.1).

Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной копии договора займа № б/н, датой его заключения указана 03.08.2015. При этом по условиям данного договора займодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ООО «Янтальлес» денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.09.2016. Срок передачи суммы займа установлен договором в срок до 31.12.2015. Данных о том, что непосредственно заемщик по договору ООО «Янтальлес» получил от займодавца ФИО2 сумму займа в указанном размере, в материалах дела не имеется. Ответчик указывает на то, что им было выдано поручение осуществить передачу суммы займа в целях исполнения договора займа б/н от 03.08.2015 через ФИО3, однако доказательств этому в суд не представил. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что указанное письмо противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные статьей 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер. Исходя из позиции ответчика ФИО3 являлся лицом, которое осуществило передачу денежных средств в размере 40 000 000 руб. через кассу ООО «Янтальлес», при этом, действительно, данных о наличии доверенности, либо договора поручения от ООО «Янтальлес» на имя ФИО3 на получение денежных средств от займодавца ФИО2 в деле не имеется.

Судом также исследовалось решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.06.2016, вынесенного по гражданскому делу № 2-1594/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, вступившего в законную силу 06.09.2016, из мотивировочной части которого следует, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ООО «Янтальлес» приняло от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 000 руб. Представитель третьего лица ФИО10 не оспаривал получение денежных средств Обществом в размере 40 000 000 руб. от ФИО17 для погашения кредиторской задолженности. При этом из указанного решения не следует, что данные денежные средства были переданы ФИО2 в качестве займа по договору займа от 03.08.2015. Третье лицо ФИО3 в своих письменных пояснениях подтвердил, что в исполнении сделки договора займа между ООО «Янтальлес» и ФИО2 он участие не принимал, денежных средств по договору займа в размере 40 000 000 руб. не передавал. От ФИО15, как от представителя ООО «Янтальлес», какого-либо письма, доверенности на получение у ФИО2 по договору займа 40 000 000 руб. и передачи в виде займа указанных средств, не получал. Он никогда не брал на себя обязательство, как третье лицо, по передаче денежных средств в виде займа в кассу ООО «Янтальлес».

Ссылки представителя ответчика на расписку от 24.11.2015, в подтверждение заключения договора займа и получения по нему денежной суммы, также суд находит несостоятельными. Как следует из указанной расписки, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 000 руб., указанные денежные средства в размере 40 000 000 руб. получены для погашения долгов ООО «Янтальлес», в данном документе не указано, что денежная сумма была получена ФИО3 по договору займа от 03.08.2018, поэтому данная расписка в отсутствии иных доказательств передачи займа заемщику не является относимым к спорному договору займа доказательством.

Третье лицо ФИО3 указывает на то, что в счет займа указанную сумму в кассу ООО «Янтальлес» третье лицо не передавало, участия в качестве третьего лица, через которое осуществлялось передача средств в виде займа не принимал. Из буквального содержания расписки от 24.11.2015 не следует, что он получил 40 000 000 руб. по договору займа от 03.08.2015. Указанные денежные средства он получил и должен был передать кредиторам по соглашению от 19.10.2015 об установлении кредиторской задолженности.

В дело представлено соглашение об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» от 19.10.2015, заключенное между стороной 1 ФИО2 и стороной 2 ФИО3, по условиям которого сторона 1 гарантирует стороне 2, что размер кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» на 17.09.2015 не превышает 40 000 000 руб., за исключением обязательств, права требования по которым уступлены ООО «БайкалЛес» и стороне 2 (п. 1.1).

Данное соглашение подтверждает то обстоятельство, что ФИО2, подтвердил наличие у ООО «Янтальлес» кредиторской задолженности в размере 40 000 000 руб.. Поскольку в данном соглашении нет указания на спорный договор займа, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что ФИО2 денежная сумма в размере 40 000 000 руб. была передана ФИО3 не по договору займа. Сам по себе факт получения ООО «Янтальлес» денежных средств в сумме 40 000 000 руб. от ФИО3 не свидетельствует о том, что эти денежные средства были получены обществом от займодавца ФИО2 по спорному договору займа.

ФНС России в ходе проверки было установлено, что ФИО2 является руководителем ООО «Аргелит», ООО «ТД «Янталь», ООО «ИлимБизнесТрейд», ООО «ИлимСтройИнвест». Все вышеуказанные организации являются аффелированными. В ООО «Норвуд» руководителем является ФИО15, который, в свою очередь, является сотрудником ООО «ИлимБизнесТрейд», что подтверждается отзывом ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области) от 19.07.2018, адресованное в Арбитражный суд Иркутской области, которое судом по настоящему делу принимается в качестве письменного доказательства. Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО15 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Авиком», а ФИО2 с 2012 года является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Илим Бизнес Трейд». Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО15 и ФИО2 в составлении и подписании договора займа без фактической передачи займа заемщику. Материалами дела о банкротстве ООО «Янтальлес» подтверждается наличие задолженности ООО «Янтальлес» до продажи ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Янтальлес» продавцу ООО «Сибирь». Доводы представителя истца о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. для погашения этой задолженности не были опровергнуты ответчиком.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста ФГБОУ ВО «ИГУ» ФИО11, согласно выводам которой, несмотря на наличие содержательных связей между тремя рассматриваемыми документами (расписка от 24.11.2015, написанная ФИО3, договор займа № б/н от 03.08.2015, письмо ФИО2 от ООО «Янтальлес», в лице ФИО15 – Генерального директора ООО «Авиком», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Янтальлес»), на основании расписки невозможно утверждать, что получение ФИО3 суммы в размере 40 000 000 руб. осуществлено во исполнение договора займа; что получение ФИО3 суммы в размере 40 000 000 руб. осуществлено по поручению какого-либо лица. Данное заключение содержит лингвистическое исследование документа и принимается судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего в совокупности с другими доказательствами, доводы представителя истца о безденежности спорного договора займа.

Суд также не может оставить без внимания доводы представителя истца, которые к тому же не были опровергнуты стороной ответчика о том, что представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт поступления денежных средств в кассу предприятия для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес», при этом данные платежные документы не содержат ссылок на то, что они вносились ФИО3 за счет денежных средств, полученных им по договору займа от 03.08.2015, что им оспаривается. Представленные квитанции подтверждают поступление от ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Янтальлес» в период времени с 22.01.2016 по 11.02.2016, при этом как следует из договора займа, сумма займа должна была быть передана заемщику ООО «Янтальлес» в срок до 31.12.2015. Допустимых доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору займа заемщиком ООО «Янтальлес» в указанный в договоре срок до 31.12.2015, в материалах дела не имеется. Чем именно обусловлена необходимость передача суммы займа заемщику через третье лицо ФИО3, ответчиком в судебном заседании не конкретизировано. Более того, по условиям договора займа передача суммы займа заемщику осуществляется непосредственно заемщику, либо через третье лицо (с согласия заемщика) и подтверждается подписанием соответствующего документа. Однако, соответствующих документов о передачи заемщиком полномочий третьему лицу на получение суммы займа в материалы дела не представлено. Третье лицо ФИО3 оспаривал факт наличия у него полномочий от имени ООО «Янтальлес» на получение суммы займа по договору займа от 03.08.2015.

Судом установлено, что как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 по делу № А19-16715/2014, было принято заявление ФНС России о признании ООО «Янтальлес» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Янтальлес» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 по делу № А19-16715/2014 в отношении ООО «Янтальлес» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 18.02.2016. Временным управляющим ООО «Янтальлес» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Требование Федеральной налоговой службы в размере 8 729 933 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 5 488 218 руб., пени в размере 1 750 144,09 руб., штрафы в размере 1 491 571,90 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янтальлес».

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2015 по делу № А19-16715/2014 были приняты меры обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО «Янтальлес», иным контролирующим лицам должника, совершать сделки направленные на уступки, продажу, сдачу в залог, иного отчуждения прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 4/8 от 03.12.2008, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Янтальлес».

Согласно определениям Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016, 25.04.2016, от 28.04.2016, от 04.05.2016, от 30.05.2016 по делу № А19-16715/2014 в реестр требований кредиторов включены:

требование ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 1 309 635,16 руб., в том числе основной долг в сумме 1 303 635,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янтальлес»;

требование ООО «БайкалЛес» в размере 73 985 375,82 руб., в том числе: 73 480 006,78 руб. – основной долг, 505 369,04 руб. – проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янтальлес»;

требование ФИО3 в размере 43 746 344,72 руб., из них: 39 898 875 руб. – основной долг, 3 847 469,72 руб. – проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янтальлес» как требование обеспеченное залогом, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом договоров ипотеки (залога недвижимости) № *** от 05.09.2013, № *** от 21.05.2014;

требование Федеральной налоговой службы в размере 21 789 964,03 руб., в том числе основной долг в сумме 16 238 325,55 руб., пени в сумме 5 353 084,89 руб., штраф в сумме 198 553,59 руб.;

требование ОАО «Железногорсклес» в размере 1 735 500 руб. (убытки), соответственно.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 по делу № А19-16715/2014, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Янтальлес», в размере 149 561 253,99 руб., были удовлетворены. Производство по делу № А19-16715/2014 о признании ООО «Янтальлес» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.08.2015, заключенный между продавцом ООО «Илим Бизнес Трейд», ФИО2 и ООО «Сибирь», в лице ФИО12, о том, что ООО «Илим Бизнес Трейд» и ФИО2 продают, а ООО «Сибирь» покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ООО «Илим Бизнес Трейд» и ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Янтальлес».

Размер принадлежащей ООО «Илим Бизнес Трейд» и ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Янтальлес», отчуждаемой ООО «Сибирь», составляет 100% (п. 1.1).

ООО «Сибирь» купило у ООО «Илим Бизнес Трейд» и ФИО2 указанную долю в уставном капитале ООО «Янтальлес» за 17 770 000 руб. ООО «Илим Бизнес Трейд» подтверждает, что получили от ООО «Сибирь» 17 760 000 руб. полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной палаты (п. 2.3).

Настоящий договор удостоверен ФИО13, нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области.

Таким образом, исходя из представленных доказательств судом установлено, что ранее, в период до 27.08.2015, ФИО2 являлся участником ООО «Янтальлес». Отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Янтальлес» в размере 100% принадлежали ООО «Илим Бизнес Трейд» и ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО14 от 24 мая 2011 года по реестру ***, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО14 от 26 мая 2011 года по реестру *** (п. 1.2 договора купли-продажи доли).

Таким образом, судом установлено, что в период заключения спорного договора займа от 03.08.2015 ФИО2 являлся участником ООО «Янтальлес», в отношении которого с 13.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Янтальлес» несостоятельным (банкротом). На момент передачи денежных средств по расписке от 24.11.2015 в отношении ООО «Янтальлес» была введена процедура наблюдения сроком до 18.02.2016. Временным управляющим ООО «Янтальлес» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судом исследовалось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Янтальлес», составленного временным управляющим ООО «Янтальлес», ФИО4, из которого следует, что исследуемый период включает в себя период с 01.01.2014 по 21.10.2016 (не менее чем 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника).

Данных о том, что ФИО2, как участник ООО «Янтальлес», согласовал совершение спорной сделки договора займа от 03.08.2015,т.к. уже было возбуждено о банкротстве ООО «Янтальлес», либо временному управляющему ФИО4 в ходе проведения указанной проверки стало известно о наличии обязательств ООО «Янтальлес» перед ФИО2 по указанному договору, либо указанное обязательство было включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Янтальлес», в материалах дела не имеется. Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» перед ФИО2 в размере 40 000 000 руб., а также с тем, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 27.08.2015, то есть в момент, когда договор займа от 03.08.2015 имел место быть, нет сведений о том, что предприятие ООО «Янтальлес» приобретается ООО «Сибирь» с учетом долга по договору займа от 03.08.2015 в размере 40 000 000 руб. Материалы дела о банкротстве в отношении ООО «Янтальлес» также не содержат сведений о наличии указанных обязательств, в реестр требований кредиторов указанный договор займа не включен. Указанное подтверждается вышеуказанными определениями Арбитражного суда Иркутской области.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу № А19-353/2016 по заявлению ООО «Янтальлес» к ООО «Авиком» об обязании передать документы, исковые требования были удовлетворены, на ООО «Авиком» возложена обязанность передать ООО «Янтальлес» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу документы ООО «Янтальлес», в том числе учредительные документы: устав, решения общего собрания участников общества, принятые за период с 30.05.2013 по 09.09.2015; бухгалтерскую отчетность, оригиналы заключенных договоров за период с 30.05.2013 по 09.09.2015 и приложений к ним.

Согласно акту приема-передачи документов от 27.09.2016 ООО «Авиком» передал, а временный управляющий ООО «Янтальлес» ФИО4 принял надлежащим образом заверенные копии документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Янтальлес».

При этом из указанного акта не следует, что временному управляющему ООО «Янтальлес» ФИО4 был передан спорный договор займа от 03.08.2015. Сведений о наличии данного договора в акте не содержится.

Судом установлено, что в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выполненном временным управляющим ООО «Янтальлес» ФИО4, период финансовой жизнедеятельности ООО «Янтальлес» был исследован с 14.11.2011 (по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с 14.11.2013 (по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по 01.10.2016 (дата заключения), то есть в спорный период, период подписания договора займа 03.08.2015, период получения денежных средств ФИО3 24.11.2015, период внесения их в кассу ООО «Янтальлес» с 22.01.2016 по 09.02.2016. В данном заключении не содержится сведений о заключении спорного договора займа и его наличии.

Как указывает третье лицо ФИО3 в своих письменных пояснениях, 19.10.2015 он приобрел часть задолженности ООО «Янтальлес», между ним и ФИО2, как бывшим собственником указанного юридического лица, было заключено соглашение об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес», где ФИО2 передал ему сумму в размере 40 000 000 руб. для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес», что и подтверждается представленной в дело распиской от 24.11.2015. Указанные доводы третьего лица не были опровергнуты стороной ответчика.

Кроме того судом установлено, что ФИО3 являлся кредитором ООО «Янтальлес» в общем размере 43 746 344,72 руб., в соответствии с договором уступки прав требований от 19.10.2015, заключенного с ФИО8

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в опровержение доводов истца, в дело не были представлены доказательства заключения договора займа от 03.08.2015, а именно наличия воли сторон на заключение данной сделки, а также допустимых доказательств получение заемщиком от займодавца денежных средств по указанному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Судом по делу установлены неустранимые противоречия, свидетельствующие о незаключенности договора займа. Представленная в материалы дела расписка от 24.11.2015 не содержит сведений о том, что полученные по ней ФИО3 от ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 000 руб. были получены именно по спорному договору займа от 03.08.2015. ФИО3 указанные обстоятельства отрицались в судебном заседании и было указано на то, что данная расписка была выдана им в рамках иных правоотношений, а именно по соглашению об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес». Займодавец, в данном случае ответчик, доказательств в опровержение доводов третьего лица, и представителя не представил.

Исходя из представленных письменных доказательств, в том числе материалов дела относительно банкротства предприятия ООО «Янтальлес», имеющихся у него долговых обязательств перед кредиторами, судом установлено, что указанная задолженность по договору займа в реестр кредиторов включена не была, данных о наличии спорного договора у временного управляющего ООО «Янтальлес», также не имеется. Таким образом, оценивая наличие воли сторон на заключение указанной сделки, суд полагает, что доказательств обоснованности и необходимости ее заключения, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств в размере 40 000 000 руб. в обусловленный договором займа срок 31.12.2015, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы о недопустимости соглашения об установлении размера кредиторской задолженности не нашли своего подтверждения. Сведений о признании его недействительным не имеется. Стороны соглашения не оспаривают факт его заключения.

На основе представленных в деле достоверных и допустимых доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Янтальлес» о признании договора займа незаключенным. При этом, суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности по передаче указанной суммы займа из собственных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в иске обстоятельства о незаключенности сделки по безденежности уже были предметом судебного разбирательства являются несостоятельными, т.к. из решения Братского городского суда от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-2947/2017 следует, что исковое требование о незаключенности договора займа суду не заявлялось, следовательно оно и не разрешалось судом по существу, материалы дела о банкротстве ООО «Янтальлес» судом не исследовались.

Иные доводы представителя ответчика о необоснованности иска судом не принимаются, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 11.01.2018 представителем истца ООО «Янтальлес» по доверенности от 16.03.2017 была произведена оплата госпошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Янтальлес», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Янтальлес» к ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа б/н от 03.08.2015, подписанный между ООО «Янтальлес» и ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Янтальлес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина