Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2019 г. в Иркутском районе на 7-м км автодороги Р-255 «Сибирь», водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ. Вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а водитель ФИО4 получил травмы. Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ не была застрахована. Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата скрыта*. В связи с тем, что в результате причиненных данным дорожно-транспортным происшествием повреждений принадлежащий автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истец вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора по транспортировки автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* от места происшествия до места хранения (штраф-площадка) на период расследования данного ДТП органами полиции составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от *дата скрыта*. Стоимость услуг эвакуатора по транспортировки автомобиля 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*. с места хранения (штраф-площадка) до места проживания истца (г.Ангарск) составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*. Для определения размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области я обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1. Согласно заключения *номер скрыт*/А от*дата скрыта*, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*. состоим из разницы стоимости между средней стоимостью аналогичного автомобиля 2 на дату дорожно-транспортного происшествия (422 800 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков автомобиля 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт* (41 200 руб. 00 коп.) и составляет 381 600 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, кроме того за нотариальное удостоверение полномочий представителя мной было оплачено 1 300 ( одна тысяча триста) рублей 00 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, а также расходы по расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг юриста, расходы по нотариальному удостоверению полномочий, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные отраженным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежит ФИО4, автомобиль 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* - ФИО2 на праве собственности.

Как следует из отказного материала *номер скрыт*, *дата скрыта* в Иркутском районе на 7-м км автодороги Р-255 «Сибирь», водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а водитель ФИО4 получил травмы, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата скрыта* проведенной проверкой установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 и нарушения им требований ПДД.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении *номер скрыт*ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.2.1.1.- управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом «ОСАГО» владельца транспортных средств.. Из Постановления по делу об административном правонарушении *номер скрыт* установлено, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, нарушала п.2.1.1.- не исполнил требования, установленные Федеральным законом по страхованию своей автогражданской ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность последнего не была застрахована.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, обязан нести гражданскую ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Не явившись в судебное заседание ФИО4 распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий своей неявки.

Истец, обосновывая ущерб, причиненный транспортному средству представил заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 649 700 рублей, с учетом износа составляет 617 800 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 422 800 рублей, стоимость годных остатков 41200 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-техником, прошедшим профессиональную подготовку предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, к заключению приобщен документ подтверждающий квалификацию.

Размер исковых требований ФИО2 определен суммой 381600 руб. (средняя стоимость транспортного средства составляет 422 800 рублей- стоимость годных остатков 41200 рублей), что не превышает стоимости восстановительного ремонта и не ухудшает положение ответчика.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО4 причиненного его транспортному средству ущерба в размере 381600 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в части затрат на получение экспертного заключения истцом представлены: Договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от *дата скрыта**номер скрыт*, заключенный с ИП ФИО1, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от *дата скрыта**номер скрыт*, квитанция *номер скрыт* от *дата скрыта*. об оплате истцом услуг по расчету стоимости ремонта в пользу ИП ФИО1 в сумме 6000 рублей.

Судом установлено, что произведенная истцом платная оценка состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО4 и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с последнего 6000 рублей в качестве понесенных убытков.

Поскольку в силу норм статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ответчиком вреда лежит на истце, суд признает судебными расходами 6000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд признает за истцом право на возмещение убытков в виде затрат по транспортировке поврежденного транспортного средства в день ДТП. В обоснование понесенных расходов представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от *дата скрыта*., составленный между исполнителем <данные изъяты>» и заказчиком ФИО2, эвакуации легкового автомобиля 2, государственный регистрационный знак Р *номер скрыт* (трасса Р-255 7км.-*адрес скрыт*), квитанция к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*. об оплате заказчиком исполнителю за эвакуацию автомобиля 6000 рублей с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку признает их обоснованными и подтвержденными.

Суд признает за истцом право на возмещение убытков в виде затрат по транспортировке поврежденного транспортного средства с места хранения (штраф -площадка) до места проживания *адрес скрыт**дата скрыта*. В обоснование понесенных расходов представлена квитанция на оплату услуг по перемещению задержанного транспортного средства *номер скрыт* от *дата скрыта*, подтверждающая оплату в размере <данные изъяты> рублей, в составе отказного материала *номер скрыт* имеется протокол осмотра предметов от *дата скрыта*. из которого судом установлено, что автомобиль 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт* находился на территории автостоянки для задержанных транспортных средств, находящейся по адресу: *адрес скрыт*, после осмотра автомобиль находился там же. В связи с чем, убытки в виде затрат по транспортировке поврежденного транспортного средства с места хранения (штраф -площадка) до места проживания *адрес скрыт**дата скрыта* суд признает обоснованными и подтвержденными.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности *номер скрыт*, выданной истцом ФИО2 представителю ФИО3*дата скрыта*. усматривается, что она выдана для представления интересов по факту возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *дата скрыта*. на 8-ом км. Проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» с виновником ДТП без полиса ОСАГО что свидетельствует о том, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика, в качестве судебных расходов, затрат на оформление доверенности в сумме 1300 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.3.2.1 Договора на оказание юридических услуг от *дата скрыта*. *номер скрыт*, и расписки от *дата скрыта*. истец оплатил ФИО3 юридические услуги по настоящему спору в сумме 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, фактические отсутствие возражений и доказательств от ответчика, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 20 000 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 7016 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7016 рублей, исчисленная от суммы ущерба причиненного транспортному средству и в размере 288,36 рублей подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части взыскания судебных издержек истца.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, а также как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 1 I 536 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 016 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг юриста, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 381 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11536 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки, в том числе: расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 288,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Пискун