Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2020 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу федерального бюджета убытки в размере 209 219,86 рублей.

В обоснование иска УФНС России по Оренбургской области указало, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Должник) состоит на учете в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем <данные изъяты> с 09 сентября 2014 года являлась ФИО11, участниками должника с 04 октября 2013 года - ФИО4, ФИО5, ФИО6

По состоянию на 15 марта 2018 года <данные изъяты> имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 401 671,79 руб., в том числе: 356 061,56 – основной долг; 41 198,73 руб. – пени; 4 411,50 руб. – штрафы.

В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб., ФНС России в лице ИФНС России по г. Орску 15 марта 2018 года обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года по делу № А47-2965/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, указанная задолженность перед уполномоченным органом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО12. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года по делу № А47-2965/2018 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении должника прекращено.

15 февраля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года с ФНС в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 209 219,86 руб., которые в последующем перечислены ФИО2 платежным поручением от 21 октября 2019 года.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось для уполномоченного органа вынужденной мерой, т.к. руководство <данные изъяты> самостоятельно не исполнило обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает после наступления объективного банкротства. В настоящем случае объективное банкротство <данные изъяты> наступило 01 июля 2020 года. Так как задолженность по обязательным платежам <данные изъяты> свыше 300 000 руб. возникла в связи с неуплатой начислений по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2016 года (срок уплаты – 9 января 2017 года), по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 12 месяцев 2016 года (срок уплаты -16 января 2017 года), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год (сок уплаты 31 марта 2017 года). Впоследствии налогоплательщику начислены также налоги и страховые взносы за 1 квартал 2017 года.

Признаки банкротства у юридического лица возникли 1 июля 2017 года, те. по истечении трех месяцев с момента истечения срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год.

В связи с этим руководитель общества обязан был обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом в период с 02 июля 2017 года по 02 августа 2017 года.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, директором <данные изъяты> в указанный период являлась <данные изъяты> Между тем, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31 января 2017 года действие трудового договора от 28 августа 2014 года № 27-ТД прекращено. Таким образом, <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Участниками <данные изъяты> являлись ФИО4 (53,6%), ФИО5 (23,2%), ФИО6 (23,2%). Участие в обществе предполагает осуществление деятельности по управлению делами общества через его органы. Соответственно, в случае отсутствия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, бремя несения обязанностей руководителя организации возлагается на его участников солидарно, поскольку именно общее собрание участников общества принимают на себя риски своего бездействия. Таким образом, ответчики, как лица, несущие бремя обязанностей руководителя, обязаны были обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом в период с 02 июля 2017 года по 02 августа 2017 года.

В связи с тем, что ФИО4 является матерью ФИО5 и ФИО6, миноритарные участники являлись заинтересованными лицами по отношению к основному участнику. Обладая полномочиями по созыву общего собрания участников должника, владельцы <данные изъяты> в нарушение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, не совершили надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания данного коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Будучи заинтересованными владельцами <данные изъяты> данные лица не могли не знать о наличии у должника признаков банкротства, а также о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в период с 02 июля 2017 года по 02 августа 2017 года. В силу сложившихся обстоятельств в срок с 03 августа 2017 года по 13 августа 2017 года (в десятидневный срок) ФИО4 (как мажоритарный учредитель) и ФИО5, ФИО6 (как миноритарные участники, имевшие заинтересованность) обязаны были потребовать проведения досрочного заседания общего собрания общества, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В результате неисполнения ответчиками обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, заявление о признании <данные изъяты> было подано 15 марта 2018 года уполномоченным органом – ИФНС России по г. Орску, вследствие чего федеральный бюджет понес расходы в размере 209 219,86 руб.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган, <данные изъяты> имело активы на общую сумму 965 000 руб. По состоянию на 15 марта 2018 года в момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд у должника имелось два транспортных средства. В связи с чем, инициирование дела о банкротстве <данные изъяты> было экономически целесообразно.

Представитель истца УФНС России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что решение о подаче заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), было принято истцом без согласования с учредителями данного общества. В связи с этим ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований УФНС России по Оренбургской области в полном объеме, т.к. взыскание убытков нарушает ее права.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что 25 ноября 2003 года <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица.

В 2017 году, а также в марте 2018 года в адрес <данные изъяты> направлены следующие требования об уплате налогов, штрафов и пени:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. ст. 227, 228 НК РФ в размере 48 175 руб. и пени в размере 1 034,36 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 59 304 руб. и пени в размере 4 240,92 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. ст. 227, 228 НК РФ в размере 4 411,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 15 888 руб. и пени в размере 1 038,41 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 13 106,05 руб. и пени в размере 709,38 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное соц. страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 11 050,35 руб. и пени в размере 39,26 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. ст. 227, 228 НК РФ в размере 9 267 руб. и пени в размере 719,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 103 263,56 руб. и пени в размере 12 529,29 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по вышеуказанным налогам и страховым взносам в размере 18 717,97 руб.

Поскольку вышеуказанные налоги, пени и штрафы не были оплачены <данные изъяты> в указанные сроки, ИФНС России по г. Орску вынесла решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанных недоимок за счет денежных средств должника.

В связи с недостаточностью денежных средств <данные изъяты> налоговые органы вынесли решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, страховых взносов, пени и штрафов за счет иного имущества.

На основании вышеуказанных постановлений и решений судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО8 были возбуждены исполнительные производства, которые согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «ОП «Ветераны МВД» недоимок по налогам, страховым взносам, пени и штрафам, суду представлено не было.

Как следует из сводной выписки об операциях по расчетным счетам <данные изъяты> за 2017 год, общий размер денежных средств, поступивших на счет <данные изъяты> составил 63 392,98 руб. Последнее поступление денежных средств (за исключением процентов и денежных средств, перечисленных на основании исполнительного листа) в размере 25 000 руб. было произведено <данные изъяты> 22 июня 2017 года.

При этом за 2016 год на расчетные счета <данные изъяты> от контрагентов поступило 2 081 656,08 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, судом установлено, что признаки банкротства <данные изъяты> возникли 01 июля 2017 года (по истечении трех месяцев с момента истечения срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения).

С учетом отсутствия у должника хозяйственной деятельности в момент возникновения формальных признаков банкротства <данные изъяты> обладало признаками объективного банкротства.

Сведения о том, что <данные изъяты> обратилось в течение месяца с момента возникновения объективного банкротства, т.е. до 02 августа 2017 года в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суду не представлены.

В пункте 4.1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

09 июня 2017 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Орску МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области представил сведения, согласно которым <данные изъяты> является собственником транспортных средств: ВАЗ 21053, 2005 года выпуска, г/н №; ВАЗ 210740, 2008 года выпуска, г/н №.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган, <данные изъяты> имело активы на общую сумму 965 000 руб., в том числе: запасы на 39 000 руб.; материальные необоротные активы на 67 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 859 000 руб.13 марта 2018 года начальник ИФНС России по г. Орску принял решение № 11 о направлении в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Из текста данного решения следует, что ООО «ОП «Ветераны МВД» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 413 763,84 руб., из которых: 356 061,56 руб. – основной долг; 53 290,78 руб. – пени; 4 411,50 руб. – штраф. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, отсутствуют.

В этот же день ИФНС Росси по г. Орску обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просила: принять заявление, возбудить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> признать <данные изъяты> несостоятельным (банкротом); назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»).

20 марта 2018 года Арбитражный суд Оренбургской области определил принять вышеуказанное заявление уполномоченного органа и возбудить производство по делу № А47-2965/2018 о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Факт принятия Арбитражным судом Оренбургской области заявления ИФНС Росси по г. Орску о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> свидетельствует о наличии на момент обращения налогового органа с указанным заявлением у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года заявление ФНС признано обоснованным, введено наблюдение в отношении <данные изъяты> Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года частично признаны обоснованными требования ФНС. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОП «Ветераны МВД» задолженность в общей сумме 14 707,24 руб., в том числе: 2 201 руб. – основной долг; 12 506,24 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 18 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО14 член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство ФНС в лице ИФНС России по г. Орску о прекращении производства по делу о банкротстве. Производство по делу о банкротстве в отношении <данные изъяты> прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года частично удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, с ФНС в пользу ФИО2 взыскано: вознаграждение временного управляющего в сумме 178 000 руб.; за публикацию в газете Коммерсантъ о введении наблюдения в сумме 8 652,91 руб.; за публикацию в газете Коммерсантъ о собрании работников в сумме 18 531,35 руб.; за публикацию в ЕФРСБ в сумме 4 125,60 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7065/2019 от 24 июня 2019 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года по делу № А47-2965/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Орску – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5810/19 от 25 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года по делу № А47-2965/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Орску – без удовлетворения.

21 октября 2019 года ИФНС России по г. Орску перечислила ФИО2 209 219,86 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ситуация, когда руководитель должника, вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 августа 2017 года физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени <данные изъяты> является директор ФИО1. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 09 апреля 2014 года. Однако, 25 августа 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности вышеуказанных сведений.

Учредителями <данные изъяты>» являются ФИО4 (размер доли – 53,6%), ФИО5 (размер доли – 23,2%), ФИО6 (размер доли – 23,2%).

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под компетенцией понимается наличие права и, одновременно соответствующей обязанности действовать с применением таких полномочий добросовестно.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, исходя из системного анализа статей 8, 34, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, участие в обществе предполагает осуществление деятельности по управлению делами общества через его органы. Соответственно, в случае отсутствия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, бремя несения обязанностей руководителя организации возлагается на его участников солидарно, поскольку именно общее собрание участников общества принимает на себя риски своего бездействия. Указанные лица в случае оставления общества без директора в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на отсутствие у каждого в отдельности полномочий директора организации.

Поскольку участниками ООО «ОП «Ветераны МВД» являются ответчики, они совместно несут обязанности руководителя данного общества.

Таким образом, ответчики, как лица, несущие бремя обязанностей руководителя, обязаны были обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области в период с 02 июля 2017 года по 02 августа 2017 года.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Лицами, имеющими право инициировать созыв внеочередного общего собрания, являлись участники <данные изъяты>

В соответствии с записями актов о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, произведенными отделом ЗАГС, ФИО6 и ФИО5 являются родными детьми ФИО4

В связи с наличием родственных отношений между ответчиками, миноритарные участники являлись заинтересованными лицами по отношению к основному участнику.

В связи с чем, владельцы <данные изъяты> обладая полномочиями по созыву общего собрания участников должника, в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не совершили надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания данного коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Будучи заинтересованными владельцами <данные изъяты> данные лица не могли не знать о наличии у должника признаков банкротства.

На основании изложенного, обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве <данные изъяты> должна быть возложена на учредителей данного общества - ФИО4, ФИО6, ФИО5

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиками возложенной на них обязанности по обращению в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, и имеются условия, необходимые для взыскания с них в пользу истца убытков.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, УФНС России по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вышеприведенные положения утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве воспроизведены в статье 61.13 данного Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В ходе рассмотрения судами настоящего дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства <данные изъяты> и бездействием ответчика, который, как руководитель Общества, не исполнив обязанность по своевременной уплате налогов, не обратился в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что по состоянию на момент обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд у <данные изъяты> имелись признаки банкротства, что установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области. При этом ответчики, являясь участниками общества, не предприняли мер по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок.

Учитывая, что ответчики имели возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделали, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд соответствующее заявление не направили, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат взысканию с ответчиков, являющихся участниками общества, признанного банкротом. При этом, судом установлено, что у общества на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом имелось имущество (денежные средства, транспортные средства) достаточное для возмещения судебных расходов, связанных с инициированием процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований УФНС России по Оренбургской области и взыскании солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу федерального бюджета убытков в размере 209 219,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета, составляет 5 292,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области в доход федерального бюджета убытки в размере 209 219,86 руб.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 5 292,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.