Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Росгранстрой» об оспаривании приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Омском филиале ФГКУ «Росгранстрой», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного специалиста по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 45 минут до 15 часов 07 минут. Полагал, что данный приказ издан незаконно, поскольку он в это время выехал для исполнения своих трудовых обязанностей в Производственное объединение «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – ПО «Полет»). При этом истец указал, что сообщал директору филиала о планируемой поездке. На основании изложенного просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Росгранстрой» об оспаривании приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял подготовку документов для заключения государственного контракта с ПО «Полет» на 2014 год. Для этого он в ДД.ММ.ГГГГ года подготовил заявку на размещение заказа, в ДД.ММ.ГГГГ года согласовал ее в филиале. Первоначально планировалось заключить контракт с ценой 120 000 руб. в год, эта цена была согласована в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представитель ПО «Полет» заявил о том, что цена контракта должна составлять 141 600 руб., так как предыдущая цена не учитывает налог на добавленную стоимость (далее – НДС). В связи с этим ФИО1 изменил цену в тексте государственного контракта, указав ее в размере 141 600 руб. Контракт с новой ценой вновь был направлен ФИО1 на согласование в структурные подразделения Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой», после чего был подписан сначала со стороны ПО «Полет», а затем директором Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой». ДД.ММ.ГГГГ Омский филиал ФГКУ «Росгранстрой» направил в ПО «Полет» письмо с просьбой изменить цену контракта на ту, которая планировалась первоначально, а именно на 120 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что при подготовке документов для заключения государственного контракта нарушил положения локальных нормативных актов, что привело к заключению контракта, предполагающего необоснованное расходование бюджетных средств. В связи с этим, учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекался дисциплинарной ответственности в виде замечания, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Полагая, что данный приказ издан незаконно, ФИО1 просил его отменить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2014 дела, по названным выше искам ФИО1 объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования. В связи с тем, что приказом Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № № действие заключенного с ним трудового договора было прекращено, просил признать незаконными приказы Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с нынешним директором Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой», в связи с чем его пытаются уволить любым способом. Указал, что после получения сведений об изменении цены контракта с ПО «Полет» он согласовал новую цену со всеми подразделениями филиала, более того, директор филиала подписал государственный контракт с новой ценой. В связи с этим полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, просил исковые требования удовлетворить. Произведенный работодателем расчет его среднего заработка не оспаривал.

Представитель ФГКУ «Росгранстрой» по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 83-85) в судебном заседании исковые требования не признал. В ранее представленном отзыве ссылался на соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, оспаривал доводы истца об отсутствии с его стороны дисциплинарных проступков. Также пояснил, что правилами внутреннего трудового распорядка Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой» предусмотрено, что работа вне рабочего места производится по разрешению непосредственного руководителя работника. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу. Кроме того, в филиале установлено обязательное согласование работниками планов работ на каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул свое рабочее место в Омском филиале ФГКУ «Росгранстрой», не получив на это разрешение своего непосредственного руководителя – директора филиала. Кроме того, план работы на этот день ФИО1 подготовил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ произведено правомерно. Также пояснил, что подготовка государственного контракта с ПО «Полет» ФИО1 осуществлялась с грубыми нарушениями локальных нормативных актов. Так, являясь ответственным за заключение данного государственного контракта, ФИО1 в первоначальной заявке указал цену в размере 120 000 руб., согласовал данную цену с подразделениями филиала. В последующем, до подписания контракта директором филиала он самовольно изменил цену государственного контракта, увеличив ее с 120 000 руб. до 141 600 руб. в год. В нарушение установленного порядка заключения государственного контракта ФИО1 не согласовал новую цену с подразделениями филиала, не поставил в известность об изменении цены своего непосредственного руководителя. После подписания государственного контракта ФИО1 заменил лист в пояснительной записке, указав в ней новую цену. Таким образом, полагал, что ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей привело к заключению государственного контракта, предполагающего неэффективное и неэкономное расходование бюджетных средств. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 68)

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Судом установлено, что ФИО1 работает в Омском филиале ФГКУ «Росгранстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он был принят на должность заместителя директора – начальника отдела, 4 группа, 1 уровень (т. 1 л.д. 109-113, 263).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность главного специалиста по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне, 3 группа, 5 уровень, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168, 114-119).

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении: руководство филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в г. Омске» (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции главный специалист по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне подчиняется директору филиала (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ работниками Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 составлен акт, из которого следует, что главный специалист по ЗГТ, МП и ГО ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа 22 минут рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 15 часов 07 минут (т. 1 л.д. 212).

В связи с данным фактом, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение трудовых обязанностей ФИО1 объявлено замечание. Работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с ним, указав, что в указанное время работал с секретными документами в ПО «Полет» (т. 1 л.д. 254).

Проверяя законность вынесения данного приказа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала ФГКУ «Росгранстрой» в г. Омске работа вне рабочего места (посещение учреждений и организаций, командировки) производится по разрешению непосредственного руководителя работника. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу (т. 1 л.д. 289).

Факт ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 не оспаривал.

Распоряжением директора Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 1.10.2013 № 04-р для организации качественного планирования рабочего времени сотрудников на работников возложена обязанность использовать план работ, а на начальников отделов возложена обязанность организовать и контролировать работу по ведению плана работ подчиненными, контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя директора-начальника отдела по административной работе ФИО2 (т. 1 л.д. 204).

В объяснениях по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут находился в ПО «Полет», где работал с проектом отчета по мобилизационной подготовке,. После получения по телефону от директора филиала указания вернуться, сдал документы и прибыл на рабочее место в 14 часов 55 минут (т. 1 л.д. 213).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что время возвращения в объяснениях он указал примерно. Согласился с тем, что на рабочее место он вернулся в 15 часов 07 минут.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 07 минут ФИО1 находился в ПО «Полет», где исполнял свои трудовые обязанности, подтверждается показаниями свидетеля Р.Н.М. (т. 2 л.д. 27 оборот), служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72) и представителями ответчика не оспариваллось.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось лишь то, что он в нарушение правил внутреннего трудового распорядка не получил разрешение директора филиала на поездку в другую организацию.

Вместе с тем, достаточных доказательств данному обстоятельству работодателем не представлено.

Так, представленная в материалы дела копия плана работы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ содержит пометку директора филиала ФИО6 о том, чтобы п. 4 (поездку в 1 отдел ПО «Полет») перенести на более поздний период. При этом данная пометка выполнена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже знал о действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214). Суду не представлено убедительных объяснений того, зачем директор филиала согласовывал план работ на прошедший день и указал на перенос поездки в ПО «Полет», зная, что эта работа ФИО1 уже выполнена.

Кроме того, из планов работ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) усматривается, что подобные планы не всегда подписывались руководителем.

Распоряжением директора Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № № на руководителей возложена обязанность согласовывать планы работ подчиненных до 10 часов 00 минут рабочего дня. При этом сроки подготовки данных планов работниками не регламентированы (т. 1 л.д. 205 оборот).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия плана работ на ДД.ММ.ГГГГ с пометкой директора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о подготовке ФИО1 данного плана и о передаче его руководителю.

Выводы о том, когда именно ФИО1 передал план директору, из представленных документов сделать невозможно.

Показания свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 25) суд оценивает критически, поскольку, как выяснилось в ходе допроса, его непосредственным руководителем является представитель ответчика ФИО2, присутствовавший в судебном заседании.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ФИО1 сроков подготовки и сдачи плана работ на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данный план был подготовлен ФИО1 и передан директору филиала утром ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, директор филиала, являвщийся непосредственным руководителем ФИО1, должен был знать о запланированной его подчиненным поездке в ПО «Полет» в этот день.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФИО6 разрешил ему поехать в ПО «Полет» (т. 2 л.д. 78).Пояснения ФИО6, данные им в судебном заседании, о том, что поездку ФИО1 в ПО «Полет» он не разрешал, объективными сведениями не подтверждены. ФИО6 являлся непосредственным руководителем истца, подписавшим приказ о применении дисциплинарного взыскания, следовательно, заинтересован в исходе дела. В такой ситуации пояснения ФИО6 сами по себе достаточным доказательством неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей являться не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было другое задание, также не могут быть признаны состоятельными.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что задания со сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-44).

В ходе судебного заседания ФИО1 также ссылался на неприязненные отношения с директором филиала и на неоднократные попытки со стороны директора привлечь его к дисциплинарной ответственности. Данные доводы косвенно подтверждаются материалами гражданского дела № 2-2649/2012. В частности из них следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он направил сведения о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти с нарушением трехдневного срока. ФИО1 обжаловал данный приказ, обратившись с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска, однако в последующем отказался от иска. В связи с этим, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан. Работодатель, обязав работников получать разрешение на выезд в другие организации и согласовывать ежедневные планы работ, не установил приемлемый порядок фиксации исполнения работниками данных обязанностей.

Суд также учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в ПО «Полет» исключительно с целью исполнения своих трудовых обязанностей, что представителями ответчика не оспаривалось.

В такой ситуации основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания отсутствовали, следовательно, требования о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат удовлетворению.

Истец также оспаривает законность приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Данным приказом установлено, что ФИО1 допустил нарушение локальных нормативных правовых актов работодателя, выразившееся в некачественной подготовке документов для размещения заказа, которое привело к заключению государственного контракта, предполагающего необоснованное расходование средств федерального бюджета в большем размере, чем требуется. За это, учитывая наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о функциональных обязанностях структурных подразделений филиала при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Названным положением установлено, что формирование и размещение заказов для государственных нужд осуществляет отдел по экономике и финансам, структурные подразделения, организующие поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (инициатор торгов), и отдел по административной работе. К функциям инициатора торгов отнесено формирование пакета документации (заявки на размещение заказа, технического задания, проекта государственного контракта, пояснительной записки), подготовка и передача запросов в отдел по административной работе на подготовку и экспертизу проекта государственного контракта, передача пакета документации для согласовании в отдел по экономике и финансам и отдел по административной работе, передача согласованного пакета документации в отдел по административной работе для размещения заказа, предоставление сведений о начальной цене государственного контракта, взаимодействие с единственным поставщиком по вопросам предмета контракта (т. 1 л.д. 53-60).

ФИО1 являлся инициатором заключения государственного контракта на ДД.ММ.ГГГГ на оказание последним услуг по защите государственной тайны для выполнения работ по мобилизационной подготовке и иных работ.

Им были собраны коммерческие предложения от трех организаций, оказывающих подобные услуги (т. 1 л.д. 24-29). Наиболее низкую цену предложило ПО «Полет». Данная цена составила 10 000 руб. в месяц. При этом в коммерческом предложении не было указано, включает ли данная цена НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена пояснительная записка, в которой он указал, что ПО «Полет» готово оказать названные выше услуги за 120 000 руб. в год. Поскольку данная цена является наименьшей, ФИО1 предложил заключить государственный контракт с указанной организацией. При этом в пояснительной записке указано, что цена 120 000 руб. или 10 000 руб. в месяц включает в себя НДС (т. 1 л.д. 102).

В судебном заседании ФИО1 наличие в пояснительной записке указания на включение в цену НДС объяснил тем, что государственный контракт на ДД.ММ.ГГГГ также был заключен с ПО «Полет» и его цена составляла 10 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Указанная пояснительная записка вместе со всем пакетом документации, в том числе, с заявкой и проектом государственного контракта, в которых была указана цена 120 000 руб. в год, направлена ФИО1 на согласование. Проект государственного контракта был согласован в ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером, специалистом отдела по административной работе и юрисконсультом с замечаниями. При этом юрисконсульт указал, что в согласовании цены нет необходимости ( т. 1 л.д. 158). Заявка также была согласована главным бухгалтером и юрисконсультом (т. 1 л.д. 179 оборот).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от работников ПО «Полет» узнал, что указанная в коммерческом предложении цена не включала в себя НДС, с учетом данного налога стоимость услуг составляет 11 800 руб. в месяц или 141 600 руб. в год.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетелей К.О.Г. (т. 2 л.д. 26) и С.В.В. (т. 2 л.д. 26 оборот).

Зная, что даже такая стоимость является самой низкой по сравнению с другими предложениями (т. 1 л.д. 24, 26) и не превышает согласованных объемов бюджетных ассигнований (т. 1 л.д. 14, 175-176), ФИО1 заменил лист государственного контракта, указав в нем цену 141 600 руб. в год, в том числе НДС 18 %, и повторно направил проект на согласование. Данный проект был согласован главным бухгалтером и юрисконсультом (л.д. 174). На оборотной стороне листа согласования бухгалтер ФИО7 указала, что порядок расчетов согласован. Также на оборотной стороне листа согласования имеется отметка о том, что предмет и цена контракта согласованы ЛБО доведены в сумме 162 000 руб. (т. 1 л.д. 174 оборот).

После этого государственный контракт был направлен ФИО1 в ПО «Полет» на подписание, после чего был подписан директором Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО6 (т. 1 л.д. 153-157).

ДД.ММ.ГГГГ для приведения в соответствие цены государственного контракта и цены, указанной в первоначальном пакете документов, ФИО1 заменил первый лист заявки и пояснительную записку, указав в них цену 141 600 руб. в год (т. 1 л.д. 104), и передал документы в отдел по административной работе.

Позже было обнаружено несоответствие цены в первоначальном пакете документации и в государственном контракте.

ДД.ММ.ГГГГ Омским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» в адрес ПО «Полет» направлено письмо с просьбой подписать соглашение об уменьшении цены контракта до 10 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 135).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в государственный контракт внесены изменения, указана ежемесячная стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 106).

При этом допрошенный в качестве свидетеля начальник 1 отдела ПО «Полет» С.В.В. пояснил, что цена контракта снижена в связи с тем, что они решили пойти навстречу Омскому филиалу ФГКУ «Росгранстрой» (т. 2 л.д. 26 оборот).

Проанализировав действия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что работником, действительно, допущены нарушения Положения о функциональных обязанностях структурных подразделений филиала при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данные нарушения выразились в том, что, узнав о необходимости увеличения цены государственного контракта, ФИО1 не стал возобновлять процесс согласования с самого начала со стадии согласования заявки. Вместо этого он согласовал лишь государственный контракт, в котором была указана новая цена, а согласованную со старой ценой заявку на новое согласование не направил.

Вместе с тем, суд полагает, что данное нарушение не является достаточно серьезным основанием для применения за него наиболее жесткой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения даже с учетом привлечения ранее к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, несоблюдение ФИО1 всей процедуры подготовки документов обусловлено необходимостью подписать государственный контракт в сжатые сроки, поскольку он должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о его заключении необходимо было передать в казначейство в течение трех дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В такой ситуации ФИО1 обоснованно полагал, что при возобновлении всей процедуры согласования сначала, государственный контракт может быть не подписан в срок.

Кроме того, согласно п. 2.1.1 Положения о функциональных обязанностях структурных подразделений филиала при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, проверку цены контракта и проверку контракта осуществляет отдел по экономике и финансам. Согласно п. 2.4.5 названного положения подготовку государственного контракта и его согласование осуществляет юрисконсульт (т. 1 л.д. 54, 58).

Текст государственного контракта, в котором была указана новая цена в размере 141 600 руб. в год, был согласован юрисконсультом ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, бухгалтером ФИО7 (т. 1 л.д. 174) и был подписан директором филиала ФИО6 (т. 1 л.д. 153-154), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, другие работники, участвовавшие в согласовании государственного контракта с новой ценой, не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Какие-либо последствия для Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой» или его руководителя вследствие действий ФИО1 не наступили.

Более того, учитывая изложенные выше выводы о незаконности приказа ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, работник в любом случае не мог быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В такой ситуации приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № № также следует признать незаконным.

Суд также учитывает то, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Фактически же ФИО1 уволен по этому основанию ДД.ММ.ГГГГ, но уже другим приказом, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 300, т. 2 л.д. 11).

Вместе с тем, ч. 5 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, следовательно, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на прежней работе, в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Поскольку днем увольнения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, незаконность издания соответствующих приказов работодателем, незаконность увольнения работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Ответчиком произведен расчет среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46). Согласно данному расчету размер среднего дневного заработка составляет 2 901 руб. 78 коп. Истец с данным расчетом согласился.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата за этот месяц не подлежит учету при исчислении среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за полные календарные 12 месяцев, предшествующие увольнению.

Для этих целей суд учитывает фактически полученную заработную плату работника в феврале 2013 года, которая составила 11 459 руб. 39 коп. (л.д. 45), а также количество отработанных им дней в данном месяце, которое составляет 6 дней (л.д. 160).

С учетом этого размер среднего дневного заработка ФИО1 составляет 2 878 руб. 82 коп. ((571 651,52 – 1 588,48 + 11 459,39) / (197 – 1 + 6) = 2 878,82).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в сумме 60 455 руб. 22 коп. (2 878,82 * 21 = 60 455,22).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Омского филиала ФГКУ «Росгранстрой» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать незаконным увольнение ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 на работе в Омском филиале ФГКУ «Росгранстрой» в должности главного специалиста по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 455 (Шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 214 (Две тысячи двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: решение вступило в законную силу 05.05.2014 М.Р. Сафаралеев

Решение в окончательной форме принято 31.03.2014.