Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности в сумме 2732 701,03 рублей и государственной пошлины в размере 19568,51 рублей, указав, что между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен кредитный договор №от 28 октября 2014 г., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 19,65 % годовых. С 01 мая 2015 года на основании п. 6.9.1 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 21,65 % годовых.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 28.10.2014 г.

Ответчиком не выполнены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка уплаты процентов, начисленных на кредит за период с 30 мая 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 182 046,07 рублей и не уплачена часть основного долга согласно графика в размере 287 309,81 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита является договор поручительства № от 28 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) и ФИО2, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

ИП ФИО4 и ФИО2 направлены претензионные письма о необходимости погашения задолженности по кредитку, однако они оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на 10 августа 2015 года, задолженность ответчика составляет 2732701,03 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью и в части долга.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их. Кроме того, представитель истца уточнила исковые требования и пояснила, что в связи с тем, что требования банка вытекают из договора поручительства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, согласно п. 1.2. которого поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, просила взыскать солидарно с ФИО2, являющейся поручителем заемщика ИП ФИО4, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2732701, 03 рублей, уточнив также и просительную часть иска в с связи с техническими ошибками.

Представитель ответчик ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, предоставив суду письменные возражения и сославшись на то, что ОАО «Россельхозбанк» уже обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании этой же суммы задолженности к ИП ФИО4 и решением суда требования банка были удовлетворены. В обоснование предоставила суду копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 года. Полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку они уже удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края, который в решении не указывал на солидарность взыскания суммы долга.

Кроме того, представитель ответчика обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк», в котором просит применить последствия недействительности (ничтожности) договора поручительства от 28.1ё0.2014 г №, заключенного между ОАО «Россельзозбанк» и ФИО2 в части п.п. 2.4 и 3.10, и обязать ОАО «Россельхозбанк» привести названный договор в соответствие с действующим законодательством. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно ч.5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об этом ничтожно. Полагает, что указанному требованию закона не соответствуют п. 2.4. договора поручительства, заключенного между банком и ФИО2, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник, а также п. 3.10 указанного договора, устанавливающий, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Указывает на п. 3.11 договора предусмотрено взимание с поручителя комиссий, однако, поскольку поручителю никаких банковских услуг не оказывалось, то взимание комиссии является неосновательным обогащением банка. Также представитель ответчика считает спорными п. 1.3.2 и п. 1.3.3 кредитного договора, устанавливающие комиссии за предоставление кредита и его обслуживание, а также считает спорным п. 1.3 договора поручительства, согласно которому кредитор по своему смотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения может изменить размер процентной ставки.

В возражениях, поданных на встречное исковое заявление представителя ФИО2, представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 по доверенности просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что положения п. 5 ст. 364 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика (истца по встречному иску) введены ФЗ от 08.03.2015 года, вступили в силу с 01.06.2015 г, и на момент заключения договора поручительства его условия относительно ограничения права поручителя на выдвижение возражений против требований кредитора, которые мог бы представить должник, не противоречат ст. 364 ГК РФ в редакции, действовавшей на 28.10.2014 года, поэтому указанные пункты договора поручительства не могут быть признаны ничтожными. Указывает, что с ФИО2 никакие комиссии не взыскивались, наличие п. 3.11 в договоре поручительства является типовым, поэтому неосновательного обогащения банка не имеется. Полагает, что п.п. 1.3.2. и 1.3.3. кредитного договора, устанавливающие комиссии за предоставление и обслуживание кредита, а также п. 1.3 договора поручительства о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту основаны на положениях ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельзозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен кредитный договор №от 28 октября 2014 г., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 19,65 % годовых. С 01 мая 2015 года на основании п. 6.9.1 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 21,65 % годовых.

По состоянию на 10 августа 2015 года, задолженность ответчика составляет 2732701,03 рублей, в том числе: основной долг 2537 300,81 рублей, проценты в размере 182046,07 рублей, пеня по процентам в размере 3908,59 рублей, пеня по основному долгу в размере 9445,56 рублей.

Собственный расчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями». При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по «кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Россельхозбанк» и необходимости их удовлетворения.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 года, которым исковые требования банка по взысканию данной кредитной задолженности удовлетворены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, истец, уточнив иск, включил в него требование о солидарном взыскании с должника и поручителя суммы задолженности.

Кроме того, судом установлено, что положения п. 5 ст. 364 ГК РФ, согласно которым ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об этом ничтожно, на которые ссылается представитель ответчика (истца по встречному иску), введены ФЗ от 08.03.2015 года и вступили в силу с 01.06.2015 г, Поэтому на момент заключения договора поручительства – 28.10.2014 года, его условия относительно ограничения права поручителя на выдвижение возражений против требований кредитора, которые мог бы представить должник, не противоречат ст. 364 ГК РФ в редакции, действовавшей на 28.10.2014 года, поэтому указанные пункты договора поручительства не могут быть признаны ничтожными.

Также судом установлено, что с ФИО2 никакие комиссии не взыскивались, наличие п. 3.11 в договоре поручительства является типовым, поэтому неосновательного обогащения банка не имеется. Указанное обстоятельство представителем ФИО2 не оспорено.

Доводы о несоответствии закону п.п. 1.3.2. и 1.3.3. кредитного договора, устанавливающих комиссии за предоставление и обслуживание кредита, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Так, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 указанного Закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что информация о необходимости единовременной комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредитной сделки была доведена банком до сведения заемщика надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об условиях заключения договора.

Таким образом, ИП ФИО4 при подписании кредитного договора и ФИО2 при подписании договора поручительства были согласны с его условиями, о чем поставили свои подписи под текстом договора.

Подписав договор, поручитель тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, о взимаемых банком комиссиях. Поручитель и заемщик имели возможность отказаться от заключения договора, а равно заключить кредитный договор и договор поручительства с другими банками. ФИО2, заключив с банком договор поручительства, добровольно приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 своих обязательств перед банком.

Доводы представителя ФИО2 о несоответствии закону п. 1.3 договора поручительства, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, также не основаны на законе.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как видно, указанная возможность была предусмотрена договором поручительства, заключенного банком с ФИО2, что не противоречит требованиям норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора поручительства от 28.10.2014 г №, заключенного между ОАО «Россельзозбанк» и ФИО2 в части п.п. 2.4 и 3.10, и обязании ОАО «Россельхозбанк» привести названный договор в соответствие с действующим законодательством необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в полном объёме, а исковые требования представителя ФИО2 – ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, – подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19568,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819,323 ГК РФ, ст.ст. 98, 139, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся поручителем ИП ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору №от 28 октября 2014 г. в сумме 2732 701 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи семьсот один) рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19568 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности (ничтожности) договора поручительства от 28.10.2014 г №, заключенного между ОАО «Россельзозбанк» и ФИО2 в части п.п. 2.4 и 3.10, и обязании ОАО «Россельхозбанк» привести названный договор в соответствие с действующим законодательством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 05 февраля 2016 года.

Судья Отрадненского

районного суда С.А. Дербок