Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между М.А,. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ , срок действия договора с 17 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года, по рискам «Каско полное (Ущерб, Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

21 июня 2015 года в <адрес> в результате выпадения града автомобиль истца получил технические повреждения.

М.А,. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, М.А,. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате выпадения града, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № № от 24.11.2015 года, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек без учета износа. Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, страховая выплата произведена в соответствии с условиями Правил страхования (п.10.11.2.), согласно которым калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 тем не менее расчет истца выполнен с применением цен официального дилера. Кроме того, ответчик не согласен с необходимостью замены ряда деталей – капота, крыши и крышки багажника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец М.А,. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указала, что цены дилера тоже являются средними по Ярославскому региону для гарантийных автомобилей, понятие регион в условия договора страхования не уточнено, в связи с чем, специалист при расчете стоимости восстановительного ремонта исходил из понятия региона – субъекта РФ Ярославской области.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Допрошенный в качестве специалиста С.А.. в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им были применены средние среди официальных дилеров цены по Ярославскому региону, что не противоречит условиям Правил страхования. Экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не учтены повреждения молдингов всех дверей, отсутствуют повреждения молдинга отпускного стекла передней правой двери, не отражена необходимость замены основания датчика дождя, которое крепится к лобовому стеклу, при его замене также заменяется, эмблемы независимо от замены крышки багажника подлежат замене, поскольку одноразовые и при покраске также снимаются, решение о замене крышки багажника целесообразно, эксперты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не учли характер повреждений, конструкцию двери багажники, заходящую на крышу автомобиля и имеющую лицевую панель на уровне крыши, которая имеет многочисленные повреждения а вертикальных и горизонтальных элементах, с учетом объема повреждений ремонт нецелесообразен, необходима замена данной детали. В заключении невозможно проверить стоимость расходных материалов, которая указана единой суммой и не расшифрована, не указаны нормативы и количество нормо-часов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №№, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 года между М.А,. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ , срок действия договора с 17 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года, по рискам «Каско полное (Ущерб, Хищение)», что подтверждается страховым полисом (л.д. 27).

В период действия договора страхования 21 июня 2015 года произошло выпадение града в <адрес>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 09.07.2015 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» от 20.01.2014 года страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение № № от 24.11.2015 года, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек без учета износа (л.д. 8 – 26).

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ОАО «Альфастрахование» подготовлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № № от 09.07.2015 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 96 – 101).

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом, суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом средних рыночных цен по официальным дилерам для гарантийных машин по Ярославскому региону. Что не противоречит условиям договора страхования.

В представленном же ответчиком ОАО «Альфастрахование» в обоснование размера страхового возмещения заключении отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, информация о квалификации специалиста, производившего оценку, не указаны все необходимые ремонтные воздействия. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу М.А,. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя М.А,. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена договором и квитанцией (л.д. 7, 65).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования М.А, удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца М.А,., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М.А, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова