Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, ее представителя ФИО1, представителей ответчика по доверенности от <//>, от <//>ФИО2, от <//>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с требованиями о признании недействительным договора процентного займа «Супер займ» от <//>№, дополнительных соглашений к договору от <//> и <//>, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу полученных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, возвращения ответчику полученных истцом процентов в размере <данные изъяты>, о признании недействительным агентского договора от <//>№аг, заключенного между банком и ООО ФК Лайф, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <//> истец обратилась в офис банка для целей оформления банковского вклада, истцом был в этот же день в офисе банка с сотрудником банка заключен договор процентного займа «Супер Займ» №. При этом истцу не было доверено до сведения, что стороной в договоре банк не является, что все деньги будут переведены посторонней Факторинговой компании Лайф. Истец, доверяя сотруднику банка, согласился на подписание договора, при этом истец была введена в заблуждение относительно фактического заемщика в связи с неточными формулировками договора, <//> и <//> с аналогичными формулировками были подписаны дополнительные соглашения, всего истцом передано <данные изъяты>. <//> истец получала проценты по займу, однако, затем выплаты процентов были прекращены. <//> истец явился в офис банка с вопросом о причинах не начисления процентов, где ему сообщили о том, что договор заключен с ООО «ФК «Лайф», которое обратилось с заявлением о банкротстве. Истцом написано заявление о возвращении денежных средств, претензия, которые не исполнены. Действия ответчика являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку. Также решение о заключении сделки было принято под влиянием обмана – ответчик умолчал о своем посредничестве и реальной стороне сделки, ответчик демонстрировал перечень вкладов, из которого следовало, что «СуперЗайм» являлся разновидностью прочих банковских продуктов, формулировки договора не согласованы по правилам русского языка, что препятствовало их осмыслению, договор был заключен ответчиком и заверен печатью ответчика. Доводы ответчика о наличии агентского договора преследуют цель избежать ответственности. Агентский договор, заключенный между банком и ООО ФК Лайф, является притворной сделкой, прикрывает кредитный договор между банком и ФК Лайф, он является ничтожным. Ответчик также не представил доказательств одобрения агентского договора общим собранием участников ООО «ФК «Лайф», договор противоречит п. 4 ст. 807 ГК РФ (в редакции от <//>).

Истец, ее представитель ФИО1, настаивали на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» по доверенности от <//>, от <//>ФИО2, от <//>ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Факторинговая компания «Лайф», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<//> был заключен договор в соответствии с которым займодавец ФИО4 передала заемщику ООО «ФК «Лайф» займ в размере <данные изъяты> на срок 540 дней под 16% годовых, в соответствии с п. 1.4 договора днем предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО «ВУЗ-Банк», днем возврата заемщиком займа и процентов является дата зачисления денежных средств на счет займодавца в ОАО «ВУЗ-Банк», в силу п. 1.12 договора выплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет займодавца в ОАО «ВУЗ-Банк».

Со стороны займодавца договор подписан ФИО4, со стороны заемщика «ООО «ФК «Лайф» в лице <данные изъяты>, действующего от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности от <//>№». Договор имеет оттиск печати ОАО «ВУЗ-Банк».

<//> было заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа в соответствии с которым размер займа был увеличен на дополнительную сумму <данные изъяты>. Дополнительное соглашение подписано истцом и ООО ФК «Лайф» в лице <данные изъяты>, «действующего от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности от <//>№», имеет оттиск печати банка.

<//> было заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа, в соответствии с которым размер займа был увеличен на дополнительную сумму <данные изъяты>. Дополнительное соглашение подписано истцом и ООО ФК «Лайф» в лице <данные изъяты>., «действующего от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности от <//>№», имеет оттиск печати банка.

В соответствии с предоставленными документами (выпиской по счету, платежными документами) денежные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были внесены истцом на свой банковский счет (до востребования) в ОАО «ВУЗ-Банк» №, откуда были переведены на расчетный счет ООО «Факторинговая компания Лайф» № в ОАО «ВУЗ-Банк» в соответствии с п. 1.16 договора.

<//> и <//> истцом со своего счета № были сняты денежные средства, поступившие в качестве процентов по займу, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Данные средства поступили на ее счет путем перевода со счета № ООО ФК «Лайф», всего ООО ФК «Лайф» было переведено в счет уплаты процентов <данные изъяты> (<//>) и <данные изъяты> (<//>).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 840 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, суду не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста оспариваемого договора следует, что в нем указано наименование заемщика ООО «ФК Лайф» как вначале, так и в конце договора, где приведены полные реквизиты сторон. При этом наименование заемщика выделено жирным шрифтом. Наименование договора, его существо исходя из текста договора полностью соответствует правовой природе займа, а не банковского вклада. Из пояснений истца следует, что она до момента заключения договора задавала вопрос о страховании вклада, на что ей было указано, что Суперзайм не попадает в систему страхования вкладов. С текстом договора истец была ознакомлена, получила экземпляр договора, подписала его, а в дальнейшем заключила еще два дополнительных соглашения на этих же условиях.

Из представленных документов следует, что ОАО «ВУЗ-Банк» стороной по договору не являлся и денежные средства банком от истца получены не были, денежные средства поступили на банковский счет истца, затем на основании ее распоряжения на списание денежных средств были переведены на расчетный счет ООО ФК «Лайф» (п. 1.16 договора). В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Также имеются доказательства исполнения договора займа именно ООО ФК «Лайф», именно данное юридическое лицо произвело выплату истцу процентов за 2 месяца пользования займом, суммы процентов поступили истцу со счета ООО ФК «Лайф», а не со счета ответчика.

Более того, непосредственно самим истцом в претензии, заявлениях, адресованных ООО ФК «Лайф», явственно указано на заключение договора с ООО ФК «Лайф», осознание данного обстоятельства и наличие претензий именно к данному лицу.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

<//> между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ФК «Лайф» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ОАО «Вуз-банк» (агент) обязуется от имени и по поручению ООО ФК «Лайф» (заказчика) осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств о заказчика по договорам займа. Агент проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами, направленные на заключение с потенциальными клиентами договоров займа, с последующим заключением договоров займа от имени и в интересах заказчика.

ООО «ФК «Лайф» выдало ОАО «ВУЗ-Банк» доверенность на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором с правом передоверия от <//>№. На основании указанной доверенности в порядке передоверия банком была выдана доверенность № от <//> на сотрудников на совершение данных действий. Сотрудники <данные изъяты>, подписавшие договор займа и дополнения к нему, были поименованы в данной доверенности, следовательно, имели полномочия действовать от имени ООО ФК «Лайф».

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтверждён факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений до договору процентного займа «Суперзайм», ответчик не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе связанных с недействительностью договора, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. От привлечения в качестве соответчика ООО ФК «Лайф» истец в ходе судебного разбирательства отказался. Выбранный истцом способ защиты своих прав предусматривает предъявление требований к стороне оспариваемой сделки (лицу, с которым истец вступил в сделку и которому произведено исполнение по сделке), а не к третьему лицу.

Тот факт, что договор был составлен и подписан в офисе банка, сотрудником банка, имеет оттиск печати банка, денежные средства переводились со счетов, открытых в банке, не указывает на заблуждение или обман. Данные действия произведены в рамках агентского договора и договора займа, все существенные условия договора (в том числе сторона по договору) прямо и недвусмысленно указаны в договоре, как и то, что сотрудник банка действует на основании доверенности, чего в обычной ситуации (в тех случаях, когда договор заключается с банком) не требуется, так как заключение договоров входит в должностные полномочия сотрудника банка (его трудовые обязанности) и не требует выдачи гражданско-правовой доверенности.

Эти обстоятельства при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны истцом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Займодавец при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договоре, в ознакомлении с которым препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора займа, дополнительных соглашений к нему, применении последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

Требования о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от <//>№, заключенного между банком и ООО ФК Лайф, также не обоснованы.

Истец стороной по договору не является, следовательно, может требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе (ст. 166 ГК РФ). Ссылки на такой закон истцом не приведено.

Между тем, оценивая требования истца по существу, суд учитывает следующее.

Ссылки на притворность сделки (прикрытие агентским договором кредитного договора между банком и ООО ФК «Лайф») чем-либо не подтверждены. Кредитный договор характерен предоставлением банком денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвращением заемщиком полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее банку. Каких-либо доказательств реального согласования ответчиком и третьим лицом именно таких условий нет. В агентском договоре не указаны существенные условия, характерные для кредитования (сумма кредита, срок кредитования, плата за кредитование), а действия лиц по исполнению агентского договора и заключенных в его рамках договоров займа указывают на наличие именно агентских отношений, а также заемных отношений ООО ФК «Лайф» с гражданами (перечисление платы за пользование займом именно гражданам, а не банку, принятие на себя обязательств по возращению суммы займа гражданам, а не банку).

Ссылки на противоречие агентского договора пункту 4 статьи 807 ГК РФ (в редакции от 29.06.2015 г.) несостоятельны, поскольку данная норма введена в действие только с 01.07.2015 г. и не распространяется на спорные правоотношения сторон, возникшие 06.10.2014 г. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" обратная сила данной норме не придана, об особом порядке применения закона к ранее заключенным договорам не указано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен предоставить суду доказательства отсутствия одобрения агентского договора общим собранием участников ООО ФК «Лайф» в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об ООО». Таких доказательств суду не представлено, и как уже указывалось, требований к ООО ФК «Лайф» истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основных и дополнительных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.