Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Ларисы Николаевны к Андреевой Алене Юрьевне действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> Яр, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. 28.12.2018 она подарила 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2. При заключении договора представителем несовершеннолетних выступал ФИО3 А.Н. Сделка носила мнимый характер. Ответчик хотел приобрести квартиру в г.Биробиджане. В качестве первоначального взноса ФИО3 А.Н. планировал внести денежные средства от продажи ранее приобретенного на средства материнского (семейного) сертификата дома. Одним из условий согласия органов опеки на продажу дома, где собственниками являлись несовершеннолетние дети, была передача им в собственность доли в ином жилом помещении. Она договорилась с ответчиком, что после покупки квартиры, её право на спорный дом будет восстановлено. Условия их соглашения ФИО2 до настоящего времени не выполнены.

Просила суд: 1) признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 28.12.2018, заключенный между Андреевой Л.Н. и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой; 2)применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> Яр, <адрес>, кадастровый номер: №; 3)признать право собственности Андреевой Л.Н. на квартиру по адресу: ЕАО, <адрес> Яр, <адрес>, кадастровый №.

Определениями суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Андреевой А.Ю., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: нотариус Гузман Н.В., Управление Росреестра по ЕАО.

В судебном заседании истец Андреева Л.Н. доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 А.Н. приходился ей сыном, он попросил подарить детям доли в спорном доме, что бы он мог продать принадлежащий ему дом. У нотариуса она подписала договор. Сын жил в городе с женой и детьми, в спорный дом после дарения долей никто из них не вселялся. Ни ФИО3 А.Н., ни его супруга Андреева А.Ю. ничего для обустройства дома, ремонта не делали. Они иногда приезжали к ней в гости, но в содержании дома участия не принимали. Денег на ремонт ей сын не давал. В доме постоянно проживала она, ее дочь и внучка. Она договорилась с сыном, что после того как он покупает квартиру в военную ипотеку, он возвращает ей доли в спорном доме. Весной 2019г. ФИО3 А.Н. купил квартиру, после этого она просила вернуть ей доли в праве собственности на дом, но сын отказался. Налог на имущество она платит самостоятельно. Считает, что сделка мнимая.

В судебном заседании представитель истца Королев А.Н. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что у ФИО2 и его детей в собственности был дом. Для продажи дома она получал согласие органов опеки и давал обязательство обеспечить детей жилым помещением. Спорная сделка совершена для органа опеки, для вида, что у детей есть доли в праве собственности на жилое помещение. Супруги Андреевы знали, что сделка мнимая. При подготовке дела к судебному заседанию, ФИО3 А.Н. пояснил, что после дарения спорных долей, он ни копейки в дом не вложил и не собирался этого делать. Ответчик считал, что это его не касается. Истец интересовалась у нотариуса о возможности возврата ей долей, так как предполагала, что доли несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 ей вернуться. Нотариус разъяснила, что доли подарить от имени детей нельзя, а продать можно. Андреева Л.Н. не пропустила срок исковой давности.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - Андреева А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила суд рассматривать дело без её участия.

Представитель Андреевой А.Ю. – Косичкина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец добровольно подарила доли в праве собственности несовершеннолетним ФИО1, ФИО2. Законодатель не требует, от одаряемых проживать в подаренном жилом помещении. Доводы представителя истца о необходимости получить согласие органов опеки для продажи дома несостоятельны. Дом продан ФИО2 уже после покупки квартиры по адресу <адрес>. Коммунальные услуги по спорному дому ФИО3 А.Н. не нес, так как не проживал в спорном доме. Он давал матери деньги на текущий ремонт дома. Доказательств мнимости сделки в суд не представлено. Договор дарения заключен с соблюдением действующего законодательства, воля сторон была направлена на его совершение. Не имеют правового значения доводы истца о том, что новые собственники не несут бремя содержания имущества.

Считает, что мнимая сделка, оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности – 1 год, так как Андреева Л.Н. в июле 2019г. знала о покупке ФИО2 квартиры.

В судебном заседании третье лицо нотариус Гузман Н.В. требования иска не поддержала. Суду пояснила, что Андреевы обратились к ней за совершением сделки дарения. Она разъяснила Андреевой Л.Н. последствия сделки, ответила на все вопросы сторон. После того как истец определилась какие доли она дарит несовершеннолетним, сделка была оформлена. Перед подписанием договора его текст был зачитан Андреевой Л.Н. вслух.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанных правовых норм, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи одаряемому, то есть одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 28.12.2018 Андреева Л.Н. подарила 1/2 долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> Яр, <адрес> несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 законным представителем которых приходился ФИО3 А.Н. ДД.ММ.ГГГГФИО3 А.Н. умер. Интересы детей в судебном заседании представляет их законный представитель Андреева А.Ю.

В спорном доме зарегистрированы Андреева Л.Н., ее дети ФИО3 Н.Н., ФИО2, ФИО3 С.Н., и внуки ФИО3 А.С., ФИО4

ФИО3 А.Н. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении в январе 2020г. Его дети ФИО2, ФИО3 И.А. и супруга Андреева А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности супругов Андреевых и их детей ФИО2, ФИО1 находился жилой дом по адресу ЕАО, <адрес> Яр, <адрес>. Для продажи указанного дома Андреева А.Ю. 25.05.2018 дала обязательство приобрести несовершеннолетним жилое помещение в <адрес>. ФИО3 А.Н., Андреева А.Ю. обращались в Управление по опеке и попечительству ЕАО за разрешением на продажу дома. Приказом Управления по опеке и попечительству ЕАО от 25.05.2018 № выдано разрешение на продажу дома, при условии приобретения в собственность детей иного жилого помещения, с предоставлением в управление копии договора.

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находилось жилое помещение по адресу <адрес>. На квартиру оформлена ипотека в силу закона.

Из сведений УФНС по ЕАО следует, что в период с 2018г. по 20202г. ФИО3 А.Н., ФИО3 И.А., ФИО2 не производили оплату на имущество физических лиц по спорному дому. Налог на недвижимое имущество по адресу <адрес> Яр, <адрес> период с 2018г. по 20202г. оплачивался Андреевой Л.Н.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО2, ФИО3 С.Н.

Так свидетель ФИО2 суду пояснила, что Андреева Л.Н. ее мать, ФИО2 приходился ей братом. Она с матерью и дочерью проживают в спорном доме. В декабре 2018г. ФИО3 А.Н. просил истца подарить его детям доли. При этом ФИО3 пояснил, что так нужно для продажи им дома по <адрес>, для получения разрешения в органе опеки. Он обещал матери, что вернет доли, после того как оформит военную ипотеку. После дарения долей ФИО3 А.Н. спорный дом не содержал, денег на его содержание не давал. Постоянно проживал в городе с семьей.

Свидетель ФИО3 С.Н. суду пояснил, что Андреева Л.Н. его мать, ФИО2 приходился ему братом. С матерью он не в очень хороших отношениях. Свидетелю известно, что ФИО3 изредка помогал матери сначала мелкими суммами. Истец пожилая и брат решил ей помочь, ей нужно было построить пристройку к дому. ФИО3 А.Н. попросил свидетеля осуществить строительство, но не за бесплатно. Когда это было он не помнит может быть в 2020г. Андреевой Л.Н. не хватило денег на металлочерепицу и ФИО3 дал ей 50 000руб., сказал "мама больше помочь ничем немогу". Свидетель с матерью и сестрой покупали эту черепицу. Брат помогал матери с дровами. Просил свидетеля привезти дров, давал ему деньги на бензин, на цепи, что бы он привез дрова. С дровами ФИО3 А.Н. помогал регулярно с 2015г. Андреева Л.Н. сама решила подарить детям доли в доме, а когда дочери ей предложили уехать на Алтай, она не смогла продать дом, так как несовершеннолетние собственники. После дарения долей ФИО3 А.Н. и его дети в спорном доме не жили, он изредка оставался у матери переночевать.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 и не может их принять, так как свидетель находится не в очень хороших отношениях с истцом, его показания противоречат материалам дела и пояснениям участников процесса. Он не помнит когда конкретно происходило строительство пристройки. Со слов свидетеля не следует, что ФИО3 А.Н. осуществлял содержание жилого дома пропорционально доле принадлежащей детям. Свидетель пояснял, что ФИО3 А.Н. помогал матери как сын. Дрова сам ФИО3 А.Н. не закупал, а помогал брату с бензином и запчастями для машины. Указанные обстоятельства отрицают Андреева Л.Н. и свидетель ФИО2

Из пункта 10 спорного договора дарения следует, что передача дара будет осуществлена посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управления Росреестра по ЕАО правоустанавливающих документов.

В пункте 11 спорного договора указано, что одаряемый в соответствии с законом несет бремя содержания указанной доли в праве собственности на квартиру и общего имущества собственников помещений в доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений участников процесса реальной передачи имущества по договору дарения не произошло, с момента заключения договора ФИО2, ФИО3 И.А. (одаряемые) и их законные представители ФИО3 А.Н., Андреева А.Ю. в подаренную квартиру не вселялись, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несли. В п. 10 спорного договора указан формальный способ исполнения сделки-после передачи документов в Управлении Росреестра по ЕАО. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств обратного.

Напротив, Андреева Л.Н. (даритель) с момента заключения договора дарения по настоящее время пользуется подаренным им имуществом как своей собственностью и проживает в квартире со своей семьей, ее быт и уклад не изменились. Истец оплачивает налоги и коммунальные услуги. Всё это свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Законные представители одаряемых не совершали никаких действий свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. Родители не имели намерений исполнять и требовать исполнения сделки. Из поведения ФИО2, Андреевой А.Ю. следует, что они при заключении сделки действовали намеренно, совершали последовательные действия по продаже дома в <адрес> Яр <адрес>, получали разрешение органа опеки и исполняли его, а в последующем покупали квартиру в <адрес>.

Довод представителя ответчика, о том, что дом продан ФИО2 уже после покупки квартиры по адресу <адрес>, не имеет отношения к предмету доказывания.

Также не имеют отношения к предмету доказывания доводы представителя ответчика, о том, что договор дарения заключен с соблюдением действующего законодательства, нотариус все разъясняла. При совершении мнимой сделки стороны придают ей надлежащую форму, удостоверяют ее у нотариуса и осуществляют государственную регистрацию.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорная сделка дарения является мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, передача имущества произведена формально, лишь для создания вида исполнения сделки. Стороны исполнять договор и требовать его исполнения в действительности не намеревались. Дом никогда не переходил в пользование и владение законных представителей несовершеннолетних. Андреева Л.Н. никогда не лишалась владения, пользования и распоряжения домом. Пункты 10 и 11 спорного договора никогда не исполнялись.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - ничтожна.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Из материалов дела следует, что формальное исполнение сделки началось 28.12.2018, с настоящим иском Андреева Л.Н. обратилась в суд 15.03.2021, сдав его в организацию почтовой связи.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Спорный договор необходимо признать ничтожным.

Двусторонняя реституция не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как дом не выбывал из владения истца.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРПН.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Андреевой А.Ю. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4220руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой Ларисы Николаевны к Андреевой Алене Юрьевне действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать ничтожным договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Ларисой Николаевной и ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 по дарению квартиры с кадастровым номером 79:01:2600003:209, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> Яр, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 14.07.2008г.р. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес> Яр, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес> Яр, <адрес>.

Признать за Андреевой Ларисой Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес> Яр, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРПН.

Взыскать с Андреевой Алены Юрьевны в пользу Андреевой Ларисы Николаевны государственную пошлину в сумме 4220руб..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева