Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй», ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее – ООО «Сиб-Строй»), ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по договорам займа №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2289000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19645 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сиб-Строй» договор займа №, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств заемщика по указанному договору он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (директор ООО «Сиб-Строй») договор поручительства №, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за надлежащее исполнение ООО «Сиб-Строй» обязательств по договору займа, установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по передаче суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор поручительства №, которым срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, займ не возвращен. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа начислена неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 4905000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сиб-Строй» договор займа №, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств заемщика по указанному договору он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор поручительства №, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за надлежащее исполнение ООО «Сиб-Строй» обязательств по договору займа, установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по передаче суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор поручительства №, которым срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, займ не возвращен. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа начислена неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3270000 руб.

Общая сумма долга по договорам займа составляет 3500000 руб. – основной долг, 11445000 руб. – неустойка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО «Сиб-Строй», в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры для его извещения, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». С места регистрации корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, притом что ранее ФИО2 получал судебную корреспонденцию по месту жительства.

Из материалов дела, отметок на возвращенных конвертах усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к его надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО «Сиб-Строй» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что неустойка взыскана решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждал, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Сиб-Строй», ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 3500000 руб., неустойка 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30200 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает ООО «Сиб-Строй» денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает ООО «Сиб-Строй» денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам займа, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задолженности по договорам займа погашена не была, в связи с чем решением суда взыскана сумма основного долга в размере 3500000 руб.

При заключении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер неустойки, который составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вышеуказанным решением суда взыскана неустойка за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа, между займодавцем ФИО1 и поручителем ФИО2 заключены договоры поручительства, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2, 3 договоров поручительства, ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договорам займа, включая полный возврат суммы займа, уплату вознаграждения по пользование займом, выплату штрафных санкций, предусмотренных договорами займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, содержание которых поручителю известно и понятно.

Основанием ответственности поручителя, в частности является невозврат в срок, установленный договором займа, суммы займа и (или) неоплата вознаграждения, и (или) штрафных санкций за просрочку возврата займа. Установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Сиб-Строй» по вышеуказанным договорам займа на аналогичных условиях. Установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность ФИО2 по договорам займа является солидарной с ООО «Сиб-Строй».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 4905000 руб., по договору № – 3270000 руб., по договору № – 3270000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Неустойка начислена истцом за 327 дней по каждому из договоров. Истцом заявлена к взысканию в размере 2289000 руб.

Ответчиком ООО «Сиб-Строй» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив обстоятельства дела, а так же учитывая, что определенный сторонами размер процентной ставки более чем в 80 раз превышает ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России, принимая во внимание то, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения, отсутствие сведений о возможных убытках, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2289000 руб. является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит снижению до 318920,78 руб. Указанный размер санкции также соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, рассчитан судом исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованиями к поручителю до истечения срока поручительства, неустойка подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Сиб-Строй» и ФИО2

Ссылка представителя ответчика ООО «Сиб-Строй» – ФИО3 о том, что неустойка взыскана решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку указанным решением неустойка взыскана за иной период.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку в размере 318920,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2737 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО5

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №