Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба и неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» (далее по тексту – ООО «СП БЕМАР», Общество, предприятие), неоднократно уточняя требования, обратилось с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба и неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указывают, что с 05.07.2019 года по 17.09.2021 года ФИО3 получал от ООО «СП БЕМАР» денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды в <данные изъяты>. В общей сложности ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 619 100 рублей, которые перечислялись на его личную карту генеральным директором предприятия ФИО5 с расчетного счета ООО «СП БЕМАР». До настоящего времени ФИО3 не предоставил авансовые отчеты подтверждающие целевое использование денежных средств. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средству у него нет. В настоящее время ФИО3 уволился с ООО «СП БЕМАР», на звонки не отвечает.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 277 ТК РФ просили взыскать в пользу ООО «СП БЕМАР» солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 1619100 рублей.

Уточняя требования указывали, что во время судебного процесса ответчиком были предоставлены авансовые отчёты на неопределённую сумму и справка о расчётах на общую сумму 1656764,87 рублей, о которых истцу ранее не было известно.

Согласно справки расчётов 16.08.2022 осуществлён возврат в кассу 140 000 рублей, но на расчётные счета ООО «СП БЕМАР» эта сумма не поступала. Таким образом ООО «СП БЕМАР» нанесен ущерб директором ФИО4 в размере 140 000 рублей.

Авансовые отчёты основаны на затратах на товарно-материальные ценности, в том числе строительные материалы и приспособления, на продукты питания, однако не подкреплённых доказательствами их использования для нужд предприятия ООО «СП БЕМАР». Считают, что все ТМЦ и продукты питания были использованы ответчиком в личных целях.

С 25.02.2020 по 16.09.2021 (за период один год с момента подачи иска) в справке о расчётах между ООО «СП БЕМАР» представленной ответчиком указано 53 авансовых отчёта на общую сумму 1 551 592,87 рублей. В представленных доказательствах отсутствуют отчёты №<номер обезличен> от 16.09.2021,№№<номер обезличен> от 31.05.2021 на общую сумму 49 060,61 рублей, которая является неосновательным обогащением.

Товары указанные в оставшихся 49 авансовых отчётов на общую сумму 1551592,87 – 49 060,61 = 1502532,26 рублей использованы ФИО3 в его личных целях. Т.е. 1502532,26 рублей является размером ущерба нанесённого ООО «СП БЕМАР» (размер солидарного ущерба).

Согласно справки расчётов 16.08.2022 осуществлён возврат в кассу 140000 рублей, но на расчётные счета ООО «СП Бемар» эта сумма не поступала. Куда была направлена неизвестно. Таким образом считают, что ООО «СП БЕМАР» нанесен ущерб директором ФИО4 в размере 140 000, а также 1619100 - 1551592,87 = 67507,13 рублей (за период превышающий один год с момента подачи иска, но не превышающий трёх лет). Итого ООО «СП Бемар» нанесен ущерб директором ФИО4 в размере 140000 + 67507,13 рублей = 207507,13 рублей. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом снимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния казанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО, ч. 2 ст. 15 ГК РФ (Закон об ООО) указывали, что директор являясь единоличным исполнительным органом, при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также то, что директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Ответчик обязан эти средства вернуть в ООО «СП БЕМАР». Согласно ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми летами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Просили взыскать в пользу ООО «СП БЕМАР» с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 49 060,61 рублей.

Взыскать в пользу ООО «СП БЕМАР» ущерб солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 1 362 532,26 рублей

Взыскать в пользу ООО «СП БЕМАР» с ФИО4 денежные средства в размере 207507,13 рублей.

Взыскать в пользу ООО «СП БЕМАР с ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 16403 руб. (том 1 л.д.2, 242-244, том 2 л.д.98-104).

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако с учетом возражений стороны ответчиков, рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №02 от 10.01.2022 года (том 1 л.д. 5) в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, указывая, что денежные средства переводились ФИО3 в подотчет, однако ФИО3 сдавались отчеты ненадлежащим образом, и соответственно бывшим директором общества эти денежные средства никак не отражались в бухгалтерской документации, в связи с чем Обществу причинен ущерб. Указывал, что ООО «СП БЕМАР» проведена аудиторская проверка по предоставленным авансовым отчетам за спорный период, и выявлено отсутствие подтверждающих документов, которые говорили бы о действительности и необходимости расходов. Пояснял, что бывшим директором предприятия переданы не все документы, и судебное разбирательство по этому вопросы ведется в Арбитражном суде Челябинской области. Также настаивал, и просил учесть, что в просительной части указание на взыскание неосновательное обогащение следует учитывать как взыскание ущерба.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности №3 от 10.01.2022 (том 4 л.д. 4) в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что несмотря на предоставление стороной ответчика всех авансовых отчетов, мог быть нарушен порядок их ведения и составления, и эти отчеты ООО «СП БЕМАР» м либо принимает, либо нет, однако они не соответствуют налоговому законодательству.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, - адвокат Самойлова Н.П., действующая на основании нотариальных доверенностей (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 20) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ФИО3 действительно работал в ООО «СП БЕМАР», получал средства в подотчет в кассе или на личную карту, отчеты передавались бухгалтеру, и денежные средства тратились на нужды предприятия. Авансовые отчеты предоставлялись, на момент увольнения никакой задолженности у ФИО3 не было, о чем имеется справка. Также у ФИО3 сохранились копии авансовых отчетов, ему их выдавали при увольнении, поскольку между директором и учредителем возник конфликт, и ФИО6 было сказано, что все денежные средства будут взыскиваться с работников. Деятельность предприятия связана с посевными и работой в полях, постоянных работников не много, и ФИО3 и ФИО7, в период посева и летом месяцами жили за пределами города, в полях, где необходимы были ГСМ на технику, расходные материалы на запасные части, строительные материалы, и многое другое. Им платили командировочные и суточные, приобретались работниками в том числе и продукты питания. Урожай не мог взяться без этих расходов. Что касается передачи документов между руководителями, то часть документов изъята сотрудниками полиции и часть передана без составления акта, поскольку возникла конфликтная ситуация, которая разрешается в Арбитражном суде Челябинской области между двумя руководителями. К ФИО3 это не имеется отношения. Указывает, что поскольку ФИО3 являлся работником предприятия, к ему не могут быть предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а также указывала на то, что срок исковой давности по требованиям работодателя истек, в связи с чем просила в удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

По дату подачи заявления 11 февраля 2022 года можно рассматривать требования, с июля 2019 исковая давность истекла в рамках трудового законодательства, данный спор не может рассматриваться в рамках неосновательного обогащения, поскольку неосновательного обогащения не было, ФИО3 получал деньги под отчет, по указанию руководителя, это не может регулироваться нормами гражданского законодательства.

Указывала, что ФИО4 являясь бывшим руководителем предприятия, надлежащим образом осуществлял свои обязанности, действовал исключительно в интересах ООО «СП БЕМАР». Все авансовые отчеты были приняты бухгалтером общества и утверждены ФИО4, денежные средства расходовались исключительно для нужд предприятия, что следует из авансовых отчетов. ФИО4 действовал добросовестно и разумно, в интересах ООО «СП БЕМАР».

Ответчик ФИО3 в судебном засадни при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения в которых указывает, что действительно работал в ООО «СП БЕМАР» с 03.12.2018 года 01.04.2019 года в должности <данные изъяты>, затем был переведен на должность <данные изъяты>, где работал до 16.09.2021 года. 16 сентября 2021 года был уволен по собственному желанию. По роду своей деятельности направлялся в командировки, за полученные денежные средства в качестве командировочных расходов отчитывался в установленном законом порядке. Также ему выдавались денежные средства для приобретения хозяйственных товаров, за которые он также отчитывался.

На день увольнения никакой задолженности по подотчетным суммам перед работодателем у него не было. Также просит применить к требованиям истца срок исковой давности один год, поскольку отношения между ним и БЕМАР являются трудовыми (том 1 л.д. 97).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указывал, что требования истца о солидарном взыскании денежных средств не признает. Указывает, что являлся директором ООО «СП БЕМАР» с 2018 года по сентябрь 2021 года. В подчинении был штат на постоянной основе от 6 до 8 человек, в том числе водители, бригадиры, бухгалтеры.

По роду деятельности различных сотрудников им выдавались наличные денежные средства или перечислялись на карту - в подотчет. Также и он лично получал денежные средства в подотчет. Все денежные средства, полученные в подотчет, расходовались исключительно на нужды предприятия для обеспечения его хозяйственной деятельности.

По мере расходования денежных средств сотрудники составляли авансовые отчеты, которые проверяла бухгалтер <ФИО>16 Бухгалтерский учет велся в установленном законом порядке. На день увольнения сотрудника ФИО3 задолженности по подотчетным суммам у него не было.

Ссылался на то, что из-за сложившейся конфликтной ситуации с участником ООО «СП БЕМАР» <ФИО>17, и его угроз взыскать с ФИО4 и других работников все полученные в подотчет денежные суммы, он выдал всем подотчетным лицам копии авансовых отчетов. Также указывал, что в настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается исковое заявление ООО «СП БЕМАР» об истребовании у ФИО7 документов ООО « СП БЕМАР», которые были оправлены в адрес ООО «СП БЕМАР» почтовым отправлением. Однако, участник ООО «СП БЕМАР» и директор <ФИО>19 отказался получать их. Часть документов изъяли правоохранительные органы, часть документов была передана <ФИО>18, часть документов готовится к передаче.

Просил учесть, что лично он денежных средств, которые просит взыскать истец, никогда не получал, не использовал. ФИО3 в подотчет денежные средства выдавались исключительно в целях обеспечения хозяйственного процесса. Денежные средства, полученные ФИО3 на приобретение материалов, были истрачены им именно на приобретение материалов для нужд ООО «СП БЕМАР». Он отчитался за данные денежные средства в установленном законом порядке. Все материалы поставлены на бухгалтерский счет и списаны на производство в установленном законом порядке.

Денежные средства, полеченные ФИО3 в качестве полевого довольствия, получены в порядке, установленном на данном предприятии в соответствии с порядком выплаты полевого довольствия работникам ООО «СП Бемар», и приказами об установлении полевого довольствия, табелями учета рабочего времени.

Продукты, приобретаемые для питания сезонных рабочих, также поставлены на приход и списаны в установленном законом порядке.

Денежная сумма 140 000 рублей, которую ФИО3 сдал в кассу, как излишне полученную, была получена ФИО4 в качестве возврата по договору займа № <номер обезличен> от 30.03.2020 года.

Ссылается на то, что отношения между ним и ООО «СП БЕМАР» являются трудовыми, и просил применить срок исковой давности по трудовым спорам, который составляет один год (том 2 л.д. 14).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СП БЕМАР» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 66-70).

ФИО3 с 03 декабря 2018 года по 16 сентября 2021 года работал в ООО «СП БЕМАР» в должности <данные изъяты> (с 01.04.2019 года). Уволен по собственному желанию (том 1 л.д.94-95).

При увольнении ФИО3 было написано заявление с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности перед ООО «СП БЕМАР» и копию авансовых отчетов (том 1 л.д. 96)

Согласно справке о расчетах между ООО «СП БЕМАР» и ФИО3 по денежным средствам полученным в подотчет за период с 19.03.2019 года по 17.09.2021 года следует, что ФИО3 выдано 1 656 764 руб. 87 коп., и им представлено отчетов на указанную сумму (том 1 л.д. 99-100).

Решением №2 единственного участника ООО «СП БЕМАР» <ФИО>20 от 10 июля 2018 года на должность генерального директора ООО «СП БЕМАР» избран ФИО4 сроком на 5 лет (том 2 л.д. 21).

Решением учредителя №8 ООО «СП БЕМАР» от 06 октября 2021 года ФИО4 освобожден от должности генерального директора предприятия. На указанную должность назначен <ФИО>21 (том 2 л.д. 22).

В соответствии с Уставом ООО «СП БЕМАР» общество осуществляет виды деятельности по растениеводству, животноводству, предоставлению услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг (п. 3,4 Устава)

Органами управления Общества являются:

- общее собрание участников, решения по вопросам, относящимся к компетенции которого, принимается единственным участником общества единолично и оформляются письменно;

- единоличный исполнительный орган – директор (п.13.1 Устава).

В компетенцию общего собрания участков входит к том числе утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, утверждение и принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; принятие решения об утверждении условий договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и о расторжении договора с ним и др. (п. 14.1 Устава).

Генеральный директор общества согласно Устава осуществляет руководство текущей деятельностью общества, и подотчётен участнику общества. Генеральный директор избирается единственным участником общества, организует выполнение решений единственного участника общества ( п.15.1, 15.2 Устава).

В соответствии с п. 15.5-15.6 Устава генеральный директор несет ответственность за убытки перед обществом, причинённые обществу его умышленными действиями (бездействием) и по иным основаниям установленным законом. Генеральный директор также несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности (том 2 л.д. 25-33).

В ООО «СП БЕМАР» утвержден и действует Порядок выплаты полевого довольствия работникам ООО «СП БЕМАР», в соответствии с которым работникам общества выплачивается полевое довольствие не менее 700 руб. в сутки за время нахождения работника вне места его постоянного проживания (том 2 л.д. 34).

Приказом генерального директора ООО «СП БЕМАР» ФИО4 от 18.04.219 года установлено полевое довольствие в 2019 году в размере 700 руб. в сутки ( том 2 л.д. 35).

Представлены приказы о направлении работников на полевые работы № <номер обезличен> от 29.04.2019 года, №<номер обезличен> от 04.07.2019 года, № <номер обезличен> от 27.08.20198 года, где в том числе указаны ФИО4 и ФИО3, а также табели учета рабочего времени (том 2 л.д. 36-38, 39-45).

Аналогичные приказы и табели учета рабочего времени представлены за 2020 года и 2021 год (том 2 л.д.46-53, 54-57).

Кроме того, в материалах дела имеются приказы за 2019 -2021 года об обеспечении питания лиц, занятых на сельскохозяйственных работах с перечнем лиц, их должностей, а также размера нормы питания в день, и перечень работников, ответственных за закуп продуктов питания, к которым в том числе относились ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д. 122-126).

Как следует из пояснений представителей истца, какие-либо договоры с ФИО3 в ООО «СП БЕМАР» не сохранились. Сведениями о том, был ли с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности представители истца не располагают.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как указано в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (и. 4.1 Методических указаний).

Также суд исходит из того, что методические указания носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласна ответчик.

Как следует из пояснений представителя истца, обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО3 и ФИО4 ущерба, причиненный ущерб подтверждают лишь выпиской из банка о перечислении денежных средств ФИО3 (том 1 л.д. 72-83), выпиской из истории начислений по счету ФИО3 (том 1 л.д.62-65), сальдовой ведомостью (том 1 л.д.46).

Вместе с тем, инвентаризации на предприятии не проводилось, никаких других проверок на предприятии также не проводилось, объяснения с ФИО3 и ФИО4 не отбирались.

Стороной ответчиков в обоснование позиции о необоснованности предъявления требований истца представлены авансовые отчеты за спорный период, согласно которым ФИО3 ежемесячно отчитывался в бухгалтерию по принятым в подотчет денежным средствам (том 1 л.д.101-141, том 2 л.д. 59-66). Авансовые отчеты принимались бухгалтером и утверждались директором ООО «СП БЕМАР». Представлены реестры актов на списание материальных ценностей за период с 26.02.2018 года по 20.09.2021 года (том 2 л.д.127-222)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО «СП БЕМАР» <ФИО>22., пояснила, что в период с сентября 2015 года по сентябрь 2021 года работала в сельскохозяйственном предприятии «Бемар», бухгалтером, директором в тот период был ФИО4, <ФИО>23 являлся учредителем. На предприятии штат работников был от 4 до 8 человек, в зависимости от сезона работ. Туда входили директор, бухгалтер, бригадир, водитель, механизаторы, и сезонные работники, трактористы, механизаторы. Сотрудники выезжали в поле, ночевали там, у них была бытовка, люди там жили. Просто в силу работы, нужно было оставаться в поле. Работникам оплачивалось полевое довольствие 700 руб. в сутки. Тансыкбаев выезжал на работы, так как работал <данные изъяты>, находился в поле, контролировал работу. Денежные средства перечислялись работникам на карту, и в последующем они привозили чеки, отчитывались. ФИО3 получал иные средства, помимо полевого довольствия, например на покупку запчастей. За время ее работы недостачи, убытков предприятию установлено не было, случаев чтобы работники не отчитывались за предоставленные денежные средства - не было. Тансыкбаеву выдавали справку, при увольнении, что он ничего не должен предприятию. Отчетность на предприятии велась через систему «СКБ Контур», весь бухгалтерский учет осуществлялся через программу 1С, которая находится в компьютере в офисе предприятия

Стороной истца в обоснование своей позиции представлен отчет аудиторской организации по результатам проверки и сверки выданных в подотчет ФИО3 денежным сумм и данных отраженных в авансовых отчетах за спорный период (том 3), а также дополнение к нему (том 4 л.д.7-25), согласно которому общий долг по суммам выданным в подотчет ФИО3 перед ООО «СП БЕМАР» составляет 1 991 764,87 руб..

Допрошенная в судебном заседании аудитор <ФИО>24 пояснила, что с ней и ООО «СП БЕМАР» был заключен договор, задан вопрос об экономическом обосновании документов и отнесении их к расходам, однако документов в качестве экономического обоснования не предоставлено. Для проверки ей изначально были представлены копии авансовых отчетов, без подтверждающих документов (чеков), а также не были представлены на проверку к авансовым отчетам документы о порядке расчетов с подотчетными лицами, внутренний локальный акт о том, на какой срок лицо может получить денежные средства, не представлены заявления работника либо распорядительный документ руководителя, указывающий основание выдачи денежных средств, внутренний локальный акт о служебных командировках. Указывала, что задолженность перед «СП Бемар» ФИО3 на основе копий принять невозможно, если организация предоставляет документы, которые у нее имеются, а это копии, то их нельзя определённо отнести к расходам,

В дальнейшем представителем ООО «СП БЕМАР» представлены оригиналы авансовых отчетов с подтверждающими документами в связи, чем ей было составлено дополнение к отчету.

Указывала о том, что в авансовых отчетах прописаны суточные и прописаны суммы, однако никаких документов обосновывающих выдачу суточных, приказы о направлении в командировку ей представлено не было. Отчеты, которые должны были отражаться в базе 1С ей также предоставлены не были. Также указывала, что представителем ООО «СП БЕМАР» до ее сведения не доводилось о наличии подтверждающих документов в материалах гражданского дела.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному отчету и дополнению к нему, поскольку сам отчет выполнен по копиям документов, а представитель истца, обладающий сведениями о наличии в материалах гражданского дела приказов и положений о выдаче работникам суточных, направлении их в командировки, утверждения нормы питания, указанные документы аудитору не представил. Выводы дополнения к отчету, изготовленного после предоставления оригиналов авансовых отчетов ничем не отличается от первоначальных выводов. В дополнении к отчету список авансовых отчетов с выявленными аудитором несоответствиями гораздо меньше, однако выводы отчета не изменились.

Кроме того, при проверке судом сведений, изложенных в дополнении к аудиторскому отчету, и сведений из оригиналов авансовых отчетов (в отчете указано, что авансовом отчете №<номер обезличен> что на сумму 33 430 рублей, подтверждающие документы отсутствуют, но при этом в оригиналах авансовых отчетов имеется и кассовый и товарный чек на эту сумму, тоже самое касается отчета <номер обезличен> и др., где фактически присутствуют подтверждающие расход документы), аудитор <ФИО>25 указала в судебном заседании, что эти сведения не корректны, пояснить такое расхождение не смогла.

Таким образом, указанный аудиторский отчет не подтверждает действительный ущерб, причиненный предприятию, составлен аудитором некорректно, доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Представленная истцом справка об ущербе и сальдовая ведомость также вовсе не доказывают того, что указанная недостача образовалась в результате поведения ответчиков, и выданные в подотчет денежные средства использовались ими для личных нужд.

Доводы истца о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 140 000 руб., поскольку они возвращены в кассу предприятия однако на расчетные счета не поступали, суд не может принять, поскольку стороной ответчика представлены договор займа №<номер обезличен>, заключенный между ФИО4 и ООО «СП БЕМАР» от 30 марта 2020 года на сумму 2 900 000 руб., а также расходный кассовый ордер №<номер обезличен> от 16.08.2021 года на указанную сумму, где ФИО4 выданы данные денежные средства на основании вышеуказанного договора займа (том 2 л.д. 117, 118-120).

Договор займа ни одной из сторон не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о взыскании с ФИО3 суммы в размере 49 060,61 руб. основаны на отсутствие авансовых отчетов № <номер обезличен> от 16.09.2021 года, а также отчетов № <номер обезличен> от 31.05.2021 года, тогда как сам представитель истца не отрицает факт предоставления суду оригиналов этих авансовых отчетов, однако просит взыскать указанную сумму в качестве ущерба.

Кроме того, судом не может не учитываться, что в ООО «СП БЕМАР» инвентаризационные мероприятия не проводились, в связи с чем из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца.

С учетом изложенного, невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи денежных средств и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчиков.

Указание факта недостачи по оборотно-сальдовой ведомости не подтверждает причинение ущерба работодателю в указанном размере, поскольку размер ущерба устанавливается только в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

С ответчиков ФИО3 и ФИО4 в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не затребованы письменные объяснения по поводу недостачи. При этом не имеет значения уволены работники к моменту решения вопроса о возмещении материального вреда или трудовые отношения с ними продолжаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о грубом нарушении правил проведения работодателем проверки обстоятельств и размера причиненного ущерба ввиду неистребования у работника соответствующего объяснения, как того требуют положения ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Иных доказательств соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ в части обязательного истребования от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства: аудиторские отчеты, справка об ущербе, оборотно-сальдовая ведомость, не могут быть приняты в качестве доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, а также не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности (недобросовестности и неразумности) поведения ответчиков и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, притом что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежала на истце

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

С учетом нарушения порядка проведения инвентаризации, истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба, что исключает материальную ответственность и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд не может согласиться с ходатайством ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО3 уволился из ООО «СП БЕМАР» в сентябре 2021 года, ФИО4 освобожден от должности 06 октября 2021 года, проверки по выявлению недостачи начались в ООО «СП БЕМАР» в январе 2022 года, что следует из запрашиваемых банках отчётах и выписках, справки об ущербе, с настоящим иском в суд истец обратился 11 февраля 2022 года. Таким образом нельзя говорить о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ размер недостачи, период, причины ее возникновения, не доказана также вина ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба и неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий: