Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Шустиковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Самариной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Волковой Н.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю - Живолуп А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева В.Н. к Легких А.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок в части незаконно захваченного земельного участка и устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костарев В.Н. обратился в суд с иском к Легких А.А., Управлению Россреестра по Пермскому краю и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, признать незаконным осуществление кадастрового учета изменений данного земельного участка, а также зарегистрированное право собственности Легких А.А. на земельный участок в части незаконного захваченного земельного участка площадью кв.м., обязать ответчика убрать строение (баню), взыскать судебные расходы.

Свои требования обосновывает тем, что в результате нарушения процедуры межевания смежного с принадлежащим истцу земельным участком, были нарушены его права, уменьшилась площадь участка, часть участка была неправомерно занята ответчиком, на участке истца частично находится баня ответчика.

В предварительном судебном заседании 04.08.2010 года представителем истца уточнены заявленные требования: она просит признать недействительными результаты межевания, проведенного в 2006 году земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, признать недействительным результаты межевания данного земельного участка от 06.11.2009 года, признать незаконным зарегистрированное право собственности Легких А.А. на земельный участок, в части незаконно захваченного земельного участка площадью кв.м., обязать ответчика убрать строение (баню), железное ограждение, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании 27.09.2010 года представитель истца вновь уточнил заявленные исковые требования: просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: кадастровым номером №, проведенного в 2006 году и 06.11.2009 года, просит признать незаконным осуществление учета изменений земельного участка, зарегистрированное право собственности Легких А.А. на земельный участок, в части незаконно захваченной земли, просит утвердить площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: , согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в размере кв.м., а также обязать ответчика убрать строение (баню), железное ограждение, взыскать судебные расходы.

Пояснила, что в результате нарушения МУП Кадастровое бюро г. Кунгура порядка проведения межевания, а также в результате несоблюдения сотрудниками Управления Россресстра требований закона «О государственном кадастре недвижимости» было нарушено право собственности истца на земельный участок. Указывает на то, что установленная без согласования с истцом граница между смежными земельными участками не соответствует фактическому использованию участка, часть используемого истцом земельного участка отошла к ответчику Легких А.А., в случае установления ответчиком железного ограждения, по границе, определенной в результате оспариваемого межевания, площадь участка истца уменьшится.

Указала также, что при принятии ответчиком - Управлением Росреестра по Пермскому краю решения об учете изменений границ смежного земельного участка, не была в полном объеме проведена проверка представленных документов и соблюдена процедура межевания. Поскольку согласование не было проведено надлежащим образом, в регистрации изменений земельного участка ответчик должен был отказать.

На заявленных требованиях, с учетом уточнения формулировок требований представитель истца настаивает.

Ответчик Легких А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Легких А.А. с иском не согласны, пояснили, что граница между земельными участками была определена с учетом правоустанавливающих документов. Полагают, что при проведении межевания не были нарушены требования закона о согласовании границы, имущественные права истца также не нарушены, полагают возможным сохранить существующую границу.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, с иском не согласна, указывает на то, что при проведении межевания кадастровый инженер решал вопрос по согласованию границ земельного участка путем публикации в газете «Искра» и заинтересованные лица имели возможность до окончания межевых работ высказать свое мнение по границам. Учет изменений земельного участка Легких А.А. Управлением Росреестра по Пермскому краю осуществлен правомерно.

Представитель третьего лица МУП Кадастровое бюро г. Кунгура в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель МУП Кадастровое бюро г. Кунгура пояснял, что поскольку при проведении межевания фактических границ не имелось, граница в 2006 году была установлена в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами, при проведении межевания требования закона о согласовании границы нарушены не были, также не были нарушены требования закона и при уточнении границ земельного участка в 2009 году.

Представитель третьего лица ООО «Нужный адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Управление имущественных и земельных отношений» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федерального БТИ» в судебном заседании полагает, что границы земельных участков истца и ответчика должны быть установлены исходя из данных произведенного им обмера.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГК РФ, определяет способы защиты гражданских прав, устанавливая, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем строения.

Судом установлено:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью - кв.м., что подтверждается копиями договора купли-продажи от 27.01.1983 года и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.6-7).

Ответчик Легких А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенного по адресу: , смежного с участком истца ( л.д. 42,43,122).

Установлено, что на момент приобретения указанного участка Легких А.А. - в 1969 году границы его участка, равно как и участка, принадлежащего истцу, не были установлены и являлись ориентировочными, что подтверждается данными государственного кадастра недвижимости (л.д. 42-43).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о границе между земельными участками.

Проверив довод истца о нарушении его прав собственника земельного участка при проведении ответчиком межевания, выразившемся в отчуждении в пользу ответчика принадлежащей истцу части земельного участка площадью 13,9 кв.м. и соответственно уменьшения площади принадлежащего истцу земельного участка, суд находит его несостоятельным.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.9 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 22.07.2008 года № 141-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что на момент установления границ участка ответчика, граница между участками истца и ответчика не была закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка.

Свидетели ФИО9, ФИО10, Легких А.А., ФИО11 в судебном заседании показали, что граница между участками истца и ответчика не определялась какими-либо знаками, однако до окончания границы земельного участка Легких А.А. в сторону истца стояли постройки, в том числе сарай и баня, от которых до конца границы имелось расстояние по всей длине участка, заканчивался земельный участок смонтированным по всей длине летним водопроводом.

Как установлено судом, каждая из сторон при определении границы до межевания в 2006 году, указывает на нее, как находящуюся на смежном земельном участке.

Спорный участок представляет собой вытянутую вдоль границы полосу, наибольшая ширина по данным истца не превышает 1 метра.

Для разрешения спора и определения обоснованности заявленных требований, суд признает необходимым установить, нарушает ли оспариваемая истцом граница его права как землепользователя

Из копии договора купли-продажи от 16.05.1969 года и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 16.08.1992 года Кунгурским комитетом по земельной реформе ответчику Легких А.А. следует, что в собственность ответчика был передан земельный участок площадью кв.м.( л.д.42-43).

Сторонами не оспаривается тот факт, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, указана в правоустанавливающих документах декларативно, без фактического измерения площади и размеров участка.

По результатам межевания спорного земельного участка ООО «Нужный адрес» линейная граница, разделяющая данный участок со смежным участком проходила по бане, жилому дому и другим строениям ответчика ( л.д.17).

Полагая, что результаты межевания земельного участка ответчика проведенного ООО «Нужный адрес» не соответствуют действительности», ответчиком Легких А.А. проведено межевание в МУП Кадастровое бюро г. Кунгура, где было определено, что размер земельного участка ответчика () составляет кв.м.. Право собственности на земельный участок в указанных размерах зарегистрировано за Легких А.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем 13.11.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 36).

06.11.2009 года МУП Кадастровое бюро г. Кунгура выявлено, что ранее при межевании 25.10.2006 года земельного участка по адресу: координаты точек границ определены не верно, произошло смещение на кадастровой карте, поэтому ранее произведенные обмеры являются кадастровой ошибкой (л.д.21-28).

По результатам вновь составленного межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику площадь участка составила 487 кв.м., все строения Легких А.А. согласно указанного межевого плана находятся в границах его земельного участка ( л.д. 13).

Право собственности Легких А.А. на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем 29.01.2010 года выдано повторное, взамен ранее выданного свидетельства, свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.122).

При указанных обстоятельствах, давая оценку тому, были ли нарушены права истца при проведении уточнения границ земельного участка ответчика и установлении границы между участками, суд полагает необходимым установить имеет ли место в результате межевания, установления ответчиком железного ограждения изменение площади смежных земельных участков, за счет чего оно произошло.

Установлено, что как истец так и ответчик при приобретении земельных участков не производили определения площади, не измеряли линейные границы участков, в правоустанавливающих документах площадь участков была указана в соответствии с имеющимися планами.

Площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам - кв.м., указанная площадью земельного участка была определена в 1992 г.г. согласно договора купли-продажи от 27.01.1983 г. и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 14.09.1992 года Кунгурским комитетом по земельной реформе ( л.д.6-7).

По результатам обмера земельного участка филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Пермскому краю площадь земельного участка истца на момент рассмотрения спора точно не определена: в планах обмера указано две площади - кв.м. кв.м. и кв.м..( л.д. 120-121)

Суд не может согласиться с выводами кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Пермскому краю о том, что часть бани, принадлежащей Легких А.А. находится земельном участке истца, поскольку как установлено в судебном заседании при проведении кадастровых работ граница была установлена со слов истца, несмотря на то, что площадь определена согласно правоустанавливающих документов, результаты обмера земельного участка истца являются разными ( кв.м. и кв.м.), площадь участка ответчика не изменилась, данные об установлении границы между спорными участками ранее, до возникновения спора при обмере участков учтены не были.

Представителем ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Пермскому краю в судебном заседании указано на то, что при проведении кадастровых работ допустимы погрешности в результатах обмера земельных участков.

Таким образом, выводы представителя ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Пермскому краю о нахождении части строения (бани) ответчика на земельном участке истца противоречат объяснениям представителей ответчика, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, Легких А.А., ФИО11, а также материалам дела.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14 относительно того, что они визуально определили уменьшение площади участка истца и установление части строения (бани) и железного ограждения на территории истца.

В отсутствие каких-либо внешних ориентиров с которыми возможно соотнести прохождение границы, а также демонтажа летнего водопровода, определение свидетелями смещения ранее установленной линии границы, представляется по мнению суда субъективным.

Проведя аналогичный анализ в отношении земельного участка ответчика, суд считает установленным, что площадь участка после проведения межевания увеличилась не за счет уменьшения земельного участка истца.

Согласно правоустанавливающему документу площадь участка по адресу: составляет - кв.м. ( л.д.42).

Как следует из межевого плана Муниципального унитарного предприятия «Кадастровое бюро» г. Кунгура площадь участка Легких А.А. по межеванию - кв.м., указано, что ранее при межевании данного земельного участка - 25.10.2006 года координаты точек границ определены не верно, т.е. произошло смещение на кадастровой карте, ранее произведенные обмеры являются кадастровой ошибкой.

Таким образом, в результате исправления кадастровой ошибки произошло изменение площади земельного участка Легких А.А. (л.д.21-28).

Сам по себе факт использования ответчиком Легких А.А. земельного участка площадью кв.м. (в то время как по правоустанавливающим документам, в т.ч. договору купли-продажи от 16.05.1969 года и свидетельству на право собственности на землю от 16.08.1992 года площадь земельного участка составляет кв.м.) не подтверждает доводы истца о том, что увеличение земельного участка ответчика произошло исключительно за счет уменьшения земельного участка истца из-за смещения границы на его территорию.

Доводы представителя истца о самовольном захвате ответчиком части земельного участка истца, в результате чего якобы произошло уменьшение площади его земельного участка на кв.м. являются несостоятельными. Доказательства в подтверждение доводов нахождения части бани ответчика, на земельном участке истца суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, Легких А.А., ФИО11, баня ответчика находится в границах принадлежащего ему земельного участка.

Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и не противоречат документам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом, представителем истца не представлено доказательств, что его права собственника в настоящее время нарушены.

Институт права собственности в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ включает в себя право владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Суд согласен с доводами представителей ответчика о том, что ответчик прав истца не нарушал, порядок пользования спорными земельными участками был установлен еще прежними собственниками, на основании фактического пользования землей были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, границы земельных участков при этом не устанавливались.

Суд считает, что право истца на земельный участок ответчик не нарушал, поскольку границы смежных земельных участков сложились до возникновения права собственности на землю у сторон.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться принципом равенства прав участников гражданских правоотношений и требованием соразмерности избранной истцом формы защиты прав предполагаемому нарушению.

Суд не усматривает нарушения прав собственности истца при установлении границы между смежными земельными участками по результатам проведенного ответчиком межевания, факта неправомерного завладения ответчиком земельным участком истца площадью кв.м.

Установлено, что строение (баня) о сносе которого заявлено требование, находится на земельном участке ответчика в пределах установленной по результатам межевания границы.

Данный факт подтверждается объяснениями представителей ответчика, свидетелей, а также материалами дела.

Представители ответчика, а также свидетели ФИО9, ФИО10, Легких А.А., ФИО11, подтвердили тот факт, что при демонтаже старой бани в 1989 году и установке новой ее размер увеличился, однако она уставлена в пределах границы земельного участка Легких А.А., граница между участками истца и ответчика проходила по летнему водопроводу, она согласована прежними землепользователями и существует более 40 лет.

Поскольку требование истца об устранении нарушений права собственности в части земельного участка площадью кв.м., на котором по его мнению находится часть бани ответчика, судом не подлежат удовлетворению, оснований для обязания ответчика снести на принадлежащем ему участке строение (баню) не имеется.

Проверив доводы, положенные истцом в обоснование требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка проведенного в 2006 году и 06.11.2009 года, суд приходит к выводу о том, что имели место нарушения процедуры межевания. Однако допущенные нарушения не привели к нарушению материальных прав истца.

Установлено, что по заявлению Легких А.А. в 2006 году МУП Кадастровое бюро г. Кунгура провело работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка и определило его границы и площадь.

В связи с выявленной кадастровой ошибкой кадастровые работы по межеванию земельного участка ответчика Легких А.А. были проведены вновь в ноябре 2009 года. Данное обстоятельство не оспаривается кем либо из участников, подтверждается копией межевого плана ( л.д.21-28).

В судебном заседании нашло подтверждение то, что при проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка Легких А.А., МУП Кадастровое бюро г. Кунгура не в полном объеме выполнило обязанности по проведению согласования.

Как установлено судом смежными землепользователями по отношению к земельному участку ответчика являются - Администрация города Кунгура в части земель общего пользования, истец Костарев В.Н., Чесноков Г.А., Чеснокова В.А., Полякова Л.А., а также ФИО18, ФИО19, ФИО20

Поскольку МУП Кадастровое бюро г. Кунгура при проведении работ по согласованию уточненных границ участка Легких А.А. в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ, опубликованном в местной газете «Искра» от 15.09.2009 года не указало сведения о дате, месте и времени проведения собрания согласования границ, не представляется возможным установить опубликовано ли данное извещение за 30 дней до даты проведения собрания (л.д. 36-39), условия согласования, предусмотренные ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не были выполнены.

Судом установлено, что в результате оспариваемого межевания земельного участка ответчика не нарушены границы земельного участка истца, поэтому нельзя признать результаты межевания незаконными только при отсутствии согласования границ земельного участка с истцом.

Учитывая, что действиями МУП Кадастровое бюро г. Кунгура имущественные права истца не были нарушены, требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: , проведенного в 2006 году, а также 06.11.2009 года, установление границы предложенным истцом образом может повлечь нарушение прав смежного землепользователя, суд приходит к выводу о том, что восстановления прав истца путем отмены результатов межевания не требуется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку установлено, что оспариваемыми результатами межевания права истца не были нарушены, восстановления либо иной защиты его права как собственника в данной ситуации не требуется, суд находит необоснованными требования истца в данной части.

Проверив доводы, положенные истцом в обоснование требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным осуществления учета изменений земельного участка площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: , как не соответствующее закону и нарушающее права собственника земельного участка, суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка принятия оспариваемого решения имело место, однако указанное истцом нарушение не повлекло за собой нарушение материальных прав истца.

29.01.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего Легких А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ( л.д.122).

Как было установлено в судебном заседании основанием для учета изменений земельного участка, заявителем в нарушение требований Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не было в полном объеме поведено согласование границ участка.

Принимая решение об учете изменений уполномоченный орган нарушил требования подпункта 2 п. 5 указанного закона, поскольку при проведении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: при уточнении указанных границ был нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Установив факт нарушения порядка принятия решения, суд вместе с тем, не усматривает оснований для признания принятого решения нарушающим права истца.

Учитывая, что действиями ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю имущественные права истца не были нарушены, требование истца о признании незаконным осуществления учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что восстановления прав истца путем отмены оспариваемого решения не требуется.

При данных обстоятельствах, отмена решения и исключение из реестра записи об уточнении границ земельного участка ответчика не вызвана необходимостью защиты прав истца, повлечет нарушение прав Легких А.А., поскольку установленная оспариваемым решением граница между участками истца и ответчика признана судом как обоснованная, не нарушающая прав истца.

Так как общими положениями ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав собственника земельного участка, поэтому в удовлетворении требований Костарева В.Н., к Легких А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: кадастровым номером №, проведенного в 2006 году и 06.11.2009 года, а также признании незаконным осуществления учета изменений земельного участка, зарегистрированного права собственности Легких А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: , утверждении площади и границы земельного участка, расположенного по адресу: согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в размере кв.м., обязании убрать строение (баню), железное ограждение, взыскании судебных расходов следует отказать.

осуществления учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: г. ны, требование истца о признании незаконным Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Костарева В.Н. к Легких А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: кадастровым номером №, проведенного в 2006 году и 06.11.2009 года, а также признании незаконным осуществления учета изменений земельного участка, зарегистрированного права собственности Легких А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: , утверждении площади и границы земельного участка, расположенного по адресу: согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в размере кв.м., обязании убрать строение (баню), железное ограждение, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н. Головкова