Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРГ1», Дамировой Ф.Г., Дамирова Н.Ю. оглы к ответчикам Милову С.А., Исаченко Ю.Ф., с участием третьих лиц: Управление ФРС по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Рекубрацкого И.Г., об истребовании у Милова С.А. нежилых помещений из чужого незаконного владения в пользу ООО «ОРГ1»; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Миловым С.А. на нежилые помещения; о признании за ООО «ОРГ1» права собственности на нежилые помещения; о признании за ООО «ОРГ1» право пользования земельным участком на условиях аренды

УСТАНОВИЛ:

Истцы, общество с ограниченной ответственностью «ОРГ1», Дамирова Ф.Г., Дамиров Н.Ю. оглы обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам: Милову С.А., Исаченко Ю.Ф., третьи лица: Управление ФРС по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Рекубрацкого И.Г., со следующими исковыми требованиями:

1. истребовать у Милова С.А. в пользу ООО «ОРГ1» следующее недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа № 76-112 здания литер А, общая площадь 414,5 кв.м.; нежилые помещения второго этажа № 113-135 здания литер А, общая площадь 462,8 кв.м.; нежилое здание – гараж, литер Б, площадь: общая 65,6 кв.м., расположенное по адресу: ...,

2. признать недействительным зарегистрированное права собственности за Миловым С.А. на указанное недвижимое имущество

3. признать за ООО «ОРГ1» право собственности на указанное недвижимое имущество

4. признать за ООО «ОРГ1» право пользования земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: ..., на условиях аренды.

В судебном заседании участвовали представители истцов и ответчиков. Управление ФРС по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Администрации ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился Рекубрацкий И.Г., из вернувшихся в суд извещений усматривается, что почтовые отправления возвращены из-за истечения времени хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд расценил причину его неявки как неуважительную.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ,

В обоснование заявленных требований истцы указали на следующее:

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 года, по которому ООО «ОРГ1», в лице генерального директора Рекубрацкого И.Г., продало спорное имущество Исаченко Ю.Ф. является ничтожной сделкой как несоответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), так как для ООО «ОРГ1» данная сделка являлась крупной и для ее совершения по закону необходимо было согласие единственного участника ООО «ОРГ1».

Решением же Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2008 по делу № 2-2399/08 было установлено, что единственным участником ООО «ОРГ1» с 26.10.2005 года является не Рекубрацкий И.Г., а Дамиров Н.Ю., поэтому решение единственного участника ООО «ОРГ1» Рекубрацкого И.Г. об одобрении данной сделки не имеет юридической силы, сам же Дамиров Н.Ю. согласия на совершение данной сделки не давал.

Кроме того, так как 100-процентная доля в уставном капитале ООО «ОРГ1» является совместной собственностью супругов Дамирова Н.Ю. и Дамировой Ф.Г., то на отчуждение ООО «ОРГ1» в пользу Исаченко Ю.Ф. спорного имущества требовалось согласие не только Дамирова Н.Ю., но и его законной супруги Дамировой Ф.Г. Однако, Дамирова Ф.Г. согласия данную сделку не давала.

Так как, по мнению истцов, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 года, заключенный между ООО «ОРГ1» и Исаченко Ю.Ф. является ничтожным, то ничтожным является и заключенный впоследствии между Исаченко Ю.Ф. и Миловым С.А. договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2009 года, по которому спорное имущество было продано Милову С.А., так как перехода титула собственника спорного имущества от ООО «ОРГ1» в действительности не было.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.04.2003 года № 6-П, в случае, если имущество отчуждено лицом, не имевшим правовых оснований его отчуждать, то права лица, считающего себя собственником подлежат защите путем заявления виндикационного иска, правила же ст. 167 ГК о реституции не применяются.

Кроме того, истцы предоставили документы о привлечении Рекубрацкого И.Г. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, расследующего обстоятельства отчуждения спорного имущества. ООО «ОРГ1» участвует в данном уголовном деле как потерпевший.

Так как Рекубрацкий И.Г. не имел правовых оснований для распоряжения спорным имуществом ООО «ОРГ1», то спорное имущество по мнению исцов выбыло помимо воли ООО «ОРГ1», поэтому ими заявлены исковые требования.

Представители истцов по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать полностью, исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Ответчики не знали и не могли знать о том, что в действительности Рекубрацкий И.Г. не является единственным участником ООО «ОРГ1», так как данный факт был установлен решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2008 года, то есть уже после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 года о продаже спорного имущества Исаченко Ю.Ф., на момент же приобретения спорного имущества Миловым С.А. споров об имуществе не было.

Спорное имущество выбыло по воле ООО «ОРГ1», так как волю юридического лица выражает не единственный участник общества с супругой, а руководитель общества. Полномочия же Рекубрацкого И.Г. как генерального директора ООО «ОРГ1» под сомнение не ставятся.

По данным ЕГРЮЛ, на 04.02.2008 года, то есть на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ОРГ1» и Исаченко Ю.Ф., единственным участником ООО «ОРГ1», а также единоличным исполнительным органом ООО «ОРГ1» являлся Рекубрацкий И.Г., который принял решение об одобрении указанного договора. Данное решение единственного участника ООО «ОРГ1» Рекубрацкого И.Г. не обжаловано, и является действительным по настоящее время. Отсутствие у решения единственного участника об одобрении крупной сделки юридической силы само по себе не влечет недействительности крупной сделки.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 года не является крупной сделкой для ООО «ОРГ1», поэтому решение единственного участника Дамирова Н.Ю. не требовалось. Нарушение установленного законом порядка совершения крупной сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность. Требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялось.

04.02.2008 года ООО «ОРГ1» в лице руководителя Рекубрацкого И.Г. подписало с Исаченко Ю.Ф. договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «ОРГ1» продало Исаченко Ю.Ф. следующее спорное недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа № 76-112 здания литер А, общая площадь 414,5 кв.м.; нежилые помещения второго этажа № 113-135 здания литер А, общая площадь 462,8 кв.м.; нежилое здание – гараж, литер Б, площадь: общая 65,6 кв.м., расположенное по адресу: .... Также было передано право пользования земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: ..., на условиях аренды.

По данным единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 04.02.2008 года единственным участником ООО «ОРГ1» и его руководителем являлся Рекубрацкий И.Г. Рекубрацкий И.Г. как единственный участник ООО «ОРГ1» принял решение об одобрении указанного договора. Данная сделка зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ООО «ОРГ1» передало спорное имущество Исаченко Ю.Ф., Исаченко Ю.Ф. уплатил ООО «ОРГ1» в лице Рекубрацкого И.Г. покупную цену в размере 15 000 000 рублей.

17.12.2008 года Центральный районный суд города Сочи своим решением установил, что с 26.10.2005 года единственным участником ООО «ОРГ1» являлся не Рекубрацкий И.Г., а Дамиров Н.Ю. (Дело № 2-2399\08). 100% доля в уставном капитале ООО «ОРГ1» принадлежит Дамирову Н.Ю. и является его совместной собственностью с супругой Дамировой Ф.Г.

Дамиров Н.Ю. и Дамирова Ф.Г. согласия на отчуждении ООО «ОРГ1» спорного недвижимого имущества не давали.

09.04.2009 года Исаченко Ю.Ф. и Милов С.А. подписали договор купли-продажи недвижимого имущества №1, по которому Исаченко передал спорное недвижимое имущество в собственность Милову С.А., Милов С.А. уплатил Исаченко Ю.Ф. покупную цену в размере 15 500 000 рублей. Данная сделка зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения иска по данным ЕГРП собственником спорного недвижимого имущества является Милов С.А. Также было передано право пользования земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: ..., на условиях аренды.

01.03.2010 ООО «ОРГ1», Дамирова Ф.Г., Дамиров Н.Ю. обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам: Милову С.А., Исаченко Ю.Ф., третьи лица: Управление ФРС по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, Рекубрацкий И.Г.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы истцов о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «ОРГ1» помимо воли ООО «ОРГ1» не соответствует материалам дела и нормам закона.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует именно единоличный исполнительный орган общества, и именно он совершает с третьими лицами сделки. Таким образом, выбытие имущества по воле генерального директора ООО «ОРГ1» является выбытием имущества по воле самого ООО «ОРГ1».

Законом не предусмотрено, что воля единственного участника общества является волей самого общества, поэтому отсутствие воли единственного участника ООО «ОРГ1» не может быть приравнено к отсутствию воли на выбытие имущества самого ООО «ОРГ1».

Ссылка истцов на существование уголовного дела не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 61 ГПК РФ для гражданского суда преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 года между ООО «ОРГ1» и Исаченко Ю.Ф.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть данная сделка не является ничтожной, так как она требует признания ее недействительной судом.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 года между ООО «ОРГ1» и Исаченко Ю.Ф. не является ничтожной сделкой.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 43 п. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительность решения единственного участника об одобрении крупной сделки само по себе не влечет за собой признания одобряемой крупной сделки недействительной.

Суд также отмечает, что истцами не было представлено суду никаких доказательств, на основании которых данная сделка является крупной для ООО «ОРГ1».

Помимо этого, так как решение Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2008 было принято существенно позже того, как был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 года с Исаченко Ю.Ф., Исаченко Ю.Ф., не знал и не мог знать о том, что данная сделка может совершаться с нарушением требований закона о совершении крупных сделок.

Истцы не заявляли требования о признании оспоримой сделки недействительной, суд же принимает решение лишь по заявленным требованиям, поэтому вопрос о недействительности оспоримой сделки судом в судебном заседании не рассматривался. По этой же причине суд не принимает во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, спорное недвижимое имущество было возмездно приобретено Исаченко Ю.Ф. у ООО «ОРГ1», то есть у лица, которое вправе было его отчуждать; ни Исаченко Ю.Ф., ни Милов С.А. не знали и не могли знать о том, что отчуждение ООО «ОРГ1» спорного недвижимого имущества могло быть связано с нарушением ООО «ОРГ1» требований закона о совершении крупных сделок; спорное недвижимое имущество ООО «ОРГ1» было отчуждено по воле самого ООО «ОРГ1» в лице его генерального директора Рекубрацкого И.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что титул собственника спорного имущества перешел от ООО «ОРГ1» к Исаченко Ю.Ф. по договору купли-продажи спорного имущества от 04.02.2008 года, а впоследствии от Исаченко Ю.Ф. к Милову С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 09.04.2009 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОРГ1», Дамировой Ф.Г., Дамирова Н.Ю. оглы к ответчикам Милову С.А., Исаченко Ю.Ф., с участием третьих лиц: Управление ФРС по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Рекубрацкого И.Г., об истребовании у Милова С.А. нежилых помещений из чужого незаконного владения в пользу ООО «ОРГ1»; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Миловым С.А. на нежилые помещения; о признании за ООО «ОРГ1» права собственности на нежилые помещения; о признании за ООО «ОРГ1» право пользования земельным участком на условиях аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течении 10 дней.

Председательствующий: подпись