Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1338/2020 по иску Сибагатулина И.С. к АО «Сибирская сервисная компания», Нефтеюганский филиал об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до даты фактического трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Сибагатулин И.С. обратился в суд с иском к АО «Сибирская сервисная компания», Нефтеюганский филиал (далее НФ АО «ССК») с учетом уточнений о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирская Сервисная Компания» о расторжении трудового договора с Сибагатулиным И.С. по п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца средний месячный заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по 20 число включительно в сумме <данные изъяты>; взыскании средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического трудоустройства в размере <данные изъяты> за каждый месяц пропорционально количеству истекших до даты трудоустройства дней месяца; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходов по нотариальному удостоверению документов в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов по отправке документов в размере <данные изъяты> рублей; расходов по прохождению медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НФ АО «ССК» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность менеджера по бурению в НФ АО «ССК» для работы вахтовым методом на срок по ДД.ММ.ГГГГ. График работы истца составлял 15 дней подряд по 11 часов. Так как работа перестала устраивать истца, прежде всего по условиям оплаты труда, он начал подыскивать себе другое место работы, вел переговоры по поводу трудоустройства в филиал «<данные изъяты>», прошел медицинское освидетельствование, за что заплатил из личных средств <данные изъяты>. В установленный срок истец подал заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за пределами своего рабочего времени истец находился на скважине № кустовой площадки №<данные изъяты> месторождения, где под руководством ночного мастера буровой ФИО12 производились работы по подъёму бурильной компоновки из скважины. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 19 мин. из-за невнимательности и небрежности персонала буровой вахты и бесконтрольности со стороны мастера буровой металлический гидроключ отклонился и ударил бурильщика ФИО15. в <данные изъяты>, причинив ему <данные изъяты>. Пострадал также и истец. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращён на основании подпункта «д» пункта 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда - нарушением требований охраны труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия. С приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его вынесенным незаконно, в период временной нетрудоспособности истца, а кроме того основания прекращения с истцом трудового договора игнорируют как фактические обстоятельства несчастного случая с работником, так и отсутствие каких-либо нарушений правил и норм об охране труда и должностных обязанностей со стороны истца. Никаких распоряжений, которые привели бы к несчастному случаю, истец не давал, а производственная операция, в результате которой это случилось, была обычной, постоянно применявшейся на буровых. Более того, несчастный случай произошел в нерабочее время истца, а потому он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Ввиду появления в трудовой книжке истца записи об увольнении по компрометирующим основаниям, трудоустройство истца в «<данные изъяты>» не состоялось, истец остался без средств к существованию, а потому просит признать приказ незаконным, изменить формулировку увольнения и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до даты фактического трудоустройства, так как неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, также просит взыскать судебные издержки.

Истец Сибагатулин И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок и судебные издержки, указывая, что несчастный случай произошел вне его рабочего времени, так как смена его закончилась в 20 часов. Кроме того, его уволили в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно. Считает, что его вины в нарушении требований охраны труда не имеется.

Представитель истца Анохин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бобылева Е.С. просила в иске отказать, указывая, что истец, как руководитель, должен был организовать рабочий процесс, проверить закреплена ли лебедка. Его вина имеется даже несмотря на то, что несчастный случай произошел вне его смены. Сведений о том, что истец находился на больничном, у работодателя не имелось.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО16., ФИО12, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сибагатулиным И.С. и НФ АО «ССК» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность менеджера по бурению в НФ АО «ССК» служба буровых работ для работы вахтовым методом из г.Тюмени на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на период временного расширения объема работ. Работнику установлена сменная работа при вахтовом методе организации работ - 15 дней подряд по 11 часов, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказом о приеме на работу и копией трудовой книжки (л.д.13-16,161-16,168,169,180 том 1).

При трудоустройстве Сибагатулин И.С. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локально нормативными актами общества (л.д.167 том 1).

Как следует Правил внутреннего трудового распорядка НФ АО «ССК», в обществе применяется вахтовый метод организации работ, продолжительность вахты устанавливается до 7,15,30 дней. При работе вахтовым методом, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который доводится до сведения работника. В течение учетного периода должна быть в среднем соблюдена установленная трудовым законодательством для данной категории работников продолжительность рабочего дня и рабочей недели. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха, которому установлен суммированный учет рабочего времени, по месяцам и за весь учетный период. В исключительных случаях с письменного согласия работника допускается привлечение работника к сверхурочной работе (Раздел 5). В разделе 6 дано разъяснение времени отдыха.

В приложении № данных Правил указано, что при сменной работе по графику, первая смена начинается в 08-00, а заканчивается в 20-00, перерыв с 13-30 до 14-30 (л.д.49-67 том 2).

В должностные обязанности менеджера по бурению входит, в том числе: руководство работой буровых бригад по выполнению плана-графика строительства скважин на курируемом проекте (п.3.1); осуществление оперативного руководства всеми работниками в строительстве скважин в соответствии с заданной технологией и правилами технической эксплуатации оборудования на контролируемом проекте (п.3.2). Обеспечивает правильную организацию безопасное ведение технологических процессов и производство работ в строгом соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, геолого-техническими нарядами, требованиями правил и норм безопасности (п. 3.14). Принимает меры по устранению выявленных во время проверки недостатков и нарушений на проекте. Обеспечивает соблюдение работниками службы трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций (п. 3.28). Обеспечивает соблюдение требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности и возглавляемых им объектах на проекте (п.3.36) и др. (л.д.170-179 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ у Сибагатулина И.С. вахта началась с ДД.ММ.ГГГГ и должна закончиться ДД.ММ.ГГГГ, что видно из графика работы за ДД.ММ.ГГГГ, с которым Сибагатулин И.С. был ознакомлен (л.д.232 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 мин. на скважине № кустовой площадки №<данные изъяты> месторождения <адрес> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причине тяжкий вред бурильщику ФИО7 в виде <данные изъяты>. Основной причиной является нарушение технологического процесса, выразившееся в необеспечении необходимой высоты положения гидроключа для бурильных труб, нарушении производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда и сопутствующей причиной является, в том числе нарушение менеджером по бурению должностной инструкции (п. 3.14,п. 3.28), что следует из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-191).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (л.д.241-242 том1).

На производстве было проведено расследование, отобраны объяснения у ФИО7, Сибагатулина И.С., ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 (л.д.77, 92,193-198,210-213,214-218,219-222,223-226,227-231,242,243 том1).

По результатам расследования несчастного случая был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение уволить по п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ Сибагатулина И.С., к остальным виновным лицам применить взыскание в виде лишения премии, объявления замечания, объявления выговора (л.д.183-187 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Сибагатулиным И.С. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда - нарушением требований охраны труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия. В качестве оснований увольнения в приказе указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, пояснительная Сибагатулина И.С. (л.д.181 том1).

Так как Сибагатулин И.С. отказался знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт об отказе работника с ознакомлением с приказом (л.д.182 том1).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

Как пояснила в суде представитель ответчика, истец нарушил п.3.14 и 3.28 должностной инструкции, а именно не обеспечил правильную организацию безопасного ведения технологических процессов и производство работ в строгом соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, геолого-техническими нарядами, требованиями правил и норм безопасности и не принял мер по устранению выявленных во время проверки недостатков и нарушений на проекте. Не обеспечил соблюдение работниками службы трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций, при этом что именно и какие действия должен был совершить Сибагатулин И.С., представитель ответчика пояснить не смогла.

Из акта расследования несчастного случая, а также из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тяжкий вред ФИО7 причинен в результате удара гидроключом. Для того, чтобы поднять гидроключ к месту отворота, Косачев произвел строповку гидроключа за крюк вспомогательной лебедки, а при резком подъеме, стальной канат вспомогательной лебедки зацепился за фиксирующий палец балкона верхового рабочего, резко сдвинулся в сторону бурильных свечей и ударил в грудь Косачева.

Исходя из представленных документов, а также пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что работодатель не исполнил свою обязанность и не указал в приказе, какие конкретно возложенные на истца трудовые обязанности были однократно грубо нарушены Сибагатулиным И.С., не указано в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, что необходимо было сделать истцу, чтобы данное событие исключить. Указание на общие фразы должностной инструкции не свидетельствует о нарушении истцом требований охраны труда.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, что именно он нарушил, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, суд находит, что работодатель незаконно вменил истцу дисциплинарное взыскание, так как рабочая смена истца закончилась в 20 часов, а несчастный случай на производстве произошел в 23 часа 19 минут, то есть в нерабочее время.

Доводы стороны ответчика о том, что истец находился на вахте, а потому в любое время должен осуществлять контроль, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно части 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Несмотря на то, что истец находился на вахте, его 11 часовая рабочая смена закончилась в 20 часов, а потому нельзя считать, что в 23 часа 19 минут он выполнял свои должностные обязанности. Нахождение истца на месте, где произошел несчастный случай, не свидетельствует о том, что в тот момент он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Доказательств, что работодатель привлекал истца к сверхурочной работе, что истец писал подобного рода заявление, не представлено.

Более того, как следует из листка нетрудоспособности (л.д.32 том1), Сибагатулин И.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том1).

Как пояснил в суде истец, о выходе на больничный, он уведомил руководителя Салихова д.Р. и кадровика ФИО18

Ответчик данные обстоятельства отрицал, в связи с чем, в суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО19. и ФИО12

Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что работает в НФ АО «ССК» директором по персоналу. Сибагатулин И.С. являлся сотрудником НФ АО «ССК», но был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При издании приказа об увольнении сведений о том, что он временно нетрудоспособен не имелось. По телефону Сибагатулин И.С. данную информацию не передавал. В день увольнения Сибагатулин И.С. находился на рабочем месте, его видели сотрудники организации. В случае заболевания сотрудники покидают рабочее место. Сведения о нахождении истца на больничном появились только ДД.ММ.ГГГГ, когда Сибагатулин И.С. сдал больничный лист.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что работал мастером НФ АО «ССК». ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай. О том, что Сибагатулин И.С. находился на больничном, ему известно не было, так как он видел его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Как следует из журнала регистрации больничных листов, больничный зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-237,238 том1).

Так как имелись расхождения в пояснениях свидетелей и истца, в суде была прослушана аудиозапись телефонного разговора Сибагатулина И.С. и ФИО21 и Сибагатулина и ФИО22, а также приобщена расшифровка разговора и детализация телефонных переговоров (л.д.15-18,19,20-24,25 том2), из которой следует, что Сибагатулин И.С. сообщал об открытии листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных доказательств, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей и не принимает их во внимание.

Так как действующим законодательством не предусмотрено предупреждение работодателя об открытии листка нетрудоспособности в письменном виде, суд находит, что истец исполнил обязанности по уведомлению работодателя надлежащим образом, а потому работодатель, зная об открытии листка нетрудоспособности, незаконно издал ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при принятии в отношении Сибагатулина И.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывалась.

Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновными признаны несколько лиц, при этом именно к Сибагатулину И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несмотря на то, что основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса при производстве работ, тогда как вина Сибагатулина И.С. указанна в сопутствующей причине несчастного случая.

При наложении дисциплинарного взыскание не учтено, что ранее Сибагатулин И.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, несчастный случай произошел в период, когда рабочая смена истца была закончена, а потому, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сибагатулина И.С. по п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а формулировка увольнения подлежит изменению.

Так как с Сибагатулин И.С. был заключен срочный трудовой договор, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то на ответчика возлагается обязанность изменить формулировку основания увольнения Сибагатулина И.С., с п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ), с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Сибагатулина И.С.

Исходя из смысла п. п. 7, 8 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Стороной ответчика предоставлена справка о среднем заработке истца, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ (начало работы истца) по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составил <данные изъяты>, фактически отработанное время 102 дня, то есть расчет среднего заработка следующий: <данные изъяты> (начисленная заработная плата) : 102 дня = <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок). <данные изъяты> (вынужденный прогул 15 дневная вахта в декабре). = <данные изъяты>

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с изменением формулировки увольнения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по 20 число включительно, а также взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического трудоустройства в размере <данные изъяты> за каждый месяц пропорционально количеству истекших до даты трудоустройства.

Абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине записи в трудовой книжке об увольнении по п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Таким образом, истец не был лишен права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу, однако своим правом не воспользовался.

Судом по запросу истца был оформлен запрос в Филиал «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», согласно ответу которого, Сибагатулин И.С. рассматривался в качестве кандидата в резерв на должность начальника службы буровых работ. В связи с отсутствием вакансий для трудоустройства, приглашен не был (л.д.252-253 том 1).

Таким образом, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в трудоустройстве истцу в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, то в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по 20 число включительно, а также взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического трудоустройства в размере <данные изъяты> за каждый месяц пропорционально количеству истекших до даты трудоустройства дней месяца, следует отказать.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг в связи с трудоустройством в Филиал «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (л.д.6-12 том 2).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на представительство в гражданском судопроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,82-86 том1), истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>

Также из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец дополнительно произвел оплату в размере <данные изъяты> за технические услуги адвоката (л.д.2-3 том2).

Учитывая, что представителем были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также представитель истца принимал участие в судебном заседании, при этом принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 17000 рублей.

Также суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расход в размере <данные изъяты> (л.д.9а том1), а поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрение дела, они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности размере <данные изъяты> (л.д.77а том1).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмени государственную пошлины в размере 3138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сибагатулина И.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирская Сервисная Компания» о расторжении трудового договора с Сибагатулиным И.С. по п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать АО «Сибирская Сервисная Компания» изменить формулировку и дату увольнения Сибагатулина И.С. с п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Сибагатулина И.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 3138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение будет составлено 27 февраля 2020 года

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина