Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал автомобиль Тойота ФИО1, г/н №, принадлежащий истцу. Страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела. Согласно отчету ООО «Оценщик» среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 130 720руб., стоимость годных остатков 27 352руб., стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате составила 103 368руб. В связи, с чем истец просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, а именно: cover front bumper super white2 №, фара основная №, фара основная №, лампа газоразрядная №, фонарь указателя поворота в сборе передний правый №, Grille radiator silver m №, капот №, крыло переднее правое №, панель крепления радиатора №, подкрылок передний правый №, усиление переднего бампера №. кронштейн крепления крыла №. кронштейн передний №. которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП; признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, а именно: cover front bumper super white2 №, фара основная №, фара основная №, лампа газоразрядная №, фонарь указателя поворота в сборе передний правый №, Grille radiator silver m №, капот №, крыло переднее правое №, панель крепления радиатора №, подкрылок передний правый №, усиление переднего бампера №, кронштейн крепления крыла №, кронштейн передний №, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине недопустимости включения в справочник моделей ТС с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет. признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; признать справочник РСА, в части, содержащие цены на ДД.ММ.ГГГГ. на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, а именно: cover front bumper super \vhite2 №, фара основная №, фара основная №, лампа газоразрядная №, фонарь указателя поворота в сборе передний правый №, Grille radiator silver m №, капот №, крыло переднее правое №, панель крепления радиатора №, подкрылок передний правый №, усиление переднего бампера №, кронштейн крепления крыла №, кронштейн передний №, не подлежащим использованию в силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых, приведено не на русском языке; признать справочники РСА в полном объеме (ни в какой их части) не подлежащими применению при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждений полученных в ДТП (по страховому случаю) произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия актуализированных в соответствии с п.7.5 ЕМ справочников (у справочников, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ утвержденных РСА ДД.ММ.ГГГГ. истек максимальный период актуализации в размере двух кварталов, прекративших свое действие 31.10.2015г., а следующая актуализация ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие справочники только с ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с ответчика РСА компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» 108 200 руб. - сумма ущерба ТС (страховое возмещение); 5 000 руб. - за отчет № о стоимости восстановительного ремонта (страховое возмещение); 4 000 руб. на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости годных остатков ТС; 490 руб. - расходы за засвидетельствование верности копий документов; 326 070 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. - финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 (двадцать тысяч) руб. - компенсация морального вреда; установленный законом штраф; взыскать в солидарном порядке с ответчиков: 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей - расходы на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде (судебные расходы); расходы на проведение судебной экспертизы 18 400руб.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал автомобиль ФИО2, г/н №, принадлежащий истцу. Страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела.

Согласно отчету ООО «Оценщик» (составленному по инициативе истца) среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 130 720руб., стоимость годных остатков 27 352руб., стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате составила 103 368руб.

В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Эксперт-Оценка» с возложением обязанности по ее оплате на истца. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 141 600руб., стоимость годных остатков 33 400руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Находя установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 108 200руб. (141 600 стоимость автомобиля на момент ДТП – 33 400 стоимость годных остатков), исходя из стоимости, установленной заключением экспертизы, проведенной по определению суда, которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Требования о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить исходя из расчета представленного истцом, с уменьшением до 35 000руб., с учетом законного права суда соблюдать баланс интересов сторон и ранее заявленного ходатайства ответчика, указанного в возражении на исковое заявление.

Требования о взыскании финансовой санкции суд полагает так же удовлетворить исходя из расчета представленного истцом, с уменьшением до 10 000руб., с учетом законного права суда соблюдать баланс интересов сторон и ранее заявленного ходатайства ответчика, указанного в возражении на исковое заявление.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба – 5 000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости годных остатков – 4 000руб., расходы на проведение судебно экспертизы – 18 400руб., расходы на копирование документов 490руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб. (исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из расчета (108 200 * 50%) = 54 100руб.

Рассматривая требования истца к РСА, в части признания недействительным справочника, содержащего цены на запасные части, а именно: cover front bumper super white2 №, фара основная №, фара основная №, лампа газоразрядная №, фонарь указателя поворота в сборе передний правый №, Grille radiator silver m №, капот №, крыло переднее правое №, панель крепления радиатора №, подкрылок передний правый № усиление переднего бампера №. кронштейн крепления крыла №. кронштейн передний №. которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП; признания справочники РСА недействительным, в части, содержащие цены на запасные части, а именно: cover front bumper super white2 №, фара основная №, фара основная №, лампа газоразрядная №, фонарь указателя поворота в сборе передний правый №, Grille radiator silver m №, капот №, крыло переднее правое №, панель крепления радиатора №, подкрылок передний правый №, усиление переднего бампера №, кронштейн крепления крыла №, кронштейн передний №, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине недопустимости включения в справочник моделей ТС с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет; признания Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; признать справочник РСА, в части, содержащие цены на ДД.ММ.ГГГГ. на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, а именно: cover front bumper super \vhite2 №, фара основная №, фара основная №, лампа газоразрядная №, фонарь указателя поворота в сборе передний правый №, Grille radiator silver m №, капот №, крыло переднее правое №, панель крепления радиатора № подкрылок передний правый №, усиление переднего бампера №, кронштейн крепления крыла №, кронштейн передний №, не подлежащим использованию в силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых, приведено не на русском языке; признания справочника РСА в полном объеме (ни в какой их части) не подлежащими применению при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждений полученных в ДТП (по страховому случаю) произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия актуализированных в соответствии с п.7.5 ЕМ справочников (у справочников, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных РСА ДД.ММ.ГГГГ. истек максимальный период актуализации в размере двух кварталов, прекративших свое действие ДД.ММ.ГГГГ., а следующая актуализация ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие справочники только с ДД.ММ.ГГГГ.); взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками иди их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 4 564руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера и требований о компенсации морального вреда-300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в счет невыплаченного страхового возмещения 108 200руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба – 5 000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости годных остатков – 4 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 18 400 руб., расходы на копирование документов 490руб., неустойку 35 000руб., финансовую санкцию - 10 000руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000руб., установленный законом штраф 54 100руб., а всего 245 190 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 564 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе и к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 12.04.2017 года.

Председательствующий А.В. Медведев