Гражданский кодекс часть 1

Дело №РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКалужский районный суд Калужской области в составе:председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Халиной Е.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Калужскому региональному отделению политической партии «КПРФ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к Калужскому региональному отделению политической партии «КПРФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование требований ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности руководителя медиа-центра обкома КРО ПП «КПРФ». Размер должностного оклада по условиям трудового договора составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Ссылаясь на невыплату ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать, с учетом уточнения требований, задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. (без учета НДФЛ), проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. В связи с не выходом истца на работу и не получением им начисленной заработной платы за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ, она была задепонирована. Препятствий к ее получению не имелось. Одновременно заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Калужское региональное отделение политической партии «КПРФ» на должность руководителя медиа-центра обкома. В соответствии с условиями трудового договора работа для истца является основной, размер его должностного оклада составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 Трудового договора, местом работы определен офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.

Работнику установлен режим рабочего времени: с 9-00 до 18-00 час., с предоставлением двух выходных дней (п. 4.1 Трудового договора).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ему заработную плату. В связи с чем, в порядке самозащиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ им было подано письменное уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку выплата заработной платы не была произведена, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 14 мес.).

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец ФИО1 продолжает на момент рассмотрения настоящего дела состоять с КРО ПП «КПРФ» в трудовых отношениях, при приеме на работу ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Однако, возражая против иска, ответчик сослался на то, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была своевременно начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, однако он ее не получил, в связи с чем она была задепонирована. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, заработная плата ему не начислялась.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовал на работе по невыясненным причинам с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода составлены акты об отсутствии истца на работе.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО14., ФИО15ФИО16 подтвердили факт отсутствия истца на работе и не исполнения им своих трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также факт подписания ими соответствующих актов.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными работодателем по месту регистрации истца, указанному в трудовом договоре, ФИО1 предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.<данные изъяты>).

Однако соответствующие объяснения и документы, подтверждающие причины отсутствия на рабочем месте, работодателю представлены не были.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не оспаривал, что после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по адресу места нахождения КРО ПП «КПРФ», <адрес>.

Из его пояснений следует, что после ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в КРО ПП «КПРФ» только в конце июля, в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ года для обсуждения с ФИО17 вопроса по выплате заработной платы. Одновременно ссылается, что выполнял работу там, где в этом возникала необходимость, в том числе, с выездом на места проведения общественных мероприятий, на дому. Задания на подготовку соответствующих материалов ему давались ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес КРО ПП «КПРФ» в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ уведомление о приостановлении работы по причине задержки заработной платы на срок более 15 дней до выплаты задержанной заработной платы. Указанное извещение было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления работодателю извещения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, между работодателем и работником имел место спор о наличии задолженности по заработной плате, поскольку, с учетом табелей рабочего времени, она последнему не начислялась. В связи с чем у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял.

Работодатель составлял акты об отсутствии истца на работе и в период после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, пояснений истца, показаний свидетелей ФИО19ФИО20ФИО21 суд приходит к выводу, что действия ответчика по оформлению табелей рабочего времени в отношении истца, составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ и по не начислению, в связи с этим, заработной платы за указанный период, являются законными.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО22., ФИО23 не опровергают вышеуказанных обстоятельств установленных по делу. Так, свидетель ФИО24 указал, что работал в КРО до ДД.ММ.ГГГГ года, приходил по месту нахождения обкома приблизительно раз в неделю, истца после ДД.ММ.ГГГГ года в помещении КРО ПП «КПРФ» на <адрес> видел два раза в течение непродолжительного периода времени. Свидетель ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из партии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

При этом указанные свидетели, а также истец ссылаются на то, что в спорный период ФИО1 готовил материалы и репортажи по поручению ФИО26 размещал их, в том числе, в социальных сетях (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика оспаривает, что в указанный период истцом выполнялась какая-либо работа по заданию работодателя.

Из постановления президиума ЦК КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанного периода второй секретарь, член Бюро Комитета Калужского областного отделения КПРФ и руководитель Калужского областного штаба КПРФ по выборам ФИО27 был отстранен от своих полномочий за грубые нарушения уставных требований, существенный ущерб, нанесенный Калужскому областному отделению партии (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы истца, что выполнение им в период после ДД.ММ.ГГГГ работы (подготовка отдельных видеосюжетов, материалов, использование транспортного средства с символикой партии) без задания уполномоченных лиц работодателя, по поручениям ФИО28 и вне места его основной работы, являлось надлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Не опровергают установленные по делу обстоятельства и представленные истцом аудиозаписи разговоров. ФИО4 ссылается, что им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены записи разговоров с ФИО29. и бухгалтером КРО ПП КПРФ ФИО30. Из общего содержания переговоров лиц на данных записях следует, что факт работы истца до ДД.ММ.ГГГГ года не признавался, ему выставлялись прогулы, о чем уведомлялся судебный пристав-исполнитель. Истцу указывалось на наличие задепонированной на его имя заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны обсуждали варианты урегулирования мирным путем правоотношений по прекращению трудового договора и определению вариантов расчета сумм выплат при увольнении через оформление мирового соглашения. В том числе, ссылались на наличие денежных обязательств, которые не имеют отношения к должностному окладу истца установленному трудовым договором.

Из представленных платежных документов, ведомостей по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу своевременно была начислена заработная плата за фактически отработанный период на общую сумму <данные изъяты> руб., которая ввиду ее не получения работником, была задепонирована (л.д.<данные изъяты>).

Каких-либо препятствий для получения данной суммы истцом по делу не установлено. В дальнейшем, после его обращения, она ему была выплачена.

Поскольку по делу установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически по месту работы в установленное трудовым договором время свою трудовую деятельность не осуществлял, и заработная плата ему за этот период обоснованно не начислялась, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании как заработной платы, так и компенсаций за задержку ее выплаты, за неиспользованный отпуск.

В связи с не установлением факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца по выплате заработной платы отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ, того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока на обращение за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калужскому региональному отделению политической партии «КПРФ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.