Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, третьих лиц Расчетовой Т.И., Растрепиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к ответчику с иском о защите чести и достоинства. Уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указал, что должностными лицами СНТ - председателем товарищества Расчетовой Т.И., членом правления товарищества Растрепиной О.В.<//> в ходе общего собрания членов СНТ распространены в отношении истца несоответствующие действительности и порочащие сведения относительно якобы совершенных им фактов воровства электроэнергии, аналогичные сведения распространялись в ходе иных собраний членов СНТ в период 2016 г., в том числе путем оглашения письменного уведомления, где указано на факт воровства и наличие задолженности по оплате за электроэнергию, на общем собрании <//> было указано, что Ковалев Д.С. оштрафован на <данные изъяты> за воровство электроэнергии. Данные сведения не соответствуют действительности, истец является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, вовремя сдает показания индивидуального счетчика, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. Выводы о воровстве истцом электроэнергии основаны на незаконных действиях правления СНТ «Ромашка» по установке контрольного прибора учета электроэнергии и регистрации потребляемой электроэнергии на участке истца с 05 по <//> Между тем, установленный счетчик был старого образца, акт о его установке не составлялся, начальные и итоговые цифры не сверялись, его показания не являются корректными, тот расчет задолженности, который произведен СНТ по его показаниям, не соответствует нормам права. Сведения об истце распространялись публично, в присутствии иных садоводов, истец испытывал переживания, нравственные страдания, у него испортились отношения с соседями, он испытывал головные боли и скачки артериального давления. Просил обязать СНТ «Ромашка» опровергнуть распространенные сведения путем печати уведомления всем членам СНТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Гробылев Д.М. на требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик СНТ «Ромашка», неоднократно извещенный надлежащим образом почтой по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, возражений и отзывов не представил.

Третьи лица Расчетова Т.И., Растрепина О.В. требования иска не признали, указали, что в ходе общих собраний сведений о воровстве истцом электроэнергии не распространяли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца и третьих лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ковалев Д.С. является собственником земельного участка, дома, бани, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Ромашка», участок №, а также членом СНТ «Ромашка» (ОГРН 1036605205427), что подтверждается свидетельствами о праве собственности, членской книжкой.

СНТ «Ромашка» для истца является поставщиком коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, оплата электроэнергии производится истцом в кассу СНТ «Ромашка», что подтверждается квитанциями за 2015-2016 г., таблицей учета оплаты электроэнергии.

Суд находит доказанным факт того, что на общих собраниях членов СНТ «Ромашка» в 2016 г. (а именно, <//>, в мае 2016 г. (точная дата не установлена), <//>), ответчиком распространены сведения о том, что Ковалевым Д.С. осуществляется воровство электроэнергии. Так, в соответствии с показаниями свидетеля КТА в ходе собрания <//> председателем СНТ Расчетовой Т.И. указывалось на то, что происходят хищения электроэнергии, что участок № уличен в воровстве, что был установлен контрольный счетчик, который был снят и уничтожен Ковалевым Д.С., что истец не хочет оплачивать задолженность, что он оштрафован на <данные изъяты>, в конце сказала «Да, Ковалев - вор», на следующем собрании в мае 2016 г. было зачитано и вручено ей для передачи истцу уведомление, в котором также указано на воровство и неоплату Ковалевым Д.С. электроэнергии, на собрании в октябре 2016 г. бухгалтер СНТ зачитывала список должников, указала на задолженность истца в размере <данные изъяты>, на вопрос «что это за сумма?» указала, что это «штраф за воровство электроэнергии». Свидетель ДНА также указала суду, что в октябре 2016 г. она присутствовала на общем собрании СНТ «Ромашка», когда зачитывали финансовую часть указали на штраф Ковалева Д.С. за воровство, собрание вела ДГС Из пояснений Расчетовой Т.И. и Растрепиной О.В. также следует, что вопрос о проверке количества потребляемой на участке истца электроэнергии действительно обсуждался, однако, обвинений в воровстве ими не высказывалось. Вместе с тем, Расчетова Т.И. не отрицала, что в ходе собрания зачитывалось уведомление. Из текста уведомления, приобщенного к материалам дела, следует, что «действия Ковалева Д.С. по самовольному снятию и уничтожению контрольного прибора учета расцениваются как подтверждение факта воровства электроэнергии». Уведомление составлено от имени правления СНТ «Ромашка».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Суд полагает, что сведения о воровстве истцом электроэнергии являются утверждением о факте, не подпадают под категорию оценочных суждений, поскольку могут быть подтверждены или опровергнуты, что указывает на их фактический смысл. Данные сведения являются утверждением о нарушении истцом законодательства, совершении хищения - деяния, подпадающего под уголовную или административную ответственность, недобросовестности при потреблении коммунальных услуг и оплате коммунальных платежей а, следовательно, порочат честь и достоинство истца.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что распространенные сведения являлись правдивыми или имели под собой веское основание. Так, сведений о начисленной истцу плате за электроэнергию, поданных им в СНТ показаниях счетчика, акта об установке контрольного прибора учета, показаний данного учета, расчета задолженности, предписаний, постановлений о привлечении истца к административной ответственности, приговоров суда, иного суду не представлено. В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о недостоверности распространенных сведений об истце.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Расчетова Т.И. с <//> была избрана председателем СНТ «Ромашка», что подтверждается выпиской из протокола и не оспаривалось сторонами, Растрепина О.В. являлась членом правления СНТ.

С учетом наличия у Расчетовой Т.И. и Растрепиной О.В. в спорный период статуса должностных лиц СНТ, характера распространенных сведений, которые касаются деятельности самого товарищества в части предоставления коммунальных услуг и сбора платежей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца выступает СНТ, сведения распространялись должностными лицами товарищества в связи с их должностными функциями, а не как физическими лицами. Суд также отмечает, что ответчиком не было представлено списка членов правления, ревизионных органов, штатного расписания организации, протоколов собраний, следовательно, доводы истца о том, что на общем собрании членов СНТ от <//> лицо, ведущее собрание и озвучившее сведения о наличии у истца штрафа за воровство электроэнергии, также действовало от имени и в интересах СНТ, ответчиком не опровергнуты.

Лицо, распространившее сведения обязано их опровергнуть тем же способом, что и произведено распространение. С учетом того, что распространение сведений произведено публично устно на общем собрании членов СНТ, суд возлагает на ответчика обязанность опровергнуть как несоответствующие действительности сведения о том, что Ковалевым Д.С. осуществляется воровство электроэнергии путем публичного оглашения резолютивной части решения на очередном собрании членов СНТ «Ромашка». Предложенный истцом в иске способ опровержения (направление письменных уведомлений) не соответствует способу распространения порочащих сведений.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, то ответчик может быть обязан компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы слова.

С учётом разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств глубоких нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Так, истцом оплачена государственная пошлина по каждому нематериальному требованию на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд не находит оснований для взыскания расходов на юридическую консультацию в НП «Союз садоводов», поскольку относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу не подтверждена, договор об оказании услуг не представлен, кроме того, расходы понесены не истцом. Необходимости несения расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ не имелось, поскольку данные сведения находятся в свободном бесплатном доступе в сети Интернет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалева Д. С. удовлетворить частично.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» обязанность опровергнуть как несоответствующие действительности сведения о том, что Ковалевым Д. С. осуществляется воровство электроэнергии путем публичного оглашения резолютивной части решения на очередном собрании членов садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» в пользу Ковалева Д. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.