Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании электронного страхового полиса ОСАГО недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия XXX № с указанием цели использования транспортного средства «прочее». ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ответчика получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером 28, устанавливающая номер маршрута, направление маршрута и перечень остановок. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Так, при оформлении договор ОСАГО серии XXX № в виде электронного документа в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. По договору страхования XXX №, страховая премия была рассчитана страховщиком в размере с применением базовой ставки страхового тарифа в размере , в связи с использованием транспортного средства категории D для целей «прочее». Однако, при использовании ТС категории D, для осуществления коммерческих регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составляет , соответственно страховая премия по договору страхования XXX № должна составлять из расчёта (7399*1,8(КТ)). Таким образом, размер страховой премии был рассчитан исходя из указанной страхователем информации о цели использования транспортного средства. Страховая премия не может составлять , при использовании ТС ХЕНДАЙ (Е243КУ08) с целью регулярных пассажирских перевозок. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования, заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия XXX №, из которого следует, что цель использования транспортного средства (автобус) государственный регистрационный знак «прочее». ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ответчика получило механические повреждения, что достоверно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, в ходе которого были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, что также подтверждается имеющейся на автобусе табличкой с номером 28, устанавливающей номер маршрута, направление маршрута и перечень остановок.

В ходе проведённой проверки установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Так, при оформлении договор ОСАГО серии XXX № в виде электронного документа в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

При этом, согласно Приложению № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях).

По договору страхования XXX №, страховая премия была рассчитана Страховщиком в размере с применением базовой ставки страхового тарифа в размере , в связи с использованием транспортного средства категории D для целей «прочее».

Однако, при использовании ТС категории D, для осуществления коммерческих регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составляет , соответственно страховая премия по договору страхования XXX № должна составлять из расчёта (7399*1,8(КТ)).

Таким образом, размер страховой премии был рассчитан исходя из указанной страхователем информации о цели использования транспортного средства. Страховая премия не может составлять , при использовании ТС ) с целью регулярных пассажирских перевозок.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи с чем считает необходимым признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании электронного страхового полиса ОСАГО недействительным – удовлетворить.

Признать договор (электронный страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме .

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий