Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о взыскании денежной суммы, обращении взыскания и признании права собственности на недвижимое имущество

и встречному иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее по тексту – ОООИ «ВОГ») о взыскании денежной суммы, обращении взыскания и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ... ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие» (далее по тексту – ООО «КСРП») передало в собственность истицы нежилое здание литеры А2, А2а, А2б, А3, площадью 928,5 кв.м., расположенное по адресу: .... Кроме того, по договору купли-продажи от ..., заключенному также между истицей и ООО «КСРП», ФИО1 было передано в собственность здание складских помещений, общей площадью 84,3 кв.м., инвентарный номер 4128, литер А4-5, расположенное по адресу: .... Кассационным определением Верховного суда РТ от ... указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, из владения ФИО1 возвращено в собственность ОООИ «ВОГ» 3-этажное административное здание, общей площадью 924,8 кв.м. и 1-этажное здание, общей площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: .... Истицей за время владения указанными зданиями был произведен ремонт 3-х этажного здания, литеры А2, А2а, А2б, А3, площадью 928,5 кв.м., стоимость работ составила 20000 002,57 руб. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика 20000002,57 руб. в счет возмещения расходов на улучшение здания литеры А2, А2а, А2б, А3, площадью 928,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., обратить взыскание на данное здание, признать на него право собственности за ФИО1

Представитель Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что право собственности на административное здание, расположенное по адресу: ..., возвращено в собственности ОООИ «ВОГ» кассационным определением Верховного суда РТ от ... В настоящее время указанное право зарегистрировано. Однако до настоящего времени спорным зданием пользуется ФИО1 На основании изложенного представитель ОООИ «ВОГ» просит устранить препятствия в пользовании ОООИ «ВОГ» свое собственностью – административным зданием, расположенным по адресу: ..., обязать ФИО1 освободить спорное здание.

В судебном заседании представители истца исковые требования уменьшили, отказавшись от требования о признании за истицей право собственности, в остальной части иск поддержала; встречные исковые требования не признали, указав, что ФИО1 как физическое лицо спорное здание не занимает и им не пользуется.

Представитель ответчика ОООИ «ВОГ» иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица – ООО «КлассикСтрой-проект», ООО «Шакира» – в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... были признаны недействительными: договоры купли-продажи ....11 и ....11 от ... одноэтажного здания складских помещений общей площадью 84,30 кв.м., инвентарный номер 4128, литер А4, А5, и 3-этажного административного здания, общей площадью 924,80 кв.м., имеющего инвентарный номер 4128, литер А2, А2а, А2б, А3, расположенных по адресу: ..., заключенные между ОООИ «ВОГ» и ООО «КСРП»; договоры купли продажи от ... и ... указанных зданий, заключенных между ООО «КСРП» и ФИО1 Спорное имущество данным кассационным определением было истребовано из владения ФИО1 и возвращено в собственность ОООИ «ВОГ». Основанием для вынесения такого постановления суда послужило то обстоятельство, что указанное имущество выбыло из владения собственника – ОООИ «ВОГ», помимо его воли путем противоправных действий генерального директора ООО «КСРП» ФИО3, вина которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Представители истицы пояснили, что с момента покупки указанного здания истицей и его регистрации ... до момента подачи иска ОООИ «ВОГ» в мае 2010г. зданием владела ФИО1

Истица представила суду договор строительного подряда от ... и указала что на основании данного договора ООО «КлассикСтрой-Проект» произвело ремонт спорного здания (т.1 л.д.22-23). Стоимость ремонтных работ составила 20000002,57, что подтверждается расписками (т.1 л.д.108-112). Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истица представила локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ (л.д.24-54).

Указанные документы были подписаны ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой. Однако из объяснительной, данной ФИО4, следует, что ФИО5 никакого отношения к ООО «КлассикСтрой-Проект» не имеет, о нем узнал от работников ГСУ МВД по РТ, с ФИО1 не знаком. Каких-либо фирм и представителей у него на свободе нет. Более того, на момент заключения договора строительного подряда, подписания локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ, а также составления двух расписок ФИО5 отбывал наказание в УЭ-148/4 ..., что подтверждается справкой ОСО ИЦ МВД РТ.

Многие из указанных документов не имеют печати ООО «КлассикСтрой-Проект», на некоторых из них вообще отсутствуют подписи (л.д. 42-54, 108-111). Заключение судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Оценка и Консалтинг» (т.2 л.д.1-111), суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость проведенных ремонтных работ рассчитана экспертами на основании сметы ООО «КлассикСтрой-Проект», которая, как установлено, подписана неизвестным лицом и не имеет печати организации. Кроме того, установлено, что сметный расчет ООО «КлассикСтрой-Проект» составлен с нарушением Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ – МДС 81-35.2004 Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ, применением ненадлежащей нормативно-сметной базы, применением необоснованных коэффициентов.

Постановлением Госкомстата РФ от ... N 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Данным актом установлены в частности акт по форме N КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и справка по форме N КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат). Суду последняя не представлена вообще, а акт по форме № КС-2 представлен. В то же время данный акт составлен с грубыми нарушениями: не указана дата его составления, договор подряда, на основании которого выполнялись работы, в акте существует два листа с нумерацией «страница 1».

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на произведение ремонта спорного здания не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Собственнику причитались доходы от имущества с момента истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть со дня вынесения кассационного определения от ... Следовательно, поскольку затраты на имущество по мнению истицы производились с октября 2008г. по февраль 2009г., то их возмещение невозможно.

Из содержания ч. 2 ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Кассационным определением от ...ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем (л.д. 21). Суду не представлено доказательств необходимости произведенного ремонта, а облицовка стен МДФ-панелями, облицовка стен ПВХ-панелями, устройство подвесного потолка, установка стальных дверей, облицовка стен гипсокартонными листами устройство покрытий из ковролина, установка гипсовых штучных розеток, установка гарнитура кухонного, установка кондиционеров, точечных светильников явно не являются необходимыми расходами. Спорное здание не подверглось бы разрушению и без проведения этих работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 к ОООИ «ВОГ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ОООИ «ВОГ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом суд также полагает отказать, поскольку суду не представлены доказательства нахождения ФИО1 в административном здании по адресу: ..., и создания ею препятствий в пользовании зданием ОООИ «ВОГ». Представители ФИО1 указали в суде, что их доверительница здание не занимает. Кроме того, кассационным определением от ... уже истребовано из владения ФИО1 и возвращено в собственность ОООИ «ВОГ» спорное здание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.С. Бурганов