Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Бойковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным отказа в списании денежных средств на счет представителя взыскателя, обязании произвести списание денежных средств на счет представителя взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОАО «Банк ВТБ») о признании незаконным отказа в списании денежных средств на счет представителя взыскателя, обязании произвести списание денежных средств на счет представителя взыскателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу [ № ] о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов. [ 00.00.0000 ] на основании вынесенного Решения был выдан исполнительный лист серия ВС [ № ] о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Исполнительный лист с комплектом документов был предъявлен в Филиал ОАО «Банк ВТБ» в городе Нижнем Новгороде [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] Банк направил в адрес представителя взыскателя письмо [ № ], в соответствии с которым Банк отказал в принятии документов к исполнению. В качестве обоснования отказа Банк привел ссылку на п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: «в заявлении не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, а указаны реквизиты банковского счета иного лица».

Истец считает отказ Банка в списании денежных средств на счет представителя взыскателя незаконным и обосновывает свою позицию пунктом 1 части 2 статьи 8, статьей 57, пунктом 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229–ФЗ от [ 00.00.0000 ] , статьей 182 ГК РФ, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец просит суд:

Признать отказ Ответчика в списании денежных средств на счет представителя взыскателя незаконным.

Обязать Ответчика осуществить списание денежных средств по исполнительному листу серия ВС [ № ] на счет представителя взыскателя.

Ответчик ОАО «Банк ВТБ» представил письменные возражения на исковое заявление истца, в которых иск не признал. Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Ответчик указал, что ОАО «Банк ВТБ» действительно отказал в списании денежных средств по исполнительному листу серия ВС [ № ], так как в заявлении не были указаны реквизиты счета взыскателя, а было предложено списать денежные средства со счета ОАО «РЖД» на счет представителя взыскателя. По мнению ответчика, подобное списание противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Положению Центрального Банка РФ №285-П от [ 00.00.0000 ] , так как списание денежных средств по исполнительному листу возможно лишь непосредственно на счет взыскателя. Кроме того, ответчик указывает, что статья 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит применению, так как не было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности, по ордеру) ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу предъявленного иска. Представил суду копию исполнительного листа серия ВС [ № ] по гражданскому делу [ № ], а также представил на обозрение суду оригинал данного исполнительного листа. Суду пояснил, что исполнительный лист ответчиком был возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» ФИО2 по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дала объяснения по существу заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу [ № ] о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебных расходов в размере 1640 рублей. Указанное Решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] на основании вынесенного Решения истцу был выдан исполнительный лист серия ВС [ № ] о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебных расходов в размере 1640 рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес ОАО «Банк ВТБ», через филиал в городе Нижнем Новгороде, был представлен исполнительный лист с комплектом документов: заявление с указанием фамилии, имени, отчества, гражданства, реквизитов документа, удостоверяющего личность, места жительства взыскателя и его представителя; банковские реквизиты представителя взыскателя; нотариально заверенная доверенность представителя взыскателя с указанием в тексте доверенности специального права представителя на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

[ 00.00.0000 ] ОАО «Банк ВТБ» направил в адрес представителя истца письмо [ № ], в соответствии с которым ОАО «Банк ВТБ» отказал в принятии документов к исполнению. В качестве обоснования отказа ответчик указал, что: «в заявлении не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, а указаны реквизиты банковского счета иного лица».

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона «в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами».

Часть 3 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность получения денежных средств представителем взыскателя, данная норма указывает, что «представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе». В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229–ФЗ «одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства».

В соответствии с пунктом 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о незаконности применения к данному спору конкретных положений и статей Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Нормы вышеуказанного Федерального закона в полном объеме распространяются на весь процесс взыскания денежных средств по исполнительным документам, не только на судебных приставов-исполнителей, но и на банковские, кредитные учреждения и вне зависимости от возбужденного исполнительного производства. Кроме того, суд приходит к выводу, что из системного толкования статей 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве следует, что данные нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности.

Вывод ответчика о том, что его позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в указанном Определении. Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 со ссылкой на то обстоятельства, что ФИО4 является представителем взыскателя и «нельзя утверждать, что применение судом положений статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об обязании Сбербанка Российской Федерации исполнить судебное постановление, перечислив денежные средства на его банковский счет, нарушило его право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации)». Таким образом, Конституционный суд РФ связывает необоснованность жалобы с тем обстоятельством, что представитель взыскателя не доказал нарушение именно его прав на владение, пользование и распоряжение денежными средствами, поскольку указанные правомочия принадлежат взыскателю по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ «Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом».

Анализируя имеющуюся в материалах дела доверенность серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что ФИО1 уполномочил ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представлять свои интересы по гражданскому делу во всех судебных органах, органах государственной власти, организациях вне зависимости от их организационно-правовой формы, в том числе с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, с правом получения присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг), с правом открытия и закрытия текущего счета в любом банковском учреждении, если это необходимо для взыскания присужденных денежных средств, распоряжения этим счетом и получения с него денежных средств.

Суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя является реализацией специального полномочия, закрепленного истцом в нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из вышеизложенного следует, что доверенность является сделкой по передаче одним лицом другому лицу своих полномочий, круг которых четко определен в тексте доверенности. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (часть 3 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, выдав доверенность серия [ № ], истец добровольно изъявил желание передать указанные в ней полномочия третьим лицам, в том числе право на получение присужденных сумм.

Отказ ОАО «Банк ВТБ» фактически препятствует исполнению обязательств по указанной сделке (доверенности) и является вторжением в договорные отношения взыскателя и его представителя. Направляя заявление в ОАО «Банк ВТБ» ФИО8 не высказывала требований о взыскании указанных сумм в свою пользу, а выступала от имени и в интересах истца ФИО1, о чем свидетельствует прямое указание в данном заявлении.

Вывод ответчика о возможности списания денежных средств только на счет взыскателя, основанный на Письме Центрального Банка РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], вне взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», является ошибочным и искажает сам смысл представительства интересов. Кроме того, суд полагает, что Письмо Центрального Банка РФ не может являться официальным толкованием Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может служить обоснованием для вынесения решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Из вышеизложенного следует, что Письмо Центрального Банка РФ от 04 марта 2013 года № 011-31-2/831 не является нормативным актом и не может рассматриваться судом в качестве основания для отказа в списании денежных средств по решению суда на счет представителя взыскателя.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Банк ВТБ» в принятии исполнительного листа к исполнению и возврат его вместе с заявлением представителю взыскателя является неправомерным, поскольку это является нарушением статей 8, 57, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Суд, с целью восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым признать незаконным отказ Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в списании денежных средств на счет представителя взыскателя и обязать Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» осуществить списание денежных средств по исполнительному листу серия ВС [ № ] на счет представителя взыскателя после поступления в Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» повторного заявления от представителя взыскателя и исполнительного листа серия ВС [ № ].

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в списании денежных средств на счет представителя взыскателя.

Обязать Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» осуществить списание денежных средств по исполнительному листу серия ВС [ № ] на счет представителя взыскателя после поступления в Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» повторного заявления от представителя взыскателя и исполнительного листа серия ВС [ № ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина