Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (Публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (Публичное акционерное общество) обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 828 678 369 рублей 38 копеек, в том числе:

- сумму задолженности в размере 490 000 000 рублей по Договору о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.****,

- сумму задолженности в размере 73 814 520, 55 рублей по Кредитному договору №***-КЛ от **.**.****,

- сумму задолженности в размере 97 926 822 рубля 50 копеек по Договору о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.****,

- сумму задолженности в размере 59 223 314 рублей 99 копеек по Договору о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.****,

- сумму задолженности в размере 86 342 711 рублей 34 копейки по Кредитному договору №***-КЛ от **.**.****,

- сумму задолженности в размере 21 371 000,00 рублей по Кредитному договору №***-КЛ от **.**.****,

а также просили взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 60 000 рублей (л.д. 18-21, том 2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО), после смены наименования – АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО4 были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства №***/ГФП-2 от **.**.**** в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.****, заключенному между Банком и ООО «МК-20СХ»,

2. Договор поручительства №***-П-2 от **.**.**** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №***-КЛ от **.**.****, заключенному между Банком и ООО «МК-20СХ»,

3. Договор поручительства №***-КЛ-П-1 от **.**.**** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №***-КЛ от **.**.****, заключенному между Банком и АО «ГрандСтрой»,

4. Договор поручительства №***-П-2 от **.**.**** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №***-КЛ (кредитная линия) от **.**.****, заключенному между Банком и АО «Завод путевых конструкций»,

5. Договор поручительства №***/ГФП-2 от **.**.**** в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.****,

6. Договор поручительства №***/ГФП-2 от **.**.**** в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.****.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств перед банком в том же объеме, что и принципал. Основанием возникновения ответственности поручителя является неуплата принципалом банку в установленные Договором о выдаче независимой гарантии сроки сумм возмещения в случае уплаты Банком суммы по гарантии, суммы вознаграждения за выданную гарантию, а также возникших неустоек в случае просрочки исполнения обязательств по договору. Также в соответствии с заключенными договорами поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком по его обязательствам по кредитному договору, включая погашение кредита, процентов, неустоек, в том же объеме.

В соответствии с условиями гарантии, бенефициаром были предъявлены требования к гаранту (банку) об уплате денежных средств по банковским гарантиям в связи с неисполнением принципалом обязательств согласно условиям договора. Истцом суммы банковской гарантии были оплачены в полном объеме, а потому принципал должен возместить гаранту выплаченные суммы. Однако принципал не возместил выплаченные суммы. Кроме того, принципал не исполнил обязанность по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Обязательства по возврату кредитов по заключенным кредитным договорам заемщиком также не исполнены.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении слушания дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 133а-137, том 1), дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д. 10-11, том 2). Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ в части следующих требований о взыскании:

- 490 000 000 рублей по Договору о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.****;

- 73 814 520, 55 рублей по Кредитному договору №***-КЛ от **.**.****;

- 86 342 712, 34 рубля по Кредитному договору №***-КЛ от 06.10.2017г.;

- 21 371 000,00 рублей по Кредитному договору №***-КЛ от **.**.**** (л.д. 13-14, том 2).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пересвает» (Публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности в части задолженности по договорам:

- Договору о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.**** в размере 490 000 000 рублей,

- по кредитному договору №***-КЛ от **.**.**** в размере 73 814 520 рублей 55 копеек,

- по кредитному договору №***-КЛ от **.**.**** в размере 86 342 711 рублей 34 копейки,

- по кредитному договору №***-КЛ от **.**.**** в размере 21 371 000 рублей - оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с не соблюдением предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «МК-20СХ», АО «ГрандСтрой», АО «Завод путевых конструкций» в назначенное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание ответчика, направившего для участия в деле своих представителей, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО), после смены наименования – АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО4 был заключен Договор поручительства №***/ГФП-2 от **.**.**** в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.**** (л.д. 80-81, том 1).

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Договора поручительства №***/ГФП-2 от **.**.**** поручитель (ФИО4) обязался солидарно отвечать за исполнение принципалом его обязательств перед банком в том же объеме, что и принципал по договору №***/ГФ от **.**.**** о выдаче банковской гарантии в пользу бенефициара – Комитета по строительству.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основанием возникновения ответственности поручителя являются неуплата принципалом банку в установленные договором сроки сумм возмещения в случае уплаты банком суммы по гарантии и суммы вознаграждения за выданную гарантию.

В соответствии с пунктом 1 Договора о выдаче независимой гарантии 68 Банк выдал в пользу Комитета по строительству банковскую гарантию для обеспечения обязательства ООО «МК-20СХ» перед Бенефициаром по заключаемому между ними на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе №*** от **.**.**** Контракту на выполнение работ по завершению реконструкции объекта (<адрес> (маг.1) от <адрес> до <адрес>» для нужд Санкт-Петербурга.

Сумма гарантии составила 119 014 190,41 руб.

Срок действия гарантии – с **.**.**** по **.**.**** (включительно).

В соответствии с условиями гарантии, бенефициаром были предъявлены требования к гаранту об уплате денежных средств. **.**.**** в адрес Банка поступило требование Комитета по строительству об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №***/Ф.

На основании вышеизложенного Банк платежным поручением №*** от **.**.**** выплатил в пользу Комитета по строительству гарантийную сумму по банковской гарантии №***/Ф от **.**.**** в сумме 83 069 838,74 рублей (л.д. 24, том 2).

В соответствии с п. 13 Договора о выдаче независимой банковской гарантии 68 за вынуждение отвлечения Банком денежных средств в счет погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром, ООО «МК-20СХ» перечисляет Банку плату из расчета 24 % годовых.

Плата за вынужденное отвлечение банком денежных средств начисляется ежемесячно в установленном законодательством порядке на сумму произведенного банком платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств начинает начисляться с даты, следующей за датой осуществления банком платежа в пользу Бенефициара по гарантии и по дату поступления от принципала денежных средств в счет возмещения гаранту суммы платежа на счет гаранта. Оплата банком гарантийной суммы в пользу Бенефициара была осуществлена **.**.**** в размере 83 069 838,74 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, размер задолженности по оплате процентов за отвлечение денежных средств по банковской гарантии составляет 14 856 983,76 рублей.

**.**.**** Банк направил в адрес должника Уведомление об уплате по банковским гарантиям исх. №***. Обязательства по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий и возмещению сумм, уплаченных Банком в пользу Бенефициара, по настоящий момент не исполнены.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-28370/2018 требования банка по Договору №***/ГФ о выдаче банковской гарантии от **.**.**** признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 856 983 рубля 76 копеек - в размере задолженности по оплате процентов за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в соответствии с договором о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.**** (л.д. 71, том 1).

Поскольку требование о выплате поступило от бенефициара в период действия гарантии, банк осуществил выплату суммы гарантии в размере 83 069 838,74 рублей. Оплата указанной суммы проведена единым платежом. Что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.**** (л.д. 24, том 2).

Доказательств уплаты принципалом банку сумм по выплаченной гарантии не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, в связи с чем, суд полагает требования АКБ «Пересвет» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности по выплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 14 856 983 рубля 76 копеек, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что Банк не вправе требовать выплаты процентов за вынужденное отвлечение денежных средств суд полагает ошибочными и противоречащими нормам закона и Договора поручительства №***/ГФП-2 от **.**.****.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Договора поручительства №***/ГФП-2 от **.**.****ФИО4 как поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение принципалом его обязательств перед банком в том же объеме, что и принципал по договору №***/ГФ от **.**.**** о выдаче банковской гарантии в пользу бенефициара – Комитета по строительству.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО), после смены наименования – АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО4 был заключен Договор поручительства №***/ГФП-2 от **.**.**** в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.**** (л.д. 78-79, том 1).

В соответствии с пунктом 1 Договора о выдаче независимой гарантии 67 Банк выдал в пользу Комитета по строительству банковскую гарантию для обеспечения обязательства ООО «МК-20СХ» перед Бенефициаром по заключаемому между ними на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе №*** от **.**.**** Контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта «<адрес> от <адрес> до проезда К-1» для нужд Санкт-Петербурга.

Сумма гарантии составила 71 986 378,22 руб.

Срок действия гарантии – с **.**.**** по **.**.**** (включительно).

В соответствии с п. 13 Договора о выдаче независимой банковской гарантии 67 за вынуждение отвлечения Банком денежных средств в счет погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром, ООО «МК-20СХ» перечисляет Банку плату из расчета 24 % годовых.

Плата за вынужденное отвлечение банком денежных средств начисляется ежемесячно в установленном законодательством порядке на сумму произведенного банком платежа по гарантии за время вынужденного отвлечения. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств начинает начисляться с даты, следующей за датой осуществления банком платежа в пользу Бенефициара по гарантии и по дату поступления от принципала денежных средств в счет возмещения гаранту суммы платежа на счет гаранта. Оплата банком гарантийной суммы в пользу Бенефициара была осуществлена **.**.**** в размере 50 238 240,15 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, размер задолженности по оплате процентов за отвлечение денежных средств по банковской гарантии составляет 8 985 074,84 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-28370/2018 требования банка по Договору №***/ГФ о выдаче банковской гарантии от **.**.**** признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 985 074,84 рублей - в размере задолженности по оплате процентов за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в соответствии с договором о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.**** (л.д. 71, том 1).

Поскольку требование о выплате поступило от бенефициара в период действия гарантии, банк осуществил выплату суммы гарантии в размере 50 238 240,15 рублей. Оплата указанной суммы проведена единым платежом. Что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.**** (л.д. 26, том 2).

Доказательств уплаты принципалом банку сумм по выплаченной гарантии не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, в связи с чем, суд полагает требования АКБ «Пересвет» и в указанной части основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности по выплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 8 985 074,84 рублей, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 157 150 137 рублей 49 копеек, в том числе:

сумму задолженности в размере 97 926 822 рубля 50 копеек по Договору о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.****,

сумму задолженности в размере 59 223 314 рублей 99 копеек по Договору о выдаче независимой гарантии №***/ГФ от **.**.****,

в кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено:**.**.****