Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район», муниципальному образованию «Черняховский муниципальный район» в лице Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации МО «Черняховский муниципальный район» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в счет причиненного ей материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия администрации МО «Черняховский муниципальный район» по предоставлению ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> Этим же решением был признан недействительным договор купли- продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО « Черняховский муниципальный район» и ФИО7, а также договор купли- продажи земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО3 Согласно ст. 10 п. 3 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается. Таким образом добросовестность приобретателя предполагается, если не будет доказано иное. До момента вынесения судом решения о признании недействительными заключенных договоров купли- продажи в отношении данного земельного участка истица полагала себя добросовестным приобретателем, пользующимся принадлежащим ей земельным участком на законных основаниях. В связи с этим в период с января 2013 года она построила на своем участке блочный гараж с шиферной крышей, право собственности на который не было зарегистрировано, так как она собиралась в дальнейшем построить на участке дом. Поскольку согласно вышеуказанного решения суда в порядке применения последствий недействительности договора принадлежащий истице земельный участок должен быть возвращен в распоряжение МО « Черняховский муниципальный район», то она как собственник понесла убытки, связанные с затратами на строительство гаража, которые в силу ст. 1069 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков, чьи действия признаны судом незаконными. ДД.ММ.ГГГГ получен отчет об определении рыночной стоимости гаража, согласно которому она составляет на момент оценки <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем доводам, уточнив, что строительство гаража ее муж и сын начали весной 2012 года, к моменту межевания земельного участка в сентябре 2012 года были возведены только стены гаража. Все внутренние работы по отделке были проведены после выкупа земельного участка – подведен свет, выкопана яма.

Представитель истицы ФИО3 – адвокат Мейбуллаева Н.В. поддержала иск, полагает требования обоснованными, поскольку администрация не предъявляла истице требований о сносе строения, вопрос о признании его самовольной постройкой не ставила. Полагая строение законным, истица продолжала вкладывать в него деньги после приобретения земельного участка в собственность. На сегодняшний день на участке стоит строение, и поскольку участок подлежит изъятию, то с ответчиков надлежит взыскать денежные средства в том размере, в котором данное строение оценено специалистом.

Представитель ответчиков – администрации МО «Черняховский муниципальный район», Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район», муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в лице Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации МО «Черняховский муниципальный район» - ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и пояснила, что с 1995г. по февраль 2012г. земельный участок с №№ находился в аренде у супруга истицы ФИО6 При выполнении кадастровых работ в сентябре 2012г. было выявлено, что на данном земельном участке уже имелось каменное нежилое строение. Поскольку земельный участок был предоставлен для огородничества, т.е. для целей, не связанных со строительством, расположенная на нем постройка является самовольной и возведена с нарушением порядка, установленного законом и условиями договора аренды земельного участка. В силу части 2 статьи 222 ГК РФ право собственности на данную постройку у лица, ее осуществившего, не возникает. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, дающий основание для взыскания в пользу истицы убытков, связанных с утратой ею гаража, возведенного на земельном участке, подлежащем возврату в муниципальную собственность. Несмотря на то, что решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия администрации муниципального образования по предоставлению ФИО7 земельного участка с № признаны незаконными, и, как следствие, признаны недействительными сделки купли- продажи указанного земельного участка, отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и убытками истицы в связи с утратой гаража, и вина ответчиков, поскольку гараж был возведен на данном участке до предоставления земельного участка в собственность ФИО7 и последующей продажи ФИО3, без законных оснований. Право собственности истицы на данный гараж не возникло, в силу того, что он является самовольной постройкой. Кроме того, соответствующие документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на строительство гаража, истицей не представлены, следовательно, размер убытков не доказан.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЭ, в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с № с разрешенным использованием — для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года находился в аренде у супруга истицы ФИО5, на основании договора на передачу во временное пользование городских земель от ДД.ММ.ГГГГ 1995 года № №, соглашения № № об изменении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ1995 года № № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Договора на передачу во временное пользование городских земель, землепользователь не имеет права возводить на участке постройки и другие капитальные сооружения. Пункт 3 Договора запрещает использование участка для целей, не предусмотренных настоящим договором.

Из материалов межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> на схеме расположения земельных участков (лист №) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2012г. на данном земельном участке имелось каменное нежилое строение.

Из фототаблицы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года также усматривается, что на объекте оценки - земельном участке по адресу: <адрес> расположено кирпичное строение с шиферной крышей.

Истица в суде не оспаривала, что данное строение является спорным гаражом.

Таким образом, судом установлено, что гараж, стоимость которого истица просит взыскать как причиненный ей незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления вред, был возведен в период до сентября 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением администрации МО «Черняховский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года № земельный участок (из земель населенных пунктов) с №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО7 для строительства индивидуального жилого дома в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район» и ФИО7 был заключен договор № купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ФИО7 продала указанный земельный участок ФИО3

Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия администрации МО «Черняховский муниципальный район» по предоставлению ФИО7 земельного участка, постановление администрации МО «Черняховский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года №, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года №, в порядке применения последствий недействительности указанного договора вернуть в распоряжение МО «Черняховский муниципальный район» земельный участок, взыскать с Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район» в пользу ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке применения последствий недействительности указанного договора взысканы с ФИО7 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, обстоятельства причинения истице материального вреда в результате виновных, противоправных действий должностных лиц администрации МО «Черняховский муниципальный район», Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район» истцом не доказаны.

Так, судом установлено, что гараж был возведен до предоставления земельного участка в собственность ФИО7 и последующей продажи его истице. Доказательств тому, что в строительство гаража вкладывались денежные средства после января 2013 года, суду не представлено. Кроме того, гараж возведен на земельном участке с разрешенным использованием — для огородничества, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и запрета, содержащегося в пунктах 3, 4 договора на передачу во временное пользование городских земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок был предоставлен ФИО6 для огородничества, т.е. для целей, не связанных со строительством, расположенная на нем постройка является самовольной и возведена с нарушением порядка, установленного законом и условиями договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ право собственности на данную постройку у лица, ее осуществившего, не возникает.

Таким образом, причинно-следственная связь между допущенными ответчиками нарушениями по передаче земельного участка в собственность ФИО7 и убытками истицы в связи с утратой гаража, отсутствует. Суду не представлено доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчиков истица понесла убытки.

В подтверждение размера материального ущерба истицей представлен отчет № об определении рыночной стоимости строения - гаража, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ по искам о взыскании убытков подлежит доказыванию размер реального ущерба, причиненного утратой имущества. То есть в данном случае подлежит доказыванию размер фактически понесенных расходов на возведение гаража, который может быть подтвержден только документами о стоимости строительных материалов в виде квитанций и чеков на их приобретение. Как пояснила истица, таковые у нее не сохранились.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для взыскания убытков, понесенных ФИО3 на строительство гаража, за счет казны муниципального образования не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район», муниципальному образованию «Черняховский муниципальный район» в лице Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации МО «Черняховский муниципальный район» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2015 года.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.