Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, признании права собственности на доли жилого дома,

установил:

Коткова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением Цыпкину И.Ю. о разделе совместно нажитого во время брака имущества, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака продолжительное время проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору мены приобрел жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. По утверждению истца за время совместной жизни при ее участии значительно был облагорожен земельный участок, в период брака за счет средств общего бюджета произведены работы, существенно увеличившие стоимость дома, а именно было заменено электроснабжение дома, установлена дорогостоящая система вентиляции и кондиционирования.

Уточнив требования, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> спорного дома, за ответчиком – право собственности на <данные изъяты> жилого дома.

Мнение и доводы истца в судебном заседании подержала ее представитель по доверенности Шарматова К.С.

Ответчик Цыпкин И.Ю. и его представитель по доверенности Рвачева Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, были не согласны с расчетом долей, представленным истцом, указав, что спорное имущество было приобретено ответчиком до вступления в брак, указанный истцом ремонт был произведен за счет средств Цыпкина И.Ю., не является настолько существенным, что истец может претендовать на долю в праве собственности.

Ответчик Цыпкин И.Ю. подал встречный иск о разделе долговых обязательств, от которых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 33, п., п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, на имущество, нажитое супругами во время брака, устанавливается режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).Как усматривается из материалов дела, на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ Цыпкин И.Ю. произвел обмен принадлежавшей ему квартиры на жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ за Цыпкиным И.Ю. зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество.

Стороны вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении брака вступило в законную силу (л.д.8,13).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Претендуя на долю в праве собственности на дом, истец указывает на то, что в период брака в доме было заменено электроснабжение, установлена дорогостоящая система вентиляции и кондиционирования, на что потрачены <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – замена электроснабжения и <данные изъяты>. приобретение и установка вентиляции и кондиционирования (л.д.6,7).

Таким образом, жилой дом, по поводу которой возник спор, является добрачным имуществом ответчика, и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако в судебном заседании истцом не представлены суду доказательства тому, что ею произведены вложения в недвижимое имущество ответчика, значительно увеличивающие его стоимость, требований о взыскании денежной компенсации за приобретенное оборудование и затрат на замену электроснабжения истец не заявляла.

Доводы истца о том, что понесенные затраты на электроснабжение и оборудование дома вентиляцией и кондиционером составляют 4/25 от кадастровой стоимости дома суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании истцом не оспаривалось, что иных ремонтных работ в доме, переоборудования либо реконструкции дома в период брака не производилось, что указывает на отсутствие законных оснований для признания за ней права собственности на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Катковой Н.И.

Руководствуясь ст. 33, 34, 36, 37 СК РФ, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, признании права собственности на доли жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение принято 23 июля 2016 г.

Судья подпись И.Э. Зубова