Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котик А.М. к Герасименко С.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчик фактически самостоятельно использует земельный участок и жилой дом в <адрес>, где ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Поскольку раздел имущества невозможен просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 137164 рублей 00 копеек и прекратить за ней право собственности на принадлежащую ей ? долю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером заявленной истицей суммы и с требованием о принудительном выкупе.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Герасименко С.Н. и Котик А.М. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2496 кв.м. и жилой дом, общей площадью 30.04 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации в счет принадлежащей ей доли, истица не учитывает, что согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по общему согласию всех участников долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ определено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако, в данном случае, размер доли принадлежащей истцу и равный доле, принадлежащей ответчику нельзя признать незначительным, что наряду с возражениями ответчика, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом условий для принудительного выкупа.

Иное являлось бы существенным нарушением прав ответчика, как участника долевой собственности и противоречило ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Другие доводы истца и ее представителя направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246,247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котик А.М. к Герасименко С.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева