Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1196/2019 по иску

ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 364 рубля 94 копейки, в том числе суммы основного долга - 37 620 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом – 12 744 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 710 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. С условиями договора заёмщик согласился, обязался их выполнять. Принятые обязательства по выдаче ответчику денежной суммы, банк исполнил. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 50 364 рубля 94 копейки, в том числе: сумма основного долга - 37 620 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 744 рубля 84 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, свою явку в судебное заседание не обеспечила, просила об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением судебной корреспонденции, основания для удовлетворения которого суд не установил, так как весь пакет документов ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, направила к дате судебного заседания мотивированное возражение, в связи с чем и на основании ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении иска в отсутствие ответчика.

Согласно возражения ФИО1 представленной к дате судебного заседания, последняя просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала на тот факт, что ранее вынесенный судебный приказ был отменен, при указанном, в связи с тем, что сумма задолженности была фактически уплачена, по её заявлению был осуществлен поворот исполнения судебного приказа, денежная сумма банком в её пользу была возвращена в полном объеме на основании определения о повороте исполнения судебного приказа в размере 116 591 рубль 90 копеек и судебные расходы 2 500 рублей. Банком в налоговый орган было направлено сообщение о выплате ФИО1 указанной суммы, в связи с чем налоговым органом был исчислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 15 482 рубля, который был уплачен полностью в заявленном размере. Полагает, что тем самым банк осуществил прощение долга, а, следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом не имеется.

Суд, учитывая доводы истца, возражение на иск ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования №, просила выдать ей кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до востребования с уплатой процентов по ставке 37% годовых, платёжный период 25 дней. Дата начала платежа – ДД.ММ.ГГГГ, льготный период 56 дней.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит: 1) процент от лимита кредитования; 2) сумма начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, в т.ч. при неисполнении льготного периода; на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии); 3) сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) сумма просроченной задолженности по кредиту и выдаче технического овердрафта; 5) пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; 6) сумма начисленных штрафов (при наличии).

Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки.

Кредитный договор на вышеуказанных условиях был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в заявлении на получение кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми положениями и Тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Согласно п.4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) заёмщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом следующих обстоятельств: ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования (п.4.4.1).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации заёмщик обязуется уплатить предусмотренный штраф в случае внесения денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности (п.4.6).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства по заключенному кредитному договору. Получение кредитных денежных средств в пределах согласованного лимита кредитования ответчик не оспаривает, доказательств неполучения кредита или суммы отличной от указанной банком не представляет.

Суд считает, что воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленными истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 364 рубля 94 копейки, в том числе сумма основного долга - 37 620 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 744 рубля 84 копейки.

Суд, рассматривая доводы ФИО1, не находит основания с ними согласиться.

Выражая свое несогласие с заявленным иском ФИО1 полагает, что банк осуществил прощение долга по спорному кредитному договору, в тоже самое время, доказательств прощения долга в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п.1,3 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

П.1 ст.415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п.2 ст.415 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, решение о прощении долга истцом (правопреемником кредитора) в установленном порядке не принималось, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением настоящего иска в суд.

Доводы истца о том, что банк простил задолженность направив в налоговый орган сведения о получении ФИО1 дохода в сумме 119 091 рубль 90 копеек, не свидетельствует о том, что со стороны банка состоялось прощение долга по кредитному договору.

Напротив, доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 114 843 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 748 рублей 43 копейки, всего 116 591 рубль 90 копеек.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Несмотря на указанное, на основании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа до его отмены, с ФИО1 в пользу банка была удержана вся сумма задолженности в размере 116 591 рубль 90 копеек, последний платеж в размере 1 000 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила о взыскании с банка 116 591 рубль 90 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 119 091 рубль 90 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён поворот исполнения по приказному производству, с банка в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 119 091 рубль 90 копеек, в том числе по отмененному судебном приказу – 116 591 рубль 90 копеек и судебные расходы – 2 500 рублей.

ФИО1 не оспаривает, что денежные средства банком в её пользу были возвращены, что прямо отражено в представленном в суд возражении.

Действительно, ранее по судебному приказу в рамках исполнительного производства, банк закрыл поступившими от ФИО1 платежами те суммы, которые были взысканы судебным приказом в размере 116 591 рубль 90 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 114 843 рубля 47 копеек, в том числе основной долг – 92 216 рублей 08 копеек и проценты за пользование кредитом – 22 627 рублей 39 копеек, а также государственную пошлину – 1 748 рублей 43 копейки.

В тоже самое время, поворот исполнения судебного акта повлек необходимость распределения поступивших от ФИО1 платежей не в счет погашения ранее взысканных по судебному приказу сумм, а их распределение в соответствии с условиями кредитного договора, так как оснований для их распределения по судебному приказу, при повороте исполнения в связи с отменой судебного приказа, у банка не имелось.

Распределив поступившие от ФИО1 платежи в порядке очередности, установленной кредитным договором, а именно, направляя поступившие платежи в погашение в первую очередь процентов за пользование кредитом, а затем в погашение основного долга, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 364 рубля 94 копейки, в том числе сумма основного долга – 37 620 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 744 рубля 84 копеек.

Суд отмечает, что распределив поступившую от ФИО1 сумму оплаты в размере 116 591 рубль 90 копеек в соответствии с условиями кредитного договора, так как оснований для их распределения по судебному приказу, отмененному мировом судьей, равно при повороте исполнения, у банка не имелось, банк, возвратив ФИО1 при повороте судебного приказа настоящую сумму 116 591 рубль 90 копеек, а также судебные расходы 2 500 рублей, не включил указанную сумму в расчет задолженности, так как иначе сумма задолженности ФИО1 была бы больше, в связи с чем и не заявляя сумму 114 843 рубля 43 копейки к повторному взысканию, взыскивая частично 50 364 рубля 94 копейки, в том числе сумма основного долга - 37 620 рублей 120 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 744 рубля 84 копейки, банк сообщил об этом в налоговый орган, который в свою очередь доначислил ФИО1 НДФЛ.

Не взыскание банком с ФИО1 указанной суммы, не свидетельствует о том, что банк простил ФИО1 всю задолженность по кредитному договору, как ошибочно полагает последняя, так как расчет задолженности проверен судом, оснований не согласиться с ним суд не находит, равно как и оснований для прекращения начисления банком процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности банком распределения поступивших от ФИО1 платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Как уже отмечалось, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон договора, ответчик согласилась со всеми условиями кредитного договора и обязалась их выполнять.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта ФИО1 следует, что платежи в погашение задолженности ей были внесены до июня 2018, больше заёмщиком не вносились, оплату задолженности, после поворота исполнения судебного приказа, ответчик не осуществляла.

Доказательств полной уплаты задолженности ответчиком ФИО1 не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, так как является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 364 рубля 94 копейки, в том числе суммы основного долга - 37 620 рублей 120 копеек, процентов за пользование кредитом – 12 744 рубля 84 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с установленными по делу обстоятельствами исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 710 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 364 рубля 94 копейки, в том числе сумму основного долга - 37 620 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 744 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 710 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова