Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП России по Ростовской области при описи и аресте имущества, заинтересованное лицо: акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП России по Ростовской области при описи и аресте имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Произведенная при этом оценка арестованного имущества значительно отличается от рыночной стоимости, производилась без участия должника и без участия оценщика.

В этой связи заявитель просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме, а также восстановить ей срок на подачу настоящего заявления, ссылаясь на то, что получила его лишь ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о вызове для совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по нескольким адресам в <адрес><адрес>, в <адрес>. Телеграмма получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: сл<адрес>. При совершении исполнительных действий ФИО1 не присутствовала, необходимость вызова оценщика при описи и аресте указанного выше недвижимого имущества в данном случае отсутствовала. Начальная продажная цена данного имущества определена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес>.

Представитель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) ФИО3, действующая по доверенности, просила заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 следует восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем представлен почтовый конверт, в котором ей направлено оспариваемое постановление, согласно конверту датой отправки его является ДД.ММ.ГГГГ, а датой получения организацией почтовой связи по месту жительства получателя ДД.ММ.ГГГГ Заявление об оспаривании действий сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причину пропуска срока на оспаривание постановления суд признает уважительной.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Согласно данному исполнительному листу обращено взыскание на заложенное имущество в пределах взысканной суммы в размере 14542774,71 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, № и земельный участок, целевое назначение - земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4609708руб.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора судом.

Таким образом, в данном случае определение стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, привлечение для этого независимого оценщика в рамках исполнительного производства законом не предусмотрено, поскольку начальная продажная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, определена вступившим в законную силу решением суда. Примерная стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем по каждому объекту согласуется с общей начальной продажной стоимостью, определенной судом.

В этой связи доводы заявителя о том, что для оценки имущества необходимо участие независимого оценщика, о том, что определенная приставом стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, являются несостоятельными.

В силу ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Данное право ФИО1 судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обеспечено.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены телеграммы о вызове для совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по нескольким адресам в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Одна из телеграмм получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о совершении указанного исполнительного действия, однако своим правом участвовать при его совершении не воспользовалась.

Само по себе отсутствие должника во время описи и ареста имущества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Заявление ФИО1 ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП России по Ростовской области при описи и аресте имущества, заинтересованное лицо: акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья