Гражданский кодекс часть 1

Истцами ФИО1, ФИО2 предъявлено исковое заявление к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов ФИО3, являющийся владельцем собаки породы «Ньюфауленд» по кличке «Стив», оставил ее без присмотра на территории садового участка № СНТ <данные изъяты>, не предпринял необходимых мер для обеспечения безопасности других лиц, не убедился, что его собака безопасна для окружающих, в результате чего данная собака, находясь на общей территории СНТ <данные изъяты> на дороге, ведущей на участки других садоводов, напала на ФИО4, кусала его за различные части тела, причин ему открытые раны голени, ягодиц, тазовой области, коленного сустава, что вызвало массовую кровопотерю и повлекло за собой смерть ФИО4 В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Челябинска, вина ФИО3 полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с актом амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. В связи с этим, истцы просят компенсировать им моральный вред, причиненный гибелью близкого родственника – отца и мужа, который был поддержкой для семьи. Причиненный моральный вред они оценивают в <данные изъяты> рублей каждый истец. Также ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг при оказании ей помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 были произведены расходы на оплату погребения и поминовения мужа в сумме в размере <данные изъяты>. Которые они просят возместить за счет ответчика.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Саранин Е.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., возражали против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что вина ФИО3 в причинении смерти ФИО4 не доказана.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО4 являлся супругом ФИО2 и отцом ФИО5 (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер, смерть его наступила от сочетанной травмы тазовой области и нижних конечностей, включающей в себя множественные ссадины, кровоподтеки, раны с повреждениями мышц и вызвавшей массивную кровопотерю, через несколько часов после причинения ему указанных выше телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанные повреждения ФИО4 были причинены собакой породы «Ньюфауленд» по кличке «Стив», принадлежащей Гроссу И.И., вина ФИО3 полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с актом амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено именно то обстоятельство, что в результате действий собаки, принадлежащей ФИО3, наступила смерть ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 погиб по иной причине, суду в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.6.5 Решения Челябинской городской Думы от 23 сентября 1997г. №14/4 «О правилах содержания собак и кошек на территории города Челябинска» вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, так как законом ил иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая, что поведение животного не всегда поддается контролю, учитывая размеры собак породы «Ньюфауленд», суд приходит к выводу, что собаку можно назвать источником повышенной опасности.

Таким образом, за действие своего животного должен отвечать именно ее владелец, в данном случае ФИО3

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В данном случае доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО4 содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из материалов, дела ФИО2 были произведены расходы на оплату погребения и поминовения мужа в сумме в размере 94 641 рубля 80 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 27-31).

Указанную сумму в силу требований ст.ст.15, 1064, 1079, 1094 ГК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

Истец ФИО1 просила возместить ей расходы на оплату юридических услуг при оказании ей помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Указанная сумма также в силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела – то, что ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль за своей собакой, оставил ее без присмотра на территории садового участка № СНТ <данные изъяты>, не предпринял необходимых мер для обеспечения безопасности других лиц, индивидуальные особенности потерпевших, потерявших близкого человека – отца и супруга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ответчика ФИО2 – 400 000 рублей, указанные суммы, по мнению суда, являются разумными и справедливыми, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, у них с супругой имеется в собственности 3-комнатная квартира, дача, автомобиль, соответственно его имущественное положение позволяет компенсировать причиненный истцам вред.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + <данные изъяты> - ущерб в размере <данные изъяты>), рассчитанную в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Федькаева М.А.