Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя – Пацева С.П., заинтересованного лица – Миролюбовой В.М., представителя заинтересованного лица – заместителя начальника – старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области – Шабляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пацева С.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Пацев С.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 12.02.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного 03.02.2014 г., предмет исполнения: утвердить мировое соглашение на следующих условиях: прекратить право общей долевой собственности на дом <адрес>; обязать Пацева С.П. не препятствовать Миролюбовой В.М. в обеспечении подхода к ее части дома для проведения ремонтных работ в отношении деревянной стены ее части дома.

В заявлении Пацев С.П. указывает, что 21.03.2014 г. был осуществлен выход на участок №, по адресу: <адрес> заместителя начальника – старшего судебного пристава Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н. и судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области Малышевой О.А., которые, не разобравшись на месте, требовали от него демонтажа забора, то есть нарушение кадастровой границы земельного участка для беспрепятственного прохода Миролюбовой В.М. на его земельный участок. Считает, что указанные действия преждевременные и необоснованные, поскольку Миролюбовой В.М. в настоящее время не зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, согласно апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 26.12.2013 г.

С указанными действиями не согласен и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области Малышевой О.А. незаконными; приостановить выполнение постановления о возбуждении исполнительного производства до полной регистрации права всех участников производства.

В судебном заседании Пацев С.П. поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в нем. Пояснил суду, что 12.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение на следующих условиях: прекратить право общей долевой собственности на <адрес>; обязать Пацева С.П. не препятствовать Миролюбовой В.М. в обеспечении подхода к ее части дома для проведения ремонтных работ в отношении деревянной стены ее части дома. Действительно, судебным приставом-исполнителем ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, с момента его получения. Однако, до настоящего времени он требования исполнительного листа не исполнил, в связи с тем, что Миролюбова В.М. со своей стороны в настоящее время не исполняет условия мирового соглашения, а именно, не перерегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Брянской области, согласно апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 26.12.2013 г., в частности, прекратить право общей долевой собственности Пацева С.П., с одной стороны, и Миролюбовой В.М. и Голиковой Н.Т., с другой стороны, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, осуществив его раздел на два самостоятельных участка, выделив Пацеву С.П. в собственность земельный участок (:15:ЗУ1) площадью <данные изъяты>, выделив в общую долевую собственность Миролюбовой В.М. и Голиковой Н.Т. земельный участок (:15:ЗУ2) площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Ему Управлением Росреестра по Брянской области отказано в государственной регистрации прекращения права на земельный участок, согласно указанному апелляционному определению, в связи с тем, что Миролюбовой В.М. и Голиковой Н.Т., являющимися сособственниками спорного земельного участка, заявлений о государственной регистрации прекращения права на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, образованный в результате раздела заявленного земельного участка поданы не были. В связи с тем, что Миролюбовой В.М. не исполнено апелляционное определение, а именно по государственной регистрации прекращения права на земельный участок, то он не должен исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 г. в части: обязать Пацева С.П. не препятствовать Миролюбовой В.М. в обеспечении подхода к ее части дома для проведения ремонтных работ в отношении деревянной стены ее части дома. Поэтому действия заместителя начальника – старшего судебного пристава Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н. и судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области Малышевой О.А. о понуждении к демонтажу его забора, то есть нарушение кадастровой границы земельного участка для беспрепятственного прохода Миролюбовой В.М. на его земельный участок неправомерны.

Заинтересованное лицо Миролюбова В.М. пояснила суду, что, по истечении срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 12.02.2014 г., она не имеет возможности беспрепятственно подойти к части стены своего дома для проведения ремонтных работ, так как стоит забор Пацева С.П. В связи с чем, она обратилась в Бежицкий РО СП УФССП России по Брянской области с заявлением о принудительном исполнении. При этом отметила, что условия мирового соглашения оговаривал Пацев С.П., именно им составлялся текст мирового соглашения, поэтому считает, что неисполнение с его стороны условий неправомерно. Она действительно со своей стороны не исполняла условия мирового соглашения, поскольку до настоящего времени доступ к принадлежащей ей части дома ограничен.

Представитель заинтересованного лица – заместитель начальника – старший судебный пристав Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области Шабляева Е.Н. требования Пацева С.П. не признала. Пояснила суду, что в Бежицком РО СП УФССП России по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное 12.02.2014 г., предметом исполнения которого является, в том числе, ответчик Пацев С.В. обязуется в добровольном порядке не препятствовать Миролюбовой В.Н. в обеспечении подхода к ее части дома для проведения ремонтных работ в отношении деревянной стены ее части дома (Лит.А) технического плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 30.05.2012 г. через часть ограждения, разделяющего земельные участки в границах узловых поворотных точек н3-н4 согласно приложению № 3 кадастрового инженера от 24.09.2013 г. В службу от Миролюбовой В.М. поступило заявление, о принудительном исполнении требований исполнительного листа, в связи с тем, что до настоящего времени Пацевым С.П. в добровольном порядке не исполнен и она не может беспрепятственно подойти к части стены своего дома для проведения ремонтных работ, так как стоит забор Пацева С.П. Доказательств невозможности исполнения требования, как и принятия всех зависящих мер по их соблюдению в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Пацева С.П. не поступило. В связи с чем, она, совместно с судебным приставом-исполнителем Малышевой О.А. осуществила выход 21.03.2014 г. по адресу: <адрес>, с целью установления мер принудительного характера, понуждающих должника Пацева С.П. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате совместного выхода, было установлено, что Миролюбова В.М.действительно не имеет возможности осуществить подход к части стены своего дома, так как стоит деревянный забор Пацева С.П., о чем был составлен соответствующий акт. В рамках данного выхода, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера к Пацеву С.П. не применялись. Кроме того, Пацев С.П. не воспользовался своим правом предъявления исполнительного документа, обязывающего Миролюбову В.М. поставить на кадастровый учет земельный участок, согласно апелляционному определению на момент совершения исполнительных действий. Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий закону или иным нормативно правовым актам, данные факты в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В суд заинтересованное лицо Голикова Н.Т., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области Малышева О.А. не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. от 12.03.2014 г.) «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. от 12.03.2014 г.) «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения судебных актов, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Так, в Бежицком РО СП УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 12.02.2014 г. на основании исполнительного листа № от 03.02.2014 г. выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу, вступившему в законную силу 26.12.2013 г. предметом исполнения которого является: утвердить мировое соглашение на следующих условиях: прекратить право общей долевой собственности на дом <адрес>; обязать Пацева С.П. не препятствовать Миролюбовой В.М. в обеспечении подхода к ее части дома для проведения ремонтных работ в отношении деревянной стены ее части дома в отношении должника Пацева С.П. в пользу взыскателя Миролюбовой В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 г. о возбуждении указанного исполнительного производства № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В судебном заседании установлено, что должником Пацевым С.П. по истечению срока для добровольного исполнения требований установленных в указанном постановлении не были исполнены, в связи с чем, взыскатель Миролюбова В.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области с заявлением об установлении мер принудительного характера, понуждающих должника Пацева С.П. правильно и своевременно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

21.03.2014 г. заместителем начальника Бежицкого РО СП - заместителем старшего судебного пристава Шабляевой Е.Н., непосредственно осуществляющей контроль и организацию исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, в соответствии с распоряжением начальника Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области № 2 от 09.01.2014 г., совместно с судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области Малышевой О.А. осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления мер принудительного характера, понуждающих должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В результате совместного выхода, было установлено, что Миролюбова В.М. не имеет возможности осуществить подход к части стены своего дома, так как стоит деревянный забор должника Пацева С.П., о чем был составлен соответствующий акт.

Однако судом установлено, что в рамках данного выхода, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области меры принудительного характера к Пацеву С.П. не применялись.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав Пацева С.П.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Пацев С.П. в службу судебных приставов не предъявлял исполнительный документ, обязывающий Миролюбову В.М. поставить на кадастровый учет земельный участок, на момент совершения исполнительных действий.

Таким образом, ссылка заявителя на то, Миролюбова В.М. не исполняет мировое соглашение, утвержденное 26.12.2013 г. апелляционной инстанцией в части оформления и постановки на кадастровый учет своего земельного участка общей площадью <данные изъяты> судом не может быть принято во внимание, так как заявитель не воспользовался своим правом предъявления исполнительного документа, обязывающего Миролюбову В.М. поставить на кадастровый учет земельный участок, на момент совершения исполнительных действий 21.03.2014 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявление Пацева С.П. не обоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пацева С.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области неправомерными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева