Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паллада» об отмене решения общего собрания собственников недвижимого имущества в части и возложении обязанности по установлению распределения расходов на содержание и ремонт соразмерно долей участников общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паллада» об отмене решения общего собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ в части способа распределения расходов по содержанию и ремонту общей собственности между отдельными собственниками, имеющими долю в праве общей собственности на общее имущество в коттеджном поселке «Гринвич», установлении распределения расходов по содержанию и ремонту общей собственности между отдельными собственниками, имеющими долю в праве общей собственности на общее имущество в коттеджном поселке «Гринвич» соразмерно доле отдельных собственников в праве общей собственности на общее имущество.

Истец ссылается на то, что он является собственником недвижимого имущества в указанном поселке, однако, указанным решением нарушено законодательство об установлении оплаты за содержание и ремонт жилья пропорционально доле в общем имуществе, так как, при приобретении им недвижимого имущества в виде земельного участка на его долю перешло и право собственности в общем имуществе, за что он должен нести расходы пропорционально своей доле в праве собственности. Ответчик, по его мнению, незаконно навязал собственникам порядок оплаты указанных расходов, противоречащий закону.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил отменить решение общего собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» от ДД.ММ.ГГГГ о введении единого размера оплаты услуг управляющей компании, изложенное в разделе 4.2, п.2.2 Протокола № общего собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» от ДД.ММ.ГГГГ года, определить долю расходов Истца в расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в коттеджном поселке «Гринвич», в размере 0,0012 от общей суммы расходов по содержанию общего имущества, соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в коттеджном поселке «Гринвич», составляющей 0,0012.

В судебном заседании Истец исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, пояснив по существу дела.

Представитель ответчика ООО «Паллада» иск не признал и пояснил, что ООО «Паллада» является управляющей компанией коттеджного поселка «Гринвич» и не имеет недвижимого имущества в коттеджном поселке. Общее собрание собственников недвижимого имущества не является органом управления ООО «Паллада»

Третье лицо – представитель ООО «Монолит Эстейт» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, оценив доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в долевой собственности с определением доли каждого участника или без определения таковой.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан своей долей соразмерно участвовать в уплате налогов. Сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его сохранению и содержанию.

Поскольку коттеджный поселок «Гринвич», где находится недвижимое имущество Истца, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, то на стороны в полном объеме распространяются нормы ЖК РФ в той части, которая регулирует правоотношения, возникающие относительно общего имущества в многоквартирном доме, на что прямо указывает ст. 7 ЖК РФ, регулирующая возможность применения аналогии закона, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел в собственность у ООО «Монолит Эстейт» земельный участок площадью 164 кв.метра с расположенной на нем квартирой. При этом суд обращает внимание на то, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Монолит Эстейт» является земельный участок и квартира в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Лыткино, коттеджный поселок «Гринвич», <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Лыткино, кадастровый номер 50:09:0050713:147, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 164 кв.метра.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, доля Истца в праве на общее имущество в коттеджном поселке «Гринвич» Солнечногорского района (объекты инфраструктуры и коммунального обслуживания) составляет 0,0012, что прямо закреплено в договоре. п. 13 договора, в соответствии со ст. 36 и 38 ЖК РФ, закреплено право собственности Истца на долю в праве общего имущества коттеджного поселка, в указанном пункте приведен конкретный перечень объектов, на которые распространяется доля истца в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества поселка осуществляет ООО «Паллада», действующее на основании устава, зарегистрированное в ЕГРЮЛ в установленном порядке; ООО «Монолит Эстейт», также действующее на основании устава и зарегистрированное в ЕГРЮЛ в установленном порядке, является сособственником общего имущества, составляющего объекты обслуживания поселка и его инфраструктуры.

Судом установлено, что в 2012 году между ООО «Паллада» и ФИО1 заключен договор на предоставление услуг, условиями которого, в частности, определен порядок и размер оплаты услуг, предоставляемых истцу ООО «Паллада».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками недвижимого имущества поселка с участием ответчика было проведено общее собрание, на котором решались организационные вопросы.

Из протокола указанного собрания следует, что решением собрания утверждена смета расходов на 2013 год - 1223898 рублей. При этом коэффициент оплаты расходов по данной смете на всех собственников установлен единый, вне зависимости от доли каждого сособственника в общем имуществе по предложению, поданному ФИО2, являющейся генеральным директором УК ООО «Паллада».

При этом суд обращает внимание на то, что в повестке дня собрания вопрос об изменении коэффициента оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не значился, хотя формирование сметы на 2013 года должно происходить после установления принципа порядка оплаты общего имущества в зависимости от долей каждого сособственника, а не наоборот, как это случилось при принятии решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 39 ЖК РФ (аналогия закона) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Суд считает, что решение общего собрания в этой части должно быть признано недействительным, поскольку принятое на нем решение об установлении единого коэффициента оплаты расходов без учета доли сособственника в праве общей собственности является незаконным и нарушает принятые нормы действующего жилищного законодательства в этой части.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление Истца о том, что принятием подобным образом равенства коэффициента оплаты расходы ответчик не только заставляют его платить за долю тех сособственников, доля в праве которых больше, чем у него, но и покрывать расходы самой управляющей компании, что нарушает права и законные интересы не только истца, но и других участников общей долевой собственности.

Суд также обращает внимание на то, что указанный Истцом такой способ защиты права, как установление распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно долей участников общей собственности и возложении на ответчика обязанности проводить решения собраний собственников в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, законом не предусмотрен и применен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паллада» об отмене решения общего собрания собственников недвижимого имущества в части и возложении обязанности по установлению распределения расходов на содержание и ремонт соразмерно долей участников общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» Солнечногорского района Московской области в части отмены ранее действовавшего коэффициента и введения единого размера оплаты услуг Управляющей компании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

Обязать ООО «Паллада» установить указанный коэффициент для оплаты расходов собственников недвижимого имущества на ремонт и содержание в соответствии со ст. 39 и 158 ЖК РФ.

Определить долю расходов истца в расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в коттеджном поселке «Гринвич», в размере 0,0012 от общей суммы расходов по содержанию общего имущества, соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в коттеджном поселке «Гринвич», составляющей 0,0012.

Взыскать с ООО «Паллада» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении одного месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Мирончук.