Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Холмы» о взыскании компенсации налогового вычета, морального вреда и судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО7 просит суд взыскать с ООО «Холмы» компенсацию налогового вычета в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела безвозмездно, в порядке приватизации 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля была продана истцом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/4 доле ФИО8 и ФИО4 Одновременно с продажей вышеназванной доли истцом принято решение о покупке квартиры в жилом комплексе Холмы, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Холмы» в лице директора ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Оплата по указанному договору произведена ФИО7 в пользу ООО «Холмы» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пояснила ФИО3, что все документы по сделке должны быть готовы в 2016 году, поскольку она планирует подать заявление на получение налогового вычета, ФИО3 обещала ей все сделать. При этом ФИО7 не поясняла ей, какие именно документы должны быть готовы в 2016 году. Разницу между датой регистрации сделки и датой договора купли - продажи она на момент сделки не понимала, поэтому ее не смутило то, что в расписке органа регистрации была указана дата 10.01.2017 года. В этот же день, после перевода денег, ФИО7 совместно с ФИО3 подали в МФЦ городского округа Егорьевск документы на регистрацию перехода права собственности. Платежное поручение о переводе денег на регистрацию они с ФИО3 не подавали, поскольку сотрудник, принимавший документы, им вернул это поручение. Кроме того, она рассчитывала, что ФИО3, занимаясь недвижимостью, точно знает, какие документы нужны для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что государственная регистрация права собственности прекращена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Как позже пояснили ей сотрудники МФЦ, такое заявление написала ФИО3 и она же забрала все документы. Позже от ФИО3 ей стало известно, что генеральный директор ООО «Холмы» ФИО2 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала ФИО3, в связи с чем, она забрала документы из Росреестра. ФИО9 предложила ей подписать задним числом новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что за вознаграждение в Росреестре переход права собственности проведут 2016 – м годом. Такой договор был подготовлен ФИО3, однако фактически был подписан и подан в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего переход права собственности был осуществлен Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. После подачи документов на регистрацию сведения о движении документов она не узнавала. Какой – то срочной необходимости в оформлении сделок в конце налогового периода у нее не было, она могла их оформить и в 2017 году, однако по ее расчету, она предполагала, что все успеет сделать в 2016 году, потому что договор купли – продажи датирован 2016 годом. Таким образом, ФИО7 лишилась права на налоговый вычет в размере 260000 рублей в отношении доходов за 2016 год из – за намеренных, неправомерных действий представителей ООО «Холмы», которые отозвали доверенность и не подали на регистрацию платежное поручение. Таким образом, она, как лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она лишилась налогового вычета. Просила иск удовлетворить в полном объеме, также взыскать судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска и истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что действия ответчика по отзыву доверенности и в части того, что ФИО3 не подала на регистрацию платежное поручение об оплате квартиры повлекли отказ ИФНС в получении истцом налогового вычета, поэтому ответчик обязан возместить истцу все расходы. Именно ФИО3 заверила истца, что все документы будут оформлены в 2016 году. Из договора купли – продажи прямо не следует, что продавец берет на себя обязанность зарегистрировать сделку в 2016 году, однако ФИО3 обещала, что сделает это, тем самым ввела в заблуждение истца.

Представитель ООО «Холмы» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что все условия договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, квартира, свободная от притязаний третьих лиц, передана ФИО7, она ее получила еще до перехода права собственности, и в ней проживает в настоящее время. Данным договором какие – либо сроки подачи документов на регистрацию не установлены, и таких обязанностей ответчик на себя не принимал. ФИО7 просила, чтобы документы должны быть оформлены в 2016 году, однако про регистрацию сделки в 2016 году она ничего не говорила, и не уточняла, какие именно документы должны быть датированы 2016 – м годом. ФИО3 не гарантировала и не могла гарантировать, что переход права собственности будет осуществлен в 2016 году, поскольку от нее это не зависит. ДД.ММ.ГГГГФИО3 стало известно о том, что регистрация приостановлена и регистратор порекомендовала ей отозвать документы, что она и сделала, чтобы быстрей получить документы и снова подать их на регистрацию. Заявлений о возврате денежных средств от истца не поступало. То, что истец продала одну квартиру и купила другую, рассчитывая на налоговый вычет, с действиями ООО «Холмы никаким образом не связано, поэтому ООО не может нести ответственность за последствия, связанные с продажей иной квартиры (доли). Именно ФИО7 просила ФИО3 о том, чтобы второй договор был от 2016 года, тем самым подтверждается факт того, что истец предполагала, что получит вычет, независимо от того, что регистрация сделки прошла в 2017 году. ФИО3, подавая документы на регистрацию второй раз в 2017 году с договором от ДД.ММ.ГГГГ, понимала, что сделка будет зарегистрирована 2017 – м годом, однако ФИО7 настоятельно просила подписать договор задним числом, но обязательно 2016 – м годом. Таким образом, ООО «Холмы» в полном объеме выполнило свои обязательства перед ФИО7 и не должно нести ответственность за правоотношения ФИО7 с налоговыми органами. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ИФНС России № 21 по г. Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что права управления в данном случае не затронуты, поскольку существуют спорные отношения между покупателем и продавцом. Дополнительно пояснил, что 10 – дневный срок начинает течь с того момента, как документы из МФЦ поступили в Управление, а не с того момента, как они поступили в МФЦ, Управление не несет ответственности за то, что МФЦ передало документы с нарушением срока. Документы на регистрацию сделки между ООО «Холмы» и ФИО7 поступили в Управление ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 10 рабочих дней начинали течь с этой даты и окончанием срока регистрации был уже в любом случае 2017 год. Кроме того, поскольку платежное поручение не было передано на регистрацию, сотрудником была указана ипотека в силу закона, однако правом определять какие документы передавать на регистрацию, обладают только заявители. ФИО7, как заявитель имела возможность и право узнавать в Управлении о том, на какой стадии находится регистрация сделки, в том числе по горячей линии. Регистрация сделки была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, и у заявителей имелась возможность устранить причины, препятствующие дальнейшей регистрации, однако они это не сделали. Поскольку от ФИО3 поступило заявление о прекращении регистрации, регистрация была прекращена. Сотрудник Управления самостоятельно проводит правовую экспертизу, и кто – либо на его решение повлиять не может.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Холмы» в лице директора ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 500 000 рублей.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры подлежит оплате покупателем в полном объеме в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Данную сумму покупатель обязуется перечислить единовременно в безналичном порядке на счет продавца (т.е. в будущем).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору была передана от ООО «Холмы» ФИО7, о чем составлен передаточный акт.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по указанному договору произведена ФИО7 в пользу ООО «Холмы» 15.12.2016 года в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 в МКУ «МФЦ ГО Егорьевск» поданы документы и заявление на регистрацию права собственности и перехода права собственности. В данном заявлении кроме прочего также указано, что заявители предупреждены о технической неисправности программы ПК ПВД, о чем в заявлении имеется подписи ФИО7 и ФИО3

Из описи документов, принятых сотрудником МФЦ для оказания государственных услуг, следует, что ФИО7 и ФИО3 поданы на регистрацию следующие документы: доверенность, кадастровый паспорт объекта недвижимости, договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из поквартирной карточки, передаточный акт, справка, письмо о нахождении учредительных документов, письмо об отсутствии задолженности, квитанция об оплате госпошлины, заявление. Также в описи документов указано, что плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и сторонами подтверждено, что платежное поручение об оплате стоимости квартиры на государственную регистрацию сторонами не подавалось. К доводам ФИО7 о том, что платежное поручение возвращено сотрудником МФЦ и не принято на регистрацию, суд относится критически, поскольку именно заявитель определяет перечень документов, которые он передает на регистрацию. Кроме того, доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на квартиру была приостановлена, поскольку распоряжением генерального директора ООО «Холмы» доверенность на имя ФИО3 отменена. Кроме того, учитывая, что документов о произведенной оплате на регистрацию не подано, в ЕГРП внесена запись о возникновении ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление от ФИО3 о прекращении регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности (перехода права) была прекращена, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении также содержится информация о том, что документы на регистрацию от ФИО7 и ФИО3 поступили в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 документы для регистрации права собственности (перехода права) вновь поданы на регистрацию. Одновременно со всеми документами подан договор купли – продажи квартиры и передаточный акт, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности (перехода права).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ИФНС России № № по г. Москве представлена налоговая декларация по форме 3 – НДФЛ за 2016 год, в связи с продажей 1/2 доли квартиры в г. Москве и заявленным имущественным налоговым вычетом на приобретение квартиры в г. Егорьевске.

В получении имущественного налогового вычета ИФНС России № по г. Москве ФИО7 было отказано в связи с тем, что право на получение имущественного налогового вычета при покупке квартиры возникает с момента возникновения права собственности на объект, тогда как право собственности на квартиру в г. Егорьевске у ФИО7 возникло в 2017 году.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования к ООО «Холмы», с которым ФИО7 заключен договор купли – продажи квартиры. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, все условия договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены, квартира, свободная от притязаний третьих лиц, передана ФИО7 до перехода права собственности. Из данного договора не следует, что ответчик взял на себя обязательства, связанные со сроками регистрации права собственности. Кроме того, истцом данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан (как и договор от ДД.ММ.ГГГГ). Как было указано выше, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В нарушение требований действующего законодательства, истец не доказал обстоятельства, возложенные на него законом в отношении данного ответчика.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. Днем приема представленных заявителем лично через многофункциональный центр заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов является день получения таких заявления и документов, соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, от многофункционального центра (п. 8 ст. 16 ФЗ № 122). Таким образом, доводы представителя истца о том, что началом 10 – дневного срока является ДД.ММ.ГГГГ – день подачи документов в МФЦ, противоречат законодательству. Судом установлено, что документы на регистрацию поступили в орган, осуществляющий госрегистрацию, ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговыйвычет - это сумма, на которую уменьшается налоговаябаза. Налоговые вычетыопределяются законодательно и рассчитываются согласно условиям применения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истицей квартиры), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2014 г.), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В силу общих принципов гражданского законодательства граждане свободны в осуществлении своих гражданских прав (ст.1 ГК РФ)

Следовательно, ФИО7, приобретая и продавая принадлежащее ей имущество, действует по собственному усмотрению, самостоятельно принимая решения как о совершении самих сделок, так и об их условиях и сроках.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в причинении ущерба имущественным интересам ФИО7, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми последствиями, которые истец считает для себя неблагоприятными. Вина ответчика в том, что истцу был начислен налогна доходы физического лица за 2016 год без учета произведенных ею расходов на приобретение жилого помещения, отсутствует.

Действительно, ФИО7 было отказано в осуществлении имущественного налогового вычетав связи с тем, что право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано за ней в новом налоговомпериоде – в 2017 году, вместе с тем договор купли-продажи квартиры истцом заключен только ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию поступили только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что крайним сроком регистрации договора купли-продажи (права собственности на приобретенный объект) является 10 рабочих дней со дня принятия всех документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, не проявив должную осмотрительность, продавая принадлежащее ей жилое помещение (1/2 долю) и приобретая новое в конце налоговогопериода (за две недели до его окончания), сама создала условия, препятствующие в дальнейшем получению имущественного налогового вычетапутем уменьшения суммы налогооблагаемогодохода.

Доводы истца и его представителя о том, что поскольку сделка по приобретению недвижимости истцом совершена в 2016 году, т.е. в тот же год, что и сделка по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения, и именно действия ответчика повлекли отказ в предоставлении ей имущественного налогового вычета и, как следствие, возникновение обязанности уплатить налог на доход, полученный от продажи квартиры за 2016 год в полном объеме, суд признает несостоятельными, ввиду того, что ответчик не принимал на себя обязанность зарегистрировать переход права собственности на квартиру в 2016 году, да и не мог этого сделать, поскольку в силу закона исключительным правом регистрации права собственности (перехода права) обладает федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Доводы истца и его представителя о том, что, подав документы в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая 10 – дневный срок регистрации, она была твердо уверена, что успеет зарегистрировать право собственности на квартиру до истечения налоговогопериода, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом данные обстоятельства в силу положения ст. 56 ГПК РФ должны были быть доказаны истцом, в то время как истцом подписана расписка, выданная Управлением Росреестра с указанием срока окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являясь налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, обязана платить законно установленные налогив размере и сроки, установленные законом, независимо от гарантированного ей законом права на получение имущественного налогового вычета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличие его вины в причинении убытков, а также причинной связи между действиями и причиненными убытками в виде неполученного налогового вычета, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, что поскольку ФИО7 правом на получение налогового вычета не воспользовалась, она не лишена права на получение налогового вычетав установленном законом порядке в будущем.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ФИО7 доказательств причинения вреда какому-либо нематериальному благу, принадлежащему ей, суду не представила, на сам факт такого нарушения не указала, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Учитывая, что судом в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Холмы» о взыскании компенсации налогового вычета, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова