Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2022 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Ханты-Мансийский район в лице муниципального предприятия «ЖЭК-3» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что приговором суда от 17.05.2021 г. ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик, являясь ответственным за исполнение муниципального контракта между МП «ЖЭК-3» и ООО «Квадрат» на капитальный ремонт объектов, не принял мер к надлежавшему формированию технического задания, что повлекло размещение на официальном сайте закупок недостоверной информации об объеме и характере требуемых работ. В связи с чем при выполнении работ по муниципальному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ. ФИО1, пользуясь своим служебным положением потребовал от представителя подрядчика ФИО2 проведение ООО «ПСБ «Сибстрой» дополнительных работ, стоимость которых составила 2 693 115 руб. В дальнейшем МП «ЖЭК-3» отказалось оплатить ООО «Квадрат» выполненные ООО «ПСБ «Сибстрой» дополнительные работы ввиду отсутствия дополнительного соглашения к имеющему договору. По требованию ФИО1 ФИО2 передал ему денежные средства, после чего ФИО1 подписал документы о выполнении дополнительных работ. Решением арбитражного суда с МП «ЖЭК-3» в пользу ООО «Квадрат» взысканы денежные средства в размере 2 693 115, 60 руб. Материальная отвественность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Ответчик своими преступными действиями причин ущерб МП «ЖЭК-3» в сумме, взысканной ООО «Квадрат» за дополнительные работы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Ханты-Мансийский район в лице МП «ЖЭК-3» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 693 115, 60 руб.

Представитель истца – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Галдобина З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 требования не признал, просит в иске отказать, так как формированием технического задания к контракту он не занимался, о необходимости выполнения дополнительных работ руководству было известно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в МП «ЖЭК-3» в должности начальника участка.

08.08.2019 г. между МП «ЖЭК-3» и ООО «Квадрат» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «Внутрипоселковые сети п. Горноправдинск», «Внутрипоселковые сети ГВС п. Горноправдинск», «Внутрипоселковый водовод п. Горноправдинск» в соответствии с техническим заданием. Общая стоимость работ составила 10 029 272, 22 руб.

01.08.2019 г. между ООО «Квадрат» и ООО «ПСБ «Сибстрой» заключен договор субподряда № 48, представителем ООО «ПСБ «Сибстрой» являлся ФИО3

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 17.05.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом, судом установлено, что ФИО1 был назначен ответственным по надзору за производством работ подрядной организацией на объекте и передаче подрядной организацией объекта «Внутрипоселковые сети п. Горноправдинск», «Внутрипоселковые сети ГВС п. Горноправдинск», «Внутрипоселковый водовод п. Горноправдинск». В ходе исполнения муниципального контракта ФИО2 установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации к контракту, напрямую связанных с выполнением основных работ и изначально не предусмотренных сторонами, но необходимых для достижения согласованного сторонами результата, что требовало дополнительных материальных затрат со стороны исполнителя. ФИО1 в нарушение действующего законодательства в сфере закупок потребовал от ФИО4 проведения дополнительных работ ООО «ПСБ «Сибстрой» за счет собственных средств, стоимость которых составила 2 693 115, 60 руб. В дальнейшем МП «ЖЭК-3» отказалось оплачивать работы, так как отсутствует дополнительное соглашение Решением суда с МП «ЖЭК-3» взысканы денежные средства. Для обоснования позиции в суде организации требовались документы, подтверждающие факт выполнения работ. ФИО1, зная об отсутствии дополнительного соглашения, потребовал от ФИО4 денежные средства за подписание акта о выполнении работ. После передачи денежных средств Ковтун подписал акт на дополнительные работы от 09.09.2019 г., акт выполнения работ от 30.09.19 г. и письмо в адрес ООО «Квартал» от 09.09.219 г., которым подтвердил необходимость дополнительных работ. В результате действий ФИО1 причинен ущерб ФИО2 и ООО «ПСБ «Сибстрой» в сумме 2 693 115, 60 руб.

Решением Арбитражного суда ХМАО –Югры от 23.11.2020 г. с МП «ЖЭК-3» в пользу ООО «Квартал» взыскано 2 825 438, 24 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 693 115, 60 руб. Судом установлено, что в ходе выполнения работ в рамках контракта от 08.08.2019 г. истцом ООО «Квадрат» выполнены дополнительные работ, не предусмотренные контрактом, при этом их выполнение неразрывно связано с составной и вытекающей частью основных работ, без выполнения данных работ не представлялось возможным получить конечный результат, предусмотренный контрактом. При этом заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, которые фактически выполнены. В данном случае суд принял во внимание не только документы, подписанные ответчиком по настоящему делу (акт на дополнительные работы от 09.09.2019 г., акт выполнения работ от 30.09.19 г. и письмо в адрес ООО «Квартал» от 09.09.219 г.), но и переписку между заказчиком и подрядчиком: письмо подрядчика заказчику о необходимости проведения дополнительных работ от 14.08.2019 г., письмо заказчика о предоставлении расчетной сметной стоимости дополнительных строительно-монтажных работ для реализации контракта в соответствии с рекомендациями МКУ «УКСиР» от 27.08.2019 г., письмо заказчика от 18.09.19 г. за подписью ФИО5, в котором заказчик еще раз подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, так как они являются вытекающими и составными частями основного перечня работ, а их невыполнение приведет к невозможности функционирования и эксплуатации законченного строительством объекта, а также гарантировало оплату за дополнительно выполненные работы в сумме 2 693 115, 60 руб.

Истец, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что у МП «ЖЭК-3» возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченной суммы материального ущерба, который был причинен противоправными действиями ответчика в результате совершенного им преступления, что в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости дополнительных работ по контракту, не имеется, так как доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба МП «ЖЭК-3» в указанной сумме, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и возмещением ООО «Квартал» стоимости работ, не представлено.

Признание ФИО1 виновным в получении взятки за совершение действий по подписанию документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ, а также факт злоупотребления ответчиком своими должностными полномочиями, с учетом хронологии событий, указанные обстоятельства не подтверждает.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически дополнительные работы не выполнялись подрядчиком, не установлены. Более того, опровергаются решением Арбитражного суда ХМАО-Югры, которым также установлена необходимость их проведения для достижения предусмотренного контрактом результата, факт их согласования с заказчиком и факт их выполнения.

Отсутствие дополнительного соглашения, либо контракта на выполнение данных работ свидетельствует о нарушении процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, но не свидетельствует о причинении ущерба МП «ЖЭК-3» вследствие виновных действий ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость данных работ при аналогичных обстоятельствах, с учетом соблюдения установленной процедуры, материалы дела не содержат, размер заявленных требований соответствует стоимости выполненных дополнительных работ в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Ханты-Мансийский район в лице муниципального предприятия «ЖЭК-3» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 12 апреля 2022 года.

Судья О.В. Костина