Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эгамбердиева Ф.Х. угли к ООО «Аркстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов и встречному иску ООО «Аркстрой» к Эгамбердиеву Ф.Х. угли о взыскании убытков, неустойки,

с участием истца, представителя истца Слинкина А.С., представителей ответчика Пыжлакова С.В., Павловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Эгамбердиев Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО «Аркстрой» о расторжении договора подряда № 08/2021, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по нему в размере 342 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 30.12.2021 в сумме 3 273,75 руб., а также по день фактической уплаты суммы долга. Требования мотивированы тем, что 05.10.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 08/2021 на выполнение работ по ремонту части поврежденных участков кровли на здании цеха объекта незавершенного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО «МКК-Саянмрамор» по адресу: РХ, <адрес>, стоимостью 795 013 руб. В период с 12 по 25 октября 2021 г. ответчик частично оплатил истцу стоимость работ в сумме 130 000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет супруги истца ФИО3 29.10.2021 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 472 875 руб. От подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик отказался. Претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Поскольку по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта заказчик не исполнил обязательств по оплате остатка стоимости выполненных работ, работы исполнителем были прекращены. 30.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 29.12.2021 погасить задолженность в сумме 342 875 руб., которая оставлена последним без исполнения и ответа. Что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Эгамбердиев Ф.Х. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор подряда № 08/2021 от 05.10.2021, взыскать с ООО «Аркстрой» задолженность по нему в размере 146 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 19.04.2022 в сумме 13 150,21 руб., а также по день фактической уплаты суммы долга, указывая о том, что ответчик выплатил ему по договору подряда 326 000 руб.

Определением суда от 05.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ООО «Аркстрой» к Эгамбердиеву Ф.Х. о взыскании убытков в размере 404 340 руб., штрафа в сумме 50 000 руб., неустойки за период с 30.11.2021 по 21.02.2022 в размере 8 568,87 руб., мотивированный тем, что Эгамебердиев Ф.Х. не выполнил в полном объеме работы по договору подряда в установленные сроки, а именно до 29.10.2021, а 01.11.2021 он приостановил работы на объекте, не выполнив в полном объеме принятые на себя обязательства, перестал отвечать на телефонные звонки, не пояснял причины нарушения договорных обязательств, не сообщал о сроках завершения работ. Кроме того, во время ноябрьской оттепели, в момент стаивания снежного покрова, были выявлены скрытые ранее недостатки выполненных работ: работы по устройству стяжки на кровлях выполнены с отклонением от плоскости, соответствующей строительным стандартам (стяжка произведена без разуклонки), что будет приводить в будущем к застою воды, парапеты оштукатурены ненадлежащим образом, не выполнен цементный плинтус. Эгамбердиеву Ф.Х. было предложено устранить недостатки работ, возвратить полученное для выполнения работ оборудование, предоставить отчет об использовании материалов и возвратить неиспользованный остаток. Устно он отказался выполнить указанные выше требования. 26.11.2021 в адрес Эгамбердиева Ф.Х. почтовым отправлением была направлена претензия, в которой заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора подряда от 05.10.2021 и повторно предложил устранить недостатки выполненных работ, либо возвратить полученные денежные средства. Ни одно из требований не было исполнено. За неисполнение подрядчиком обязательств договором предусмотрены пеня и штраф, которые он обязан выплатить заказчику. На вышеуказанном объекте Эгамбердиев Ф.Х. привлекался к выполнению работ в качестве субподрядчика, при этом ООО «Аркстрой» обязано было выполнить эти работы в срок до 03.01.2022. В целях исполнения договорных обязательств, устранения недостатков работ, выполненных истцом, ООО «Аркстрой» было вынуждено привлечь ООО «Валесин», в связи с чем понесло убытки в размере 404 340 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Аркстрой» по доверенности Павлова А.В. неоднократно уточняла исковые требования, указывая о том, что сумма убытков определена неверно, без исключения НДС, окончательно просила взыскать с Эгамбердиева Ф.Х. в пользу ООО «Аркстрой» убытки в размере 336 950 руб., штраф 50 000 руб., неустойку за период с 31.11.2021 по 19.04.2022 в размере 25 738,82 руб., а также с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением суда от 05.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Валесин».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Эгамбердиев Ф.Х., его представитель Слинкин А.С., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали последние уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему, дополнительно пояснили, что ответчик по первоначальному иску документально подтверждена оплата по договору в сумме 286 000 руб. Исходя из переписки Эгамбердиева Ф.Х. с директором ООО «Аркстрой» в мессенджере WhatsApp следует, что работы истец по первоначальному иску остановил 04.11.2021, руководствуясь ст. 719 ГК РФ. Причиной этому послужило неисполнение обязанности ООО «Аркстрой» по оплате ему выполненных работ на объекте. Кроме того, из переписки следует, что Эгамбердиев Ф.Х. не избегал ответа на вопросы о причинах остановки работ и сообщил ответчику по первоначальному иску о том, что работы остановлены в связи неоплатой выполненных работ. Более того, истец предложил личную встречу для решения спора в г. Абакане, но данное предложение директором ООО «Аркстрой» было проигнорировано. В период приемки выполненных работ 27.10.2021 и личного посещения директором ООО «Аркстрой» 30.10.2021 объекта на нем не было снега, что подтверждается видеозаписями, сделанными истцом по первоначальному иску. Следовательно, препятствий у ООО «Аркстрой» к обнаружению вышеуказанных недостатков не было, поскольку объект не был покрыт снегом. Указанные ООО «Аркстрой» недостатки документально не подтверждены, утверждения о их наличии голословны. Более того, ответчиком по первоначальному иску не представлены сравнительные характеристики проделанных работ с эталонами, указанными в «Строительных стандартах». Кроме того, к предмету рассматриваемого спора не могут относится вышеприведённые недостатки работ (парапеты отштукатурены ненадлежащим образом, не выполнен цементный плинтус), поскольку они вообще не содержатся в расчете договорной цены, являющейся приложением спорного договора, следовательно, такие работы истцом по первоначальному иску не выполнялись и не должны были выполняться. В направленной 26.11.2021 ООО «Аркстрой» Эгамбердиеву Ф.Х. претензии установлен срок для исправления недостатков до 22.11.2021, что говорит о недобросовестности ответчика. В период выполнения работ ООО «Аркстрой» никаких претензий к качеству осуществляемых Эгамбердиевым Ф.Х. работ, как этого требует Закон и договор, не предъявлялись. Приложенный к исковому заявлению дефектный акт от 17.12.2021 не может бьггь принят судом как заявление о недостатках работ, т.к. он составлен через полтора месяца после обнаружения недостатков, а по утверждениям ответчика по первоначальному иску недостатки были обнаружены в начале ноября, что противоречит требованиям законодательства о немедленном заявлении о них. В нарушение условий договора подрядчик не был уведомлен о порядке и сроках составления данного акта, поэтому был лишен возможности участия в его составлении. Не была произведена видео и фото съемка указанных в акте дефектов. В нарушение условий договора, указанный акт не был направлен подрядчику. Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки и как следствие на убытки, причиненные этими недостатками уже после подачи первоначального искового заявления. Исковые требования основаны на акте выполненных работ. Эгамбердиев Ф.Х. выполнил демонтаж, залил стяжку, сделал штукатурку, эти работы не были оплачены ответчиком в полном объеме. Ему оставалось сделать мягкую кровлю, но в связи с тем, что стало очевидно, что ответчик не намерен оплачивать выполненный этап работ, он ее делать не стал. 30.11.2021 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая проигнорирована последним. Просили первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Аркстрой» Пыжлаков С.В., Павлова А.В., действующие на основании Устава и доверенности, соответственно, в судебном заседании не признали заявленные Эгамбердиевым Ф.Х. требования, встречный иск с учетом уточнения поддержали. Дополнительно пояснили, что по договору подряда Эгамбердиеву Ф.Х. путем перечисления денежных средств на банковский счет его супруги было выплачено 150 000 руб. Кроме того, из кассы организации подрядчику было выплачено наличными 176 000 руб. Работа выполнялась силами Эгамбердиева Ф.Х. из материалов и инструментами ООО «Аркстрой». Заказчик своевременно оказывал исполнителю содействие в выполнении работ, однако последний указанные в договоре работы не выполнил в срок, 01.11.2021 работы остановил, не доделав их, кроме того, произвел работы с недостатками, претензию от 26.11.2021 с требованиями об устранении недостатков выполненных работ либо возврате полученных денежных средств оставил без удовлетворения. Для исправления допущенных Эгамбердиевым Ф.Х. при выполнении работ недостатков, ООО «Аркстрой» обратилось к ООО «Валесин», в связи с чем понесло убытки, которые должен возместить истец по первоначальному иску. На момент приемки работ, выполненных истцом по первоначальному иску, выявление всего объема недостатков было затруднено обширной площадью выполнения работ, закрытой снежным покровом, что видно на видеозаписи. Недостатки работ были выявлены в момент ноябрьской оттепели, когда стало очевидным, что на поверхности кровли застаивается талая вода (это также видно на видео), что не допустимо. Эгамбердиев Ф.Х. отказался от исправления недостатков и от завершения работ. Акт выполненных работ должен был быть подписан лицом, на которое возложен контроль за выполнением работ, однако он со стороны заказчика подписан директором ООО «Аркстрой». Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Валесин» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (ст. 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен строительный контроль).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО «Аркстрой» (Заказчик) и Эгамбердиевым Ф.Х. (Подрядчик) заключен договор подряда № 08/2021, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные п. 2.2 договора, своими силами выполнить работы по ремонту части поврежденных участков кровли на здании цеха объекта незавершенного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО «МКК-Саянмрамор» по адресу: <адрес>, в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение 1), а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2 договора подряда дата начала выполнения работ – 05.10.2021, дата окончания выполнения работ – 29.10.2021.

Цена договора определяется исходя из договорных расценок, согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, размеры которых обусловлены сроками фактического выполнения работ, а именно 795 013 руб. (п. 3.1 договора подряда).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по соответствующему отчетному периоду. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счета подрядчика, либо наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Заказчик назначает ответственного представителя для осуществления строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов (п. 4.4 договора).

Согласно разделу 2 договора акт о приемке выполненных работ должен быть согласован подрядчиком с представителем заказчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения. На основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчет о расходе материалов. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные). В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. При выявлении заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений или отклонений в работах по настоящему договору от проектной документации, норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений. При этом, подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, за нарушение сроков оплаты по договору. Недостатки в работе, обнаруженные при сдаче объекта, фиксируются в двухстороннем акте, где также устанавливается срок для их устранения. Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки, отраженные в указанном в настоящем пункте акте, в установленный заказчиком срок. В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков работ третье лицо. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним расходы по выполнению работ третьим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Эгамбердиев Ф.Х. указывает, что им по вышеуказанному договору выполнена часть работ, которые приняты заказчиком по акту, на общую сумму 472 875 руб., из которых заказчиком оплачено только 326 000 руб., следовательно, оставшиеся 146 875 руб. ООО «Аркстрой» обязано ему доплатить.

Д29.10.2021 директор ООО «Аркстрой» и подрядчик Эгамбердиев Ф.Х. подписали акт приемки выполненных работ № 1, которым подтверждено выполнение последним работ по договору подряда на общую сумму 472 875 руб.

При этом довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что акт выполненных работ должен был быть подписан лицом, на которое возложен контроль за выполнением работ, не принимается судом во внимание, так как директор вправе подписывать любые документы от имени организации без дополнительного оформления документов.

На основании данных акта подрядчиком подготовлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Расходными кассовыми ордерами № 167 от 04.10.2021, № 592 от 12.10.2021, № 639 от 23.10.2021, № 657 от 29.10.2021, от 30.10.2021 подтверждается оплата ООО «Аркстрой» Эгамбердиеву Ф.Х. за выполнение работ на объекте «Саянмрамор» 286 000 руб. (15 000 руб., 80 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 111 000 руб., соответственно).

Кроме того, справками по операции, чеками по операции от 09.10.2021, 12.10.2021, 23.10.2021, 25.10.2021 и выпиской по счету подтверждается перечисление директором ООО «Аркстрой» на счет супруги Эгамбердиева Ф.Х. – ФИО3 (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ) 150 000 руб. (20 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб., 20 000 руб., соответственно).

Как пояснил истец по первоначальному иску, деньги, перечисленные на счет его супруги, также отражены в расходных кассовых ордерах организации для проведения бухгалтерских операций.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, что ООО «Аркстрой» выплатило Эгамбердиеву Ф.Х. по договору подряда 326 000 руб.

Следовательно, выполненные Эгамбердиевым Ф.Х. работы, принятые директором ООО «Арсктрой» по акту № 1 от 29.10.2021, в сумме 146 875 руб. (472 875 руб. – 326 000 руб.) до настоящего времени не оплачены.

Возражая по заявленным требованиям, представители ООО «Аркстрой» указывают на выявленные недостатки, в том числе: работы по устройству стяжки на кровлях выполнены с отклонением от плоскости, соответствующей строительным стандартам (стяжка произведена без разуклонки), что будет приводить в будущем к застою воды, парапеты оштукатурены ненадлежащим образом, не выполнен цементный плинтус. В связи с чем, организации пришлось обратиться к ООО «Валесин» с просьбой устранить выявленные недостатки, стоимость устранения недостатков работы истца по первоначальному иску составила 336 950 руб., которые последний обязан возместить ООО «Аркстрой».

Допустимых доказательств наличия недостатков работ, выполненных первоначальным истцом ответчик суду не представил.

Эгамбердиев Ф.Х. в судебном заседании пояснил, что уклон стяжки соответствует всем нормам, стяжка заливалась по выставленному прорабом уровню, наличие на кровле подтаявшего снега не свидетельствует о недостаточном уклоне. Работы по отштукатуриванию парапетов и выполнению цементного плинтуса вообще не содержатся в расчете договорной цены, являющейся приложением спорного договора, следовательно, такие работы истцом по первоначальному иску не выполнялись и не должны были выполняться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что работы производились бригадой Эгамбердиева Ф.Х. в течение месяца, они делали демонтаж крыши, убирали старую кровлю, заливали стяжку. При этом со стороны ООО «Аркстрой» был постоянный контроль за производимыми работами, уклон устанавливал (натягивал нитку) бородатый мужчина, имя которого он не знает, никаких претензий к выполненным работам со стороны заказчика в период выполнения работ не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, при вынесении решения им будет дана оценка наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение своих доводов сторонами представлен фото-, видеоматериал, из которого видно, что на стяжке имеется талый (рыхлый) снег с небольшим количеством талой воды, определить уровень наклона и сделать вывод, что вода скапливается из-за недостаточного уклона, не представляется возможным.

Из представленного стороной ответчика по первоначальному иску дефектного акта от 17.12.2021, составленного генеральным директором, инженером ПТО ООО «Аркстрой» и директором ООО «ТД «Валесин», усматривается, что на объекте, на котором производился ремонт поврежденных отдельных участков кровли на главном корпусе объекта незавершенного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО «МКК-Саянмрамор» по адресу: <адрес>, обнаружены следующие дефекты: цементно-песчаная стяжка залита без разуклонки, имеются неровности в виде ям; парапеты оштукатурены ненадлежащим образом, имеются разрушения, не выполнен цементный плинтус, без которого нет возможности качественно выполнить примыкание.

Как указано в разделе 3 заключенного между сторонами договора подряда, работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям. Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока. За скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с с. II ГК РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, испытания, использования и хранения продукции. При возникновении разногласий в оценке качества поставляемой продукции заказчик может представить ее образцы на экспертизу в нейтральную компетентную организацию или лабораторию, аккредитованную Госстандартом РФ. Решение экспертной организации или лаборатории будет обязательным для обеих сторон. Расходы на экспертизу относятся на виновную сторону. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по договору. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). В случае неприбытия представителей подрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, заказчик вправе составить односторонний акт или привлечь третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре. Данный акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором. Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

26.11.2021 директор ООО «Аркстрой» направил в адрес Эгамбердиева Ф.Х. претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и на выявление скрытых недостатков, уведомил об отказе от исполнения договора от 05.10.2021 и предложил в срок до 22.11.2021 устранить допущенные недостатки либо возвратить полученные денежные средства, а также предоставить отчет об использовании материалов и возвратить оставшиеся материалы.

30.11.2021 Эгамбердиев Ф.Х. направил в адрес ООО «Аркстрой» претензию с требованием в срок до 29.12.2021 выплатить недоплаченные денежные средства за выполненные работы, принятые по акту от 29.10.2021, претензий по качеству которых от заказчика не поступало.

Из исследованной в судебном заседании переписки сторон видно, что между ними возникли разногласия по поводу исполнения обязательств по договору подряда в части сроков проведения работ и оплаты.

Анализируя условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заказчиком не выполнены предусмотренные договором условия по надлежащему своевременному уведомлению подрядчика о выявленных недостатках его работ. Представленный в материалы дела дефектный акт составлен без участия Эгамбердиева Ф.Х., при этом доказательств того, что последний приглашался для осмотра объекта и составления акта о выявленных недостатках (дефектах), суду не представлено. Требование устранить выявленные недостатки в срок до 22.11.2021, направленное подрядчику 26.11.2021 является неисполнимым. За проведением экспертизы в нейтральную компетентную организацию или лабораторию, аккредитованную Госстандартом РФ заказчик не обращался.

Работы по оштукатуриванию парапетов и выполнению цементного плинтуса отсутствуют в расчете договорной цены, являющейся приложением к договору подряда от 05.10.2021.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аркстрой» в пользу Эгамбердиева Ф.Х. недоплаченные по договору подряда денежные средства за принятые по акту от 29.10.2021 работы в сумме 146 875 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2021 по 19.04.2022 в размере 13 150,21 руб.

Поскольку акт выполненных работ на сумму 472 875 руб. подписан сторонами 29.10.2021, а п. 3.2 договора подряда предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты его подписания, заказчик обязан был оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в полном объеме в срок до 12.11.2021.

Пунктом 11.3 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, проверив представленный Эгамбердиевым Ф.Х. расчет, суд находит возможным взыскать с ООО «Аркстрой» в его пользу неустойку за заявленный период в сумме 13 150,21 руб.

Оснований взыскивать неустойку до дня исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку работы были приостановлены истцом до наступления обязательств у ответчика по их оплате. Из представленной переписки сторон установлено, что спор по оплате возник в связи с предъявлением ответчиком требований к качеству выполненной работы. Только в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие доказательств некачественно выполненной истцом работы, в связи с чем оснований утверждать, что в дальнейшем ответчик намерен уклоняться от оплаты неоплаченной части работ, не имеется.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено право заказчика устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

15.12.2021 между ООО «Аркстрой» (Заказчик) и ООО «ТД «Валесин» (Продрядчик) заключен договор подряда № 15/2021, по которому подрядчик обязался в срок до 12.01.2022 своими силами выполнить работы по ремонту поврежденных отдельных участков кровли на главном корпусе объекта незавершенного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО «МКК-Саянмрамор» по адресу: <адрес>, в соответствии с расчетом договорной цены, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

17.12.2021 между ООО «Аркстрой» (Заказчик) и ООО «ТД «Валесин» (Продрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 15/2021, по которому подрядчик обязался в срок до 12.01.2022 своими силами выполнить работы по устранению недостатков при устройстве стяжки на объекте: ремонт поврежденных отдельных участков кровли на главном корпусе указанного в договоре объекта незавершенного строительства в соответствии с расчетом договорной цены, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 404 340 руб., в том числе НДС 67 390 руб.

Платежным поручением № 81 от 04.02.2022 подтверждается перечисление ООО «Аркстрой» подрядчику ООО «ТД «Валесин» по дополнительному соглашению 404 340 руб.

Вместе с тем, как уже установлено судом, надлежащих доказательств наличия скрытых недостатков (дефектов) в выполненных Эгамбердиевым Ф.Х. работах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Составленный заказчиком с третьим лицом дефектный акт без надлежащего уведомления об этом подрядчика таковым не является.

Поскольку в нарушение условий договора ООО «Аркстрой» не уведомило Эгамбердиева Ф.Х. незамедлительно в установленном порядке о выявленных недостатках, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 748 ГК РФ, согласно которой заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, суд обращает внимание, что по заключенному с Эгамбердиевым Ф.Х. договору подряда подрядчик принял на себя обязательства по ремонту части поврежденных участков кровли на здании цеха объекта, а по заключенному с ООО «ТД «Валесин» подрядчик обязался устранить недостатки при устройстве стяжки на отдельных участках кровли на главном корпусе объекта. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что ООО «ТД «Валесин» устраняло недостатки работ, которые производились не Эгамбердиевым Ф.Х. на другом объекте.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с Эгамбердиева Ф.Х. в пользу ООО «Аркстрой» убытков в сумме 336 950 руб.

Поскольку нарушений со стороны подрядчика по договору подряда от 05.10.2021 судом не установлено, оснований для взыскания с него в пользу заказчика штрафа и неустойки, предусмотренных п.п. 11.4, 11.5 данного договора, не имеется.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на нарушение подрядчиком сроков исполнения договора не принимается судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны заказчика установлена просрочка исполнения договора в части оплаты выполненной части работ, принятой по акту от 29.10.2021, а в силу положении п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик в таком случае был вправе приостановить начатую работу.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 10.2, 10.4, 10.5 договора подряда от 05.10.2021 расторжение договора возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Существенными нарушениями условий договора, которые могут послужить основаниями для расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств, также существенным признается нарушение Заказчиком срока оплаты по его вине более чем на 2 месяца. При расторжении договора по инициативе одной из Сторон все обязательства Сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Заказчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что ООО «Аркстрой» допустило существенные нарушения условий заключенного между сторонами договора, не оплатило подрядчику выполненные работы в срок, суд считает исковые требование Эгамбердиева Ф.Х. о расторжении договора подряда № 08/2021 от 05.10.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Аркстрой» в пользу Эгамбердиева Ф.Х. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от 21.01.2022, в размере 4 701 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, уплаченная ООО «Аркстрой» по платежному поручению № 131 от 22.02.2022 государственная пошлина в сумме 7 829 руб. возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эгамбердиева Ф.Х. угли удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 08/2021 от 05.10.2021.

Взыскать с ООО «Аркстрой» в пользу Эгамбердиева Ф.Х. угли задолженность по договору подряда в размере 146 875 руб., проценты за неправомерное удержание за период с 13.11.2021 по 19.04.2022 в размере 13 150 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований встречного иска ООО «Аркстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Аркстрой» в пользу Эгамбердиева Ф.Х. угли судебные расходы по оплате госпошлины 4 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2022.

Председательствующий: С.В. Крамаренко