Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Русские протеины» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 с 01.10.2009 г. работала на основании трудового договора в ЗАО «Русские протеины» на различных должностях, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>.

23.11.2021 г. истица обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом ответчика от 23.11.2021 г. № № работник уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.02.2022 г.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила признать свое увольнение от 21.02.2022 г. незаконным, восстановить на работе в ЗАО «Русские протеины» в прежней должности с 22.02.2022 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2022 г. по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование указала, что считает увольнение незаконным, поскольку отозвала свое заявление об увольнении до начала отпуска.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО «Русские протеины» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что работник подлежит восстановлению на работе, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу на основании трудового договора от 01.10.2009 г. возникли трудовые отношения. ФИО3 с 01.03.2014 г. занимала должность <данные изъяты>.

23.11.2021 г. истица обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 62 дней, с 14.12.2021 г. по 21.02.2022 г., с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом ответчика от 23.11.2021 г. № № ФИО3 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 21.02.2022 г.

Данное увольнение нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

ФИО3 08.12.2021 г. направила на электронную почту ЗАО «Русские протеины» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Работодатель получил данное заявление, что следует из возражений на исковое заявление (л.д. 52).

В п. 65 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В ТК РФ прямо не закреплено, что отзыв заявления об увольнении должен производиться в письменном виде, в отличие от положений, закрепляющих порядок подачи работником заявления о расторжении трудового договора по его инициативе или заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Требования законодательства к форме заявления прежде всего направлены на надлежащее удостоверение волеизъявления работника.

У ответчика 08.12.2021 г. не возникло сомнений, что обращение об отзыве заявления об увольнении исходит именно от ФИО3, о чем свидетельствует ответ от 09.12.2021 г. № № (л.д. 19), уведомление от 16.12.2021 г. № № (л.д. 22).

В случае, если в ЗАО «Русские протеины» посчитали, что электронная форма обращения истицы не отвечает требованиям действующего законодательства и сложившемуся в организации порядку документооборота, они могли предложить последней 09.12.2021 г. оформить в письменном виде заявление об отзыве заявления об увольнении либо сообщить работнику о невозможности рассмотрения обращения от 08.12.2021 г. в связи с его ненадлежащей формой. Однако работодатель рассмотрел обращение по существу и отказал в его удовлетворении лишь на том основании, что общество уже выдало письменную гарантию о приеме на работу кандидату на занимаемую ФИО3 должность.

На основании изложенного ссылки ответчика в настоящее время на ненадлежаще избранную работником форму подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию являются злоупотреблением правом, что является недопустимым в рамках гражданского судопроизводства. По этой причине данные ссылки отклоняются судом.

Истица отозвала свое заявление об увольнении до 14.12.2021 г., т.е. до дня начала отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2008 г. № 48-В08-6.

В ЗАО «Русские протеины» на место ФИО3 был приглашен С.С.В,, который был уволен с прежнего места работы в порядке перевода к ответчику лишь 18.01.2022 г.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований отказывать истице в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этой связи ФИО3 подлежит восстановлению в должности заместителя начальника коммерческого отдела ЗАО «Русские протеины» с 22.02.2022 г.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Вынужденный прогул у истицы за период с 22.02.2022 г. по 16.05.2022 г. с учетом графика ее работы составляет 54 рабочих дня.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 г. № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

ФИО3 за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. фактически начислена заработная плата в размере 185 117,30 руб.

Работником за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. у работодателя отработано 187,73 дня.

Средний дневной заработок истицы составит 986,08 руб. (185 117,30/187,73)

При таких обстоятельствах средний заработок работника за время вынужденного прогула с 22.02.2022 г. по 16.05.2022 г. составил 53 248,32 руб. (986,08*54)

Истицей не пропущен срок на обращение в суд.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении ФИО3 получила 19.02.2022 г. (л.д. 29), в связи с чем срок на обращение в суд истекал 19.03.2022 г. Исковое заявлено поступило в суд 18.03.2022 г. (л.д. 37)

Трудовая книжка не выдана работнику на сегодняшний день, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, единоличное воспитание последней малолетнего ребенка, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ЗАО «Русские протеины» компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истицы удовлетворены в полном объеме, а также наличие требования о восстановлении на работе, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2097,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ЗАО «Русские протеины» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа ЗАО «Русские протеины» от 23.11.2021 г. № №.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя начальника коммерческого отдела ЗАО «Русские протеины» с 22.02.2022 г.

Взыскать с ЗАО «Русские протеины» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 53 248,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ЗАО «Русские протеины» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2097,45 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 г.

Решение25.05.2022