Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 264373,40 руб., неустойки в размере 33786,92 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3072,95 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6181,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2016г между ФИО1, ФИО2 и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрирован в Росреестре 24.08.2016г. за номером регистрации 63-63/009-63/009/321/2016-1148.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) № со следующими проектными параметрами: этаж 14, количество комнат 3, общая площадь <адрес>,6 кв.м.; жилая площадь <адрес>,4 кв.м., наличие балкона или лоджии - отапливаемая лоджия.

Цена договора на дату подписания договора составляла 2154373,40 рублей. Оплата цены договора должна была быть произведена участником долевого строительства в срок до 30.09.2016 г.

01 февраля 2017г. сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> находящейся по адресу: <адрес>-д.

Согласно пункта 5 акта приема-передачи стороны подтверждают, что задолженность участника долевого строительства по договору № № от 09 августа 2016 г. составляет 264373,40 руб. Однако ответчики до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили, задолженность не оплатили.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга и оплаты госпошлины, не согласились с размером неустойки, просили снизить размер неустойки до 1456 руб., пояснили, что свои обязательства по указанному договору исполнили в объеме 88%, оплатив стоимость квартиры в размере 1890000, истец АО «ФСК «Лада-Дом» своевременно не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором - до 01 декабря 2016г. и передал квартиру только 01.02.2017г.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Материалами дела установлено, что 09 августа 2016г. между ФИО1, ФИО2 и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрирован в Росреестре 24.08.2016г. за номером регистрации 63-63/009-63/009/321/2016-1148.

Согласно пункта 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом поз. Л 4.1 с инженерно-техническим обеспечением в составе I этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения по строительному адресу: <адрес> восточнее кварталов 14 и 17 и юго-западнее жилого <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии полной оплаты цены Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора - объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № со следующими проектными параметрами: этаж 14, количество комнат 3, общая площадь <адрес>,6 кв.м.; жилая площадь <адрес>,4 кв.м., наличие балкона или лоджии - отапливаемая лоджия.

Указанные параметры, площадь и адрес квартиры определены в соответствии с проектной документацией на момент заключения договора и по завершении строительства подлежат уточнению по данным фактических обмеров органа (организации), осуществляющего учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Цена договора на дату подписания договора составляла 2154373,40 рублей, что подтверждается п. 2.1 договора.

Оплата цены договора, указанной в п. 2.1. договора должна была быть произведена участником долевого строительства в срок до 30.09.2016 г. (пункт 2.6 договора).

09 ноября 2016г. жилой дом поз. Л 4.1 с инженерно-техническим обеспечением в составе I этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения, расположенный по адресу: <адрес>-д, АО «ФСК «Лада-Дом» (застройщик) ввело в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> находящейся по адресу: <адрес>-д.

Согласно пункта 5 указанного акта приема-передачи стороны подтверждают, что задолженность участника долевого строительства по договору № № от 09 августа 2016 г. составляет 264 373,40 руб.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в части основного долга в размере 264373,40 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание ответчиками иска о взыскании денежных средств, поскольку обстоятельств, нарушающих при этом права и законные интересы других лиц, не установлено и указанное не противоречит закону.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков в размере 264373,40 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

06.09.2017г истцом в адреса ответчиков были направлены уведомления б/н от 02.05.2017г о необходимости погашения задолженности по договору.

09.10.2017г и 12.10.2017 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержит пункт 4.6. договора № 3065, а именно: в случае нарушения Участником сроков оплаты, указанных в Договоре, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33786,92 руб.(Расчет неустойки: 264 373,40 х 0,03% х 426 = 33 786,92, где 264 373,40 - сумма просрочки, 0,03% - 1/300 ставки рефинансирования исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 2017г- 9%, 426 - количество дней просрочки (с 01.10.2016 по 30.11.2017)

Ответчики, не согласившись с размером неустойки, просили суд снизить ее размер до 1456 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

27.10.2017г по заявлению АО «ФСК «Лада-Дом» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, пени и госпошлины. Определением суда от 20.11.2017г судебный приказ по гражданскому делу № отменен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственной пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3072,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6181,60 руб.

На основании со ст.ст. 309,310,333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФСК «Лада-Дом» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 264373,40 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3072,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6181,60 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018г.

Судья

А.П.Андреев