Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего Лутошкиной И.В., при секретаре Бойковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Н.Новгорода к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС РФ по Нижегородскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы, указывая, что [ 00.00.0000 ] Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО "РОСТЕК" ИНН [ № ]. По юридическому адресу [ адрес ]

Учредителем (участником) образования ООО "РОСТЕК" является:

— ФИО1 адрес места регистрации: [ адрес ] руководитель (учредитель) - ответчик.

Руководителем ООО "РОСТЕК" [ 00.00.0000 ] г., назначен: гражданин РФ, ФИО1 проживающий по адресу [ адрес ] -ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе хозяйственной деятельности ООО "РОСТЕК" ИНН [ № ] налогоплательщиком были сданы расчеты по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й квартал 2008 г.

В соответствии с данными расчетами налоговых деклараций по состоянию на [ 00.00.0000 ] образовалась задолженность в размере 136 617,89 руб., тем не менее, руководитель (учредитель) ООО "РОСТЕК" не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 45 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ и в соответствии со ст. 69, 70 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ были направлены требования об уплате налога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В дальнейшим в отношении ООО "РОСТЕК" в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности в порядке вынесения Решений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и Постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Специализированным отделом по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство.

По состоянию [ 00.00.0000 ] ООО "РОСТЕК" обладает признаками несостоятельности (банкротства).

На [ 00.00.0000 ] руководитель ООО "РОСТЕК" не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия -должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В связи с тем, что руководитель должника не исполнил обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сумма субсидиарной ответственности складывается из сумм задолженности на дату обращения с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода на [ 00.00.0000 ] , (486 855.11 руб. в том числе основной долг 345 689.48 руб., пени 141 165.63 руб.) за вычетом сумм задолженности, сложившиеся на дату истечения предельного срока, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "РОСТЕК" несостоятельным (банкротом) на [ 00.00.0000 ] . (317 979.56 руб., в том числе основной долг 298 727,11 руб., пени 19 252,45 руб.). Поэтому задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока, составляет 168 875,55 руб., в том числе основной долг 46 962,37 руб., пени 121 913,18 руб., что является размером субсидиарной ответственности, к которой ответчик подле привлечению.

Просят привлечь гражданина ФИО1 - руководителя (учредителя) и участника ООО "РОСТЕК" к субсидиарной ответственности и взыскать 168 875,55 руб., в том числе основной долг 46 962,37 руб., пени 121 913, 18 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Он никогда не являлся генеральным директором ООО "РОСТЕК", ничего о данной организации не знает. Он работал в ООО «Новый Робинзон» художником. Хозяин ресторана «Робинзон» Ф.И.О.1 спрашивал у него, не хочет ли он поучаствовать в новой фирме, на что он, ФИО1 сказал, что подумает, больше никакого разговора не было. О том, что его оформили генеральным директором ООО "РОСТЕК", он узнал только из настоящего искового заявления. Он никогда не работал генеральным директором ООО "РОСТЕК", никаких документов как директор ООО "РОСТЕК" не подписывал, никаких приказов и распоряжений как генеральный директор ООО "РОСТЕК" не издавал, что это за фирма и где она находится, не знает, никогда там не был, никаких документов от налоговой инспекции он не получал и ничего об ООО "РОСТЕК" и ее долгах не знает Учредителем ООО "РОСТЕК" он никогда не был. Считает, что истец должен обратиться с иском к учредителю Ф.И.О.1.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 3 и ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» - юридическое лицо считается не способным исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течении трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «... дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» :

1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО "РОСТЕК" ИНН [ № ]. По юридическому адресу [ адрес ]

Учредителем (участником) образования ООО "РОСТЕК" согласно выписки из ЕГРЮЛ является Ф.И.О.1.

Руководителем ООО "РОСТЕК" генеральным директором назначен: гражданин РФ, ФИО1 проживающий по адресу [ адрес ]

Установлено, что в ходе хозяйственной деятельности ООО "РОСТЕК" ИНН <***> налогоплательщиком были сданы расчеты по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й квартал 2008 г.

В соответствии с данными расчетами налоговых деклараций по состоянию на [ 00.00.0000 ] образовалась задолженность в размере 136 617,89 руб..

Установлено, что в отношении ООО "РОСТЕК" в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса РФ были приняты меры принудительного взыскания задолженности в порядке вынесения Решений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и Постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества [ № ] от от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Специализированным отделом по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство.

Истец указал, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] руководитель ООО "РОСТЕК" не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия – должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Сумма субсидиарной ответственности складывается из сумм задолженности на дату обращения с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода на [ 00.00.0000 ] , (486 855.11 руб. в том числе основной долг 345 689.48 руб., пени 141 165.63 руб.) за вычетом сумм задолженности, сложившиеся на дату истечения предельного срока, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "РОСТЕК" несостоятельным (банкротом) на [ 00.00.0000 ] (317 979.56 руб., в том числе основной долг 298 727,11 руб., пени 19 252,45 руб.). Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока, составляет 168 875,55 руб., в том числе основной долг 46 962,37 руб., пени 121 913,18 руб., что является размером субсидиарной ответственности.

Ответчик суду пояснил, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "РОСТЕК", ничего о данной организации не знает. Он никогда не являлся генеральным директором ООО "РОСТЕК", никаких документов как директор ООО "РОСТЕК" не подписывал, никаких приказов и распоряжений как генеральный директор ООО "РОСТЕК" не издавал, что это за фирма и где она находится, не знает, никогда там не был, никаких документов от налоговой инспекции он не получал и ничего об ООО "РОСТЕК" и ее долгах не знает. Учредителем ООО "РОСТЕК" он никогда не был.

Таким образом, никаких других доказательств, кроме выписки из единого государственного реестра юридических лиц, о работе ответчиком руководителем ООО "РОСТЕК", истцом не представлено. Никаких приказов о назначении ФИО1 генеральным директором ООО "РОСТЕК", трудового договора с ответчиком по ООО "РОСТЕК" либо документов о хозяйственной деятельности ООО "РОСТЕК" с подписями ответчика ФИО1 истцом суду не представлено.

Из трудовой книжки ответчика (подлинник судом обозревался) следует, что ответчик ФИО1 никогда не работал генеральным директором ООО "РОСТЕК", запись в трудовой книжке ответчика о работе в ООО "РОСТЕК" отсутствует.

Судом установлено, что учредителем (участником) образования ООО "РОСТЕК" согласно выписки из ЕГРЮЛ является Ф.И.О.1, а не ответчик ФИО1, как указал истец в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 нельзя признать надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налога, пени, являются необоснованными и в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Н.Новгорода к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налога, пени, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина