Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, после уменьшения размера исковых требований (л.д.176), признать недействительными условия пунктов 7.1, 8.9, 9.3 типового договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.177), штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; подписывая данный договор, истец действовал в интересах своей дочери Т.М.Ю., данный договор предусматривал представление интересов Т.М.Ю. в суде первой инстанции по спору об определении места жительства ребенка; истцом были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в кассу ответчика в качестве оплаты по спорному договору; ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства; данное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец П.Ю.С. в судебное заседание не явился, имеет представителя К.А.С., действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителей Г.Н.А., Г.А., действующих по доверенности, в судебное заседание явился, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.195-204), согласно которым спорные услуги оказаны истцу надлежащим образом, основания для взыскания заявленных сумм отсутствуют, представители ответчика полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен типовой договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели, указанной в заявке к договору (п.1.1) (л.д.16-24).

Согласно заявке предметом договора явилось юридическое сопровождение представления интересов в суде первой инстанции по вопросу определения места жительства ребенка с матерью (л.д.23).

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет «<данные изъяты> (триста шестьдесят пять тысяч) рублей».

Сумма за ведение дела <данные изъяты> (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Сумма за выполнение предмета договора <данные изъяты> (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Истец осуществил платеж по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д.25) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, требование о возврате денежных средств (л.д.26-27).

Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Требование истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком был направлен ответ на претензию истца, в котором ответчик указал на то, что им были оказаны следующие услуги: анализ документов и формирование первичного плана работ, составление искового заявления и согласование его с заказчиком, составление и подача ходатайства об определении места жительства ребенка до вынесения решения суда, составление и подача ходатайства об объединении дел в одно производство, составление и подача возражений на исковое заявление К.С.Н., участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведение устных консультаций; ответчик полагал, что стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> рублей, которая не подлежит возврату истцу.

Стороной истца не оспаривалось, что в рамках спорного договора ДД.ММ.ГГГГ адвокат Полетаев представлял интересы ФИО1 – дочери истца по делу №, а также ответчик готовил исковое заявление, отзыв на исковое заявление (л.д.260).

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью П.Д.Н. о ценах на услуги адвоката, на основании которой истец уменьшил размер требования иска о возврате уплаченных по договору денежных средств с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что стоимость услуг П.Д.Н., оказанных во исполнение спорного договора, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.178-179).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорные услуги оказывались им посредством привлечения к их оказанию П.Д.Н.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что отказался от договора не по причине нарушения договора ответчиком, а в порядке реализации права (л.д.262).

Таким образом, в данном случае расторжение договора вызвано инициативой самого истца, а не нарушением его прав со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием заявления потребителя о расторжении договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является наступление обязанности исполнителя возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, понесенных исполнителем по данному договору.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что спорные услуги оказывались ответчиком, в том числе, посредством привлечения ответчиком к их оказанию П.Д.Н., суд полагает, что суммы, выплаченные ответчиком П.Д.Н. в связи с оказанием спорных услуг, могут рассматриваться в качестве расходов ответчика на исполнение спорного договора.

Истцом представлен расчет стоимости оказанных П.Д.Н. услуг в размере <данные изъяты> рублей, на данную сумму истцом уменьшено требование иска о взыскании уплаченных по спорному договору денежных средств.

Ответчиком не оспорен данный расчет истца, доказательств, подтверждающих иной размер выплат ответчиком П.Д.Н. в связи с оказанием услуг по спорному договору, ответчиком не представлено.

Доказательств несения каких-либо иных расходов в связи с исполнением спорного договора, ответчиком также не представлено.

Суд также учитывает, что спорный договор не предусматривает отдельных этапов оказания услуг и их стоимости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании с ответчика уплаченных по спорному договору денежных средств в заявленном размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.177).

В данном случае расторжение договора вызвано инициативой самого истца, а не нарушением его прав со стороны ответчика.

Поскольку суд не связан ссылкой истца на конкретную норму права, суд полагает, что на сумму внесенных истцом по договору денежных средств подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период времени, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка России и имевших место в указанный период, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истом также заявлено требование о признании недействительными условий пунктов 7.1, 8.9, 9.3 типового договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, п.7.1 спорного договора устанавливает обязательный претензионный порядок до обращения в суд, а также подсудность рассмотрения споров из договора в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно п.8.9 спорного договора возврат денежных средств заказчику во всех случаях производится по истечении ста пятидесяти рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. Данный срок не подлежит уменьшения.

В пункте 9.3 спорного договора предусмотрено в качестве обязательного условия соблюдения претензионного порядка применение процедуры медиации.

Суд при оценке данных условий спорного договора исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по их усмотрению, но кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

Вместе с тем п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что оспариваемые условия пунктов 7.1, 9.3 договора ограничивают право истца на судебную защиту.

Условие пункта 8.9 договора, по мнению суда, ограничивает право истца на возврат денежных средств по договору в сроки, установленные законом, которые существенно меньше срока, установленного данным пунктом договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, применимой к спорному правоотношению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1, п.2).

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 7.1, 8.9, 9.3 типового договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, являются ничтожными, не подлежат применению в силу их ничтожности и не нуждаются в признании их недействительными судом.

Таким образом, данное требование иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Ю.С. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу П.Ю.С. денежные средства в связи с отказом от договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Ю.С. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова