Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску С. Е. В., Б. И. В. к ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» Н отдельному военизированному горноспасательному отряду филиалу ОАО «ВГСЧ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истцы С. Е.А. и Б. И.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (далее – ОАО «ВГСЧ») Н горноспасательному отряду филиалу ОАО «ВГСЧ» (далее –НОВГСО), в котором просили признать приказы № 139-к/а и № 138-к/а от 30.05.11г. о их увольнении незаконными, восстановить в прежних должностях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения решения о восстановлении на работе, а также расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования истцы обосновывали тем, что 06.05.11г. истцы приказом командира Новокузнецкого ОВГСО были направлены для прохождения стажировки по 80-ти часовой учебной программе. После прохождения курса обучения они не сдали экзамен. 23.05.11г. приказом № 95-п истцы были отстранены от работы и им был продлен срок стажировки в учебном центре, после которой они вновь не сдали экзамен. 30.05.11г. С. Е.В. и Б. И.В. приказами № 138-к/а и 139-к/а были уволены из Н ОВГСО филиала ОАО «ВГСЧ» в связи с лишением работника специального права по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Считают увольнение незаконным, т.к в их трудовых договорах не установлено специальное право работника и основание лишения такого права; наличие специальных прав обязательно лишь для определенных категорий работников; при их трудоустройстве не требовалось предоставления подтверждающих документов об образовании, о квалификации или наличия специальных знаний, в порядке ст.65 ТК РФ. В связи с этим считают увольнение незаконным и просят признать приказы об их увольнении незаконными, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ исковые требования С. Е.В. и Б. И.В. были соединены в одном производстве.

В судебном заседании истец С. Е.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что с марта 2002г. работал в Н. ОВГСО – филиале ОАО «ВГСЧ» в должности респираторщика, регулярно проходил необходимые аттестации, замечаний к его работе не было. В январе 2011г. он, Б, а также К и С. были незаконно уволены и решением суда от 05.05.11г. все были восстановлены на работе, с 06.05.11г. приступили к работе. Руководство сразу открыто дало понять, что они все равно работать не будут. Их всех отправили на стажировку в учебный центр на 2 недели. После окончания стажировки им на экзамене поставили неудовлетворительную оценку и отправили еще на одну неделю дополнительной подготовки за свой счет. 30.05.11г. при повторной сдаче экзамена им с Б. вновь поставили неудовлетворительную оценку. Считает, что экзамен проводился предвзято. В этот же день он и Б. были уволены по основаниям лишения специального права, в этот же день ознакомлены с приказом об увольнении, получили трудовые книжки. Считает увольнение незаконным, с применением несоответствующего основания.

Истец Б. И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям С. Е.В.

Представитель ответчика ОАО «ВГСЧ» Ш. М.Н., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считает, что увольнение истцов было произведено при наличии достаточных фактических и юридических оснований. ОАО «ВГСЧ» является профессиональным аварийно-спасательным формированием, статьей 9 Федерального закона от 22.08.1995г. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» предусмотрено наличие требований к уровню профессиональной и физической подготовки спасателей. Поскольку отличительной особенностью горноспасательных работ является выполнение их в подземных условиях в загазированной атмосфере – целью профессиональной подготовки респираторщиков и сдачи ими экзамена по результатам подготовки является получение ими специального права – допуска на выполнение работ в изолирующем респираторе в загазированной атмосфере. При приеме на работу истцы прошли обучение в соответствии с Положением о профессиональной подготовке респираторщиков и командиров ВГСЧ и по результатам экзамена получили такое специальное право, о чем прямо указано в Протоколах и определено Приказом командира отряда. Пункт 4.15 Положения о прохождении службы в ВГСЧ определяется обязанность каждого респираторщика поддерживать высокий уровень готовности и специальных знаний. Процесс профессиональной подготовки носит непрерывный характер, конкретные виды тренировок и занятий определяются Положением о профессиональной подготовке, Регламентом работы (службы), Положением о прохождении службы в ВГСЧ. В соответствии с п. 2.3 и п. 3.5 трудового договора, выполнение требований данных документов является обязательным для работника, в том числе обязанность осуществлять профессиональную подготовку. В связи с увольнением истцов в январе 2011г. и восстановлении на работе в мае того же года, т.е. неисполнением трудовой функции в течение более чем 3-х месяцев, истцы не осуществляли профессиональную подготовку, что неизбежно ведет к утрате приобретенных специальных навыков. Таким образом, работодатель имел основания и был обязан направить истцов в Учебный центр для прохождения стажировки и сдачи экзамена на право выполнения горноспасательных работ в изолирующем респираторе в загазированной атмосфере. С приказом о направлении в учебный центр истцы были ознакомлены, его не оспаривали. По окончании обучения на экзамене показали неудовлетворительные знания и профессиональные навыки. Ни результатов экзаменов, ни права работодателя на их проведение истцы не оспаривают После предоставления дополнительного времени подготовки и повторной сдачи экзамена, они так же не сдали экзамена. Работодатель не имел оснований допустить их к выполнению горноспасательных работ, в связи с чем и было произведено прекращение трудового договора. До издания приказа истцы были уведомлены работодателем о невозможности предоставить им другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей, которые могли быть им предложены. Указание в уведомлении иных оснований увольнения – (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) – не влияет на законность увольнения, т.к. и указанная норма и п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ предусматривают идентичную процедуру уведомления об отсутствии вакантных должностей. Помимо этого, предоставленный истцами расчет оплаты за время вынужденного прогула не соответствует требованиям законодательства, т.к. должен быть произведен исходя из часовой ставки, рассчитанной исходя из начисленной заработной платы за 12 месяцев до увольнения, умноженной на норму времени за период вынужденного прогула. Кроме того, считает, что с 25.08.11г. (после вступления решения по их первому увольнению в законную силу) прогул истцов не является вынужденным и не по вине работодателя.

Представитель прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка в своем заключении в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. увольнение произведено с нарушением норм материального права. Трудовая деятельность в респираторе не подпадает под признаки специального права, предусмотренного в п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с чем увольнение по указанному основанию не могло быть произведено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения сторон, заключение представителя прокуратуры, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право на труд гарантируется ст.37 Конституции РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, одной из причин прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что С. Е.В. и Б. И.В. работали в должности респираторщиков 2 ВГСВ Н. ОВГСО филиала ОАО «ВГСЧ». Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами (приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, записями в трудовых книжках и др.), не оспаривается сторонами.

Приказами от 20.01.11г. № 6-к и № 8-к истцы были уволены за однократное необоснованное уклонение от участия в проведении аварийно-спасательных работ. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 05.05.11г. (вступившим в законную силу), приказы об увольнении истцов были признаны незаконными, они были восстановлены в занимаемых должностях.

Приказами командира Новокузнецкого ОВГСО от 06.05.11г. № 77-к (в отношении С. Е.В.) и № 74-к (в отношении Б. И.В.), истцы были восстановлены в должности и с 10.05.11г. направлены в Учебный центр Н. ОВГСО для прохождения стажировки по 80-часовой учебной программе в соответствии с п.8 Положения о профессиональной подготовке респираторщиков и командиров ВГСЧ (л.д.12, 141).

23.05.11г. приказом командира Н. ОВГСО № 95-п, в связи с неудовлетворительными результатами сдачи экзаменов по окончании стажировки, истцы были отстранены от работы с 24.05.11г., им продлен до 30.05.11г. срок стажировки с повторной сдачей экзаменов (л.д.142).

В соответствии с протоколами приема экзаменов в Учебном центре НОВГСО от 30.05.11г., комиссия пришла к заключению: не допустить С. Е.В., Б. И.В. к работе в должности респираторщика и выполнению горноспасательных работ в изолирующих респираторах в непригодной для дыхания атмосфере (л.д.104, 162).

Приказами командира Новокузнецкого ОВГСО от 30.05.11г. № 138-к/а (в отношении С. Е.В.) и № 139-к/а (в отношении Б. И.В.) были прекращены трудовые договоры с истцами по основанию п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ – лишение работника специального права (л.д.102, 157).

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истцов по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ у ответчика не имелось.

Из содержания вышеуказанной нормы трудового законодательства следует, что под указанным в ней специальным правом понимается, такое право, которое прямо предусмотрено и устанавливается федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, имеет определенный срок действия, законодательно предусмотренную процедуру лишения (приостановления) данного права. При этом, по смыслу статьи 83 ТК РФ лишение (приостановление) такого специального права должно производиться не работодателем, а специально уполномоченными органами в установленном порядке, что следует, из самого отнесения законодателем лишения специального права к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора. В противном же случае (лишение специального права самим работодателем) данное обстоятельство должно расцениваться как увольнение по инициативе работодателя, что предусмотрено иными нормами трудового законодательства.

В условиях трудовых договоров, заключенных с истцами, не включено в качестве обязательного условия его заключения наличие у истцов специального права «работы в изолирующем респираторе в загазованной атмосфере». Положениями Федерального закона от 22.08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательной службе и статусе спасателей», Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», равно как и п.2.12 Положения о прохождении службы в военизированных горноспасательных частях угольной промышленности (утвержденного первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ 18.12.1992г.) и Положением о профессиональной подготовке респираторщиков и командиров ВГСЧ (утвержденным приказом ФГУП ВГСЧ от 25.01.08г.) также не предусмотрено в качестве отдельно установленного и оформленного специального права право работы в изолирующем респираторе в загазованной атмосфере, а также не предусматривается процедура его оформления и приостановления (лишения). Вышеуказанные нормативные акты содержат положения о наличии у спасателей соответствующей профессиональной подготовки, квалификации, что не идентично понятию специального права. Определение же уровня профессиональной квалификации работника производится работодателем путем проведения аттестации работника, которая регламентируется Положением об аттестации оперативного состава ФГУП ВГСЧ (утвержденным приказом генерального директора ФГУП ВГСЧ от 29.05.09г.), а не путем оформления специального права (лицензии, сертификата и т.п.).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных нормативных документов, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подлежит установлению в результате аттестации и при подтверждении, является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В уведомлении работников от 30.05.11г. об отсутствии у работодателя иных вакансий и увольнении, самим работодателем также указано, что трудовые договоры с истцами будут прекращены именно на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), в связи с тем, что истцы показали низкий уровень знаний по изученному материалу, в связи с чем не могут быть допущены к дальнейшей работе в должности респираторщика. Таким образом, в данном уведомлении самим работодателем указаны иные основания увольнения (без ссылки на какое-либо лишение специального права), чем в приказах о расторжении трудового договора.

Какого-либо решения (работодателя, либо иного лица, государственного органа) о лишении истцов специального права, оформленного в виде специального акта (приказа, распоряжения, постановления и т.п.) – суду не представлено. Данных о проведении в отношении истцов перед увольнением аттестации - также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, законных оснований для расторжения с истцами трудовых договоров по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ - у ответчика не имелось, в связи с чем приказы об их увольнению подлежат признанию незаконными, а истцы – подлежат восстановлению в прежних должностях.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в соответствии с условиями трудовых договоров истцам установлен суммированный учет рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, для расчета среднего заработка при оплате вынужденного прогула применяется средний часовой заработок, который, исходя из представленных справок Н. ОВГСО филиала ОАО «ВГСЧ», составляет: для С. Е.В. – 463444,33: 1744=265,74руб., для Б. И.В – 270492,91:1264=214руб. Соответственно, при учитываемом количестве часов (с учетом 40-часовой рабочей недели) за май – 5, за июнь, июль и октябрь – по 168, за август – 184, за сентябрь – 176, за ноябрь – 100, а всего 969, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит: у С. Е.В. – 969 х 265,74= 257502,06руб., у Б. И.В. – 969 х 214=207366руб. Оснований для снижения указанных сумм в соответствии с доводами представителя ответчика о том, что после вступления решения суда от 05.05.11г. в законную силу прогул истцов не являлся вынужденным – не имеется, т.к. истцы были незаконно лишены возможности трудиться по вине ответчика, производство по делу приостанавливалось также по ходатайству стороны ответчика, умышленных действий со стороны истцов по затягиванию рассмотрения дела – не усматривается.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением истцов в суд в виде расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы понесены истцами в целях восстановления нарушенного права, должны быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным гл.7 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В то же время, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, сложности рассматриваемого дела, количественного и качественного характера и степени участия в деле представителя истцов (принимая во внимание, что первоначальные исковые заявления были поданы с недостатками, в связи с чем оставлялись без движения, что представителем истцов представлена не верные и не обоснованные расчеты средств, подлежащих взысканию), суд полагает, что сумма данных расходов подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. Е. В., Б. И. В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 138-к/а от 30.05.11г. командира Новокузнецкого отдельного военизированного горноспасательного отряда филиала ОАО «ВГСЧ» о прекращении трудового договора и увольнении С. Е.В.

Восстановить С. Е. В. на работе в Н. отдельном военизированном горноспасательном отряда филиала ОАО «ВГСЧ» в должности респираторщика 2 ВГСВ.

Взыскать с ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» в пользу С. Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 257502,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500руб., а всего 259002 (двести пятьдесят девять тысяч два) рубля 06 копеек.

Признать незаконным приказ № 139-к/а от 30.05.11г. командира Новокузнецкого отдельного военизированного горноспасательного отряда филиала ОАО «ВГСЧ» о прекращении трудового договора и увольнении Б. И.В.

Восстановить Б. И. В. на работе в Н отдельном военизированном горноспасательном отряда филиала ОАО «ВГСЧ» в должности респираторщика 2 ВГСВ.

Взыскать с ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» в пользу Ба. И. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500руб., а всего 208866 (двести восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «ВГСЧ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11448 (одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Коршунов Б.В.