Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Иваново»,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании решения <данные изъяты> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа <данные изъяты>». Заявление мотивировано тем, что органам местного самоуправления в силу положений ст.4 ФЗ «О рекламе» не предоставлено право осуществлять нормативное регулирование в данной сфере законодательства. Порядок установки рекламных конструкций предусмотрен ст.19 ФЗ «О рекламе». Указанным законом за органами местного самоуправление закреплено полномочие по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, утверждение схем со строго установленными местами для размещения рекламных конструкций не предусмотрено. Утверждение указанной схемы расположения рекламных конструкций при прикреплении его к определенному месту ограничивает право выбора заинтересованных лиц на установление рекламной конструкции, не вошедшей в утвержденную схему.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать решение <данные изъяты> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа <данные изъяты>» противоречащим федеральному законодательству с момента издания.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 поддержала заявление по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> городской Думы – ФИО4 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что оспариваемое решение Думы принято в рамках действующего законодательства. Указанное решение регулирует вопросы использования земельных участков, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления в том числе и под рекламные конструкции. Каких либо ограничений прав рекламодателей не имеет места. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – Администрации <адрес> – ФИО5 возражала по заявлению. Полагала, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции <данные изъяты> городской Думы и требований федерального законодательства не нарушено. Представлены письменные возражения по заявлению.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлению прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> городской Думой ДД.ММ.ГГГГ принято решение «О схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа <данные изъяты>» (Далее Решение № 449). Указанное решение № опубликовано в издании "<адрес>", N 128(25774), 13.07.2012. Решением № в ред. решения <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 509 утверждена схема размещения отдельно стоящих рекламных конструкций с площадью, ограниченной конструктивными элементами, создающей размер информационного поля, 10 кв. м и более (в том числе видеоэкранов) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа <адрес>.

При осуществлении надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления <адрес> прокуратурой <адрес> был вынесен протест на решение <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду противоречия указанного решения федеральному законодательству.

В результате рассмотрения указанного протеста <данные изъяты> городской Думой городской Думой ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о том, что протест не подлежит удовлетворению. Обращаясь в суд, прокурор <адрес> считает, что законодательство о рекламе находится в федеральном ведении, и оспариваемые акты приняты органом местного самоуправления в нарушение ст. 4 Федерального закона "О рекламе". Также указано, что положениями п. 26.1 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» такого полномочия органа местного самоуправления, как утверждение схем со строго установленными местами для размещения рекламных конструкций не предусмотрено.

Действительно, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско - правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6).

В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности городского округа.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (ч. 9 ст. 35 указанного Закона).

В соответствии со статьей 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Уставом <адрес> регламентировано, что структуру органов местного самоуправления <адрес> составляет: <данные изъяты> городская Дума, Глава <адрес>, Администрация <адрес>, Контрольно-счетная палата <адрес>, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения <адрес> и исполнению отдельных переданных государственных полномочий (статья 29).

Статьей 31 Устава <адрес> установлена компетенция <данные изъяты> городской Думы. В целях решения вопросов местного значения <адрес> городская Дума обладает полномочиями по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Условием обеспечения определения порядка использования территории общего пользования являются разработка и принятие органами государственной власти или местного самоуправления соответствующих нормативных актов.

Данные полномочия органа местного самоуправления определены также в Уставе <адрес>. В целях реализации своих полномочий Ивановская городская Дума принимает муниципальные правовые акты в форме решений.

Из содержания оспариваемого прокурором нормативного акта видно, что указанный акт органа местного самоуправления регулирует размещение отдельно стоящих рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа Иваново, а не вопросы содержания информации, размещаемой на щитах, плакатах, др., т.е. вопросы, регулируемые федеральным законодательством. Анализ текста решения № показывает, что несоответствие заявленного места расположения рекламной конструкции схеме не предусматривает отказа органа местного самоуправления в выдаче заявителю соответствующего разрешения, если им соблюдены требования закона о рекламе.

Пунктом 2 указанного решения установлено, что предоставление в соответствии со схемой места на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальных землях осуществляется на основе торгов, что согласуется с частью 5.1 ст.19 Закона о рекламе.

Таким образом, Решение № не находится в противоречии с нормами ФЗ «О рекламе».

Кроме того, заявителем при рассмотрении дела не представлено каких либо данных, свидетельствующих о нарушении прав неопределенного круга лица оспариваемым решением № 449.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения <данные изъяты> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Иваново» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение одного месяца после изготовления в мотивированном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Полосина