Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка. Истец просила суд: Обязать ответчика ФИО2 перенести забор, баню и туалет с ее участка, вглубь своего участка, восстановив таким образом границу земельного участка по адресу: <адрес>ФИО3 района. Оплатить истцу материальные издержки в сумме: 1613 руб. за оплату за воду; 200 руб. за сведения ЕГРП, юридическая консультация 500 руб., составление искового заявления 3000 руб., за гос.пошлину 300 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования. На день вынесения решения судом просит суд: Обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца после вступления в законную силу судебного решения перенести и установить свой забор в соответствии с границей земельного участка с № по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>А установленной в Государственном кадастре недвижимости. Обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца после вступления в законную силу судебного решения снести с самовольно захваченного земельного участка с № по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>А баню и туалет. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки 1879,56 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате кадастровых услуг по уточнению границ своего земельного участка в сумме 4000 рублей, за сведения полученные виз ЕГРП 200 рублей, за выписку на земельный участок в сумме 400 рублей. За юридическую консультацию 500 рублей, за составление первого искового заявления истец 2000 рублей, за настоящие исковое заявление 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы 46000 рублей, за государственную пошлину в суд 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец ФИО1 является сособственником земельного участка с КН № площадью 1600 кв.м, и жилого дома расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 1309 кв.м., расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Земельный участок истца и земельный участок ответчика имеет смежную границу. После приобретения дома и земельного участка, истец обнаружила, что ответчик ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, возвел забор, выстроил баню и туалет. Пользуется и распоряжается земельным участком как своей собственностью. Данный факт ответчик не признает, считает, что его строения: туалет, баня и забор вытроены в границах его участка, собственником которого он является. В ходе судебного разбирательства для установления истинного положения дела, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Центр градостроительства и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ответчика по <адрес> стоит на кадастровом учете «без координат границ», т.к. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка по <адрес>А установлены в соответствии с законом, отражены в кадастровом паспорте.

Экспертом было установлено, что фактическая занимая площадь земельного участка по <адрес>А составляет 1121 кв.м., согласно кадастровому паспорту и свидетельству государственной регистрации права составляет 1600 кв.м.

Фактическая занимая площадь земельного участка (огороженная и используемая) ответчиком ФИО2 по <адрес> составляет 1841 кв.м., однако согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права составляет 1309 кв.м.

Установленный между смежными участками забор, установлен ответчиком произвольно без соблюдения координат границ смежного участка истца и делит участки так, что площадь участка истца с КН № становится меньше на 479 кв.м., а площадь земельного участка ответчика с № становится больше на 532 кв.м.

Площадь наложения земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес>А, измеренная по факту 466 кв.м.

Также экспертом было установлено, что баня и туалет ответчика ФИО2 находится на земельном участке, принадлежащий истцу ФИО1, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, истец считает, что в действиях ответчика усматривается самовольный захват ее земельного участка на 466 кв.м., возведя на нем забор, выстроил баню и туалет, что является нарушением ее прав как собственника земельного участка.

Истец считает, что для восстановления нарушенного ее права необходимо обязать ответчика ФИО2 перенести и установить свой забор в соответствии с границей земельного участка № установленной в ГКН. Обязать ответчика снести с самовольно захваченного земельного участка № баню и туалет. Истец каждый год оплачивает воду, которую подает поселок для полива. Сумма составляет за 16000 кв.м. 6453,40 рублей. Оплата возы производится за имеющиеся метры земли. Одна сотка земли составляет 403,34 рублей. ФИО2 захватил самовольно 466 кв.м., то сумма причиненных истцу убытков составляет 403,34*466=1879,56 рублей. Истец понесла материальные расходы по оплате кадастровых услуг по уточнению границ своего земельного участка в сумме 4000 рублей, за сведения ЕГРП истец оплатила 200 рублей, за выписку на земельный участок в сумме 400 рублей. За юридическую консультацию 500 рублей, за составление первого искового заявления истец оплатила 2000 рублей, за настоящие исковое заявление 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы истец оплатила 45000 рублей, за государственную пошлину 300 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы уточненного искового заявления и просила суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал частично. Суду пояснил, что баня реконструирована, стоит на месте старой бани, установленной прежними владельцами земельного участка до приобретения его ответчиком. Право собственности на баню и туалет не зарегистрировано. Фактически данные постройки находятся на его участке.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при покупке земельного участка ответчиком уже было возведено строение баня, данное строение реконструировалось ответчиком, но его местоположение не менялось, разрешение на строительство данного помещения, акта ввода в эксплуатацию нет. Не согласны со сроком сноса построек бани и туалета, считает, что необходим срок для выполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. зимой не возможно перенести постройки, производить строительные и земельные работы. Не согласны с компенсацией оплаты убытков 1879 рублей, кадастровые услуги 4000 рублей и 400 рублей, 4000 рублей, вызов топографа план уточнения границ земельного участка ввиду отсутствия фактической оплаты истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Отдел по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ответчика знает более 5 лет, соседи по дачному участку. На земельном участке ответчика бывала часто, у ответчика есть баня и туалет. Когда ФИО2 купили участок, там была старая баня с постройками, они ее снесли и на том же месте построили новую баню может чуть ниже, забор между участками ответчика и истца был возведен до ответчика, предыдущим хозяином по Аульская, 8а. Ответчик его обновил. У предыдущего хозяина ФИО4 и ФИО2 были нормальные отношения, конфликтов по поводу места расположения построек между ними не возникало.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 знает около 5 лет, соседи в <адрес>. На участке ответчика бывала, периодически, раз в год, прежнего хозяина по Аильской, 8 знала, его фамилия ФИО4. Истца знает 2 года, прежнего хозяина на участке ФИО2 знает, дедушка ФИО8, родственник ФИО4. У ФИО2 баня есть на участке, он построил ее после покупки участка, тк раньше была старая баня и стайка, ее убрали, на ее место поставили новую баню. Забор ставил межу участками ФИО4. Он и ФИО2 вместе закупали решетки для забора.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>А <адрес> Новокузнецкого района, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи, договора дарения, кадастровым паспортом (л.д. 8, 9, 10, 11, 17, 18).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> Новокузнецкого района, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи, кадастровым паспортом (л.д. 19, 42, 43).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр градостроительства и землеустройства», выполненному согласно Определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, в результате проведенной земельной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: на вопрос 1: Как фактически проходит и как должна проходить смежная граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями кадастрового учета?

Ответ: Земельный участок с КН № по <адрес> стоит на кадастровом учете «без координат границ», т.к. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому его местоположение на кадастровой карте указывается ориентировочно (см. лист экспертизы №, 65, лист Дела №).

Установление границ земельного участка с КН № по <адрес>-А отражено в кадастровом паспорте (см. лист экспертизы №...35, лист Дела №) в межевом плане (см. лист1 экспертизы №...60), все необходимые для этого согласования имеются.

Забор между участками установлен произвольно и не совпадает по координатам с границами участков, установленными в кадастре, т.е. положение забора между смежными участками и граница между этими участками не совпадают между собой (см. фото 13, 14, см. лист экспертизы №).

Тогда смежной границей между участками по <адрес>-А является часть границы земельного участка по <адрес>-А с КН №, установленная в кадастре в части ее соприкосновения с земельным участком по <адрес> (см. лист экспертизы №).

На вопрос 2: Имеются ли наложения площади и границ земельных участков по <адрес> и <адрес> и. Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области друг на друга, согласно данных кадастрового учета, правоустанавливающих документов, и фактически установленных экспертом границ на местности, если да, то как именно?

Ответ: Да, имеются. Как указывалось в ответе на вопрос № Определения суда, смежная граница между земельными участками по <адрес>- А, установленная в кадастре и граница, проходящая по забору, разделяющему эти участки, не совпадают между собой. Забор делит эти участки так, что участки накладываются друг на друга. Площадь фактического наложения участка по <адрес> КН № на участок по <адрес>-А с КН № составляет 466 кв.м. (см. лист экспертизы №). Узкий клинообразный участок в дальнем от дороги углу участка с КН № площадью 33 кв.м, в площадь наложения не входит т.к. согласно кадастровому учету принадлежит участку с КН №, но владельцем этого участка не занят и не огорожен. Огорожен этот участок только со стороны участка по <адрес> (см.фото 2, см. лист экспертизы №, 69).

На вопрос 3: <адрес> земельных участков по <адрес> и <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с учетом наложения и без учета наложения?

Ответ: Площадь земельного участка с КН № по <адрес> согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права составляет 1309 кв.м. (см. лист экспертизы №, 64, 65, лист Дела №). Фактически занимаемая площадь (огороженная и используемая) составляет 1841 кв.м. (см. лист экспертизы №). Если смежную между участками границу провести согласно координатам по кадастровому учету, а наружные границы участка со стороны улицы и проулка (между участками по <адрес>) оставить как есть (по забору) (см. фото 19...21), то фактически занимаемая площадь участка с КН № и в этом случае будет превышать установленные 1309 кв.м, на 65 кв.м, и составит 1374 кв.м. (см. лист экспертизы №).

Площадь земельного участка с КН № по <адрес>-А согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права составляет 1600 кв.м. (см. лист экспертизы №...35, 36, лист Дела №, 10, 11). Фактически занимаемая площадь составляет 1121 кв.м. (см. лист экспертизы №). Не занятая (не используемая) и не огороженная территория участка находится в дальней от дороги (<адрес>) части участка и по площади равна 33 кв.м. (см. лист экспертизы №).

Произвольно установленный между смежными участками забор делит участки так, что площадь участка с КН № становится меньше на 479 кв.м. (см. лист экспертизы №, 37, лист Дела №, 10), а площадь участка с КН № становится больше на 532 кв.м. (см. лист экспертизы №, 67) по сравнению с данными в свидетельствах о государственной регистрации права (см. лист экспертизы №, 64, лист Дела №).

На вопрос 4: Располагается ли на участке по <адрес> и. Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области помимо жилого дома, какие либо хозяйственные строения, сооружения. Если да, выстроены ли они с соблюдением градостроительных и строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил?

Ответ: На земельном участке с КН № по <адрес> помимо жилого дома расположены 2 хозпостройки: хозблок и баня. Хозблок находится в непосредственной близости от въездных ворот на участок и располагается параллельно дороге по <адрес> (см. фото 17, 18). Баня располагается в дальней, юго-восточной, части земельного участка (см. фото 12... 16, см. лист экспертизы №, 68). Но, как уже указывалось в ответе на вопрос № настоящей Экспертизы, границы этого участка в кадастре не установлены, а забор между участками по <адрес>-А установлен произвольно, без соблюдения координат границ смежного участка с КН №, установленных в кадастре. Поэтому баня владельца участка ФИО2 по <адрес> оказалась выстроенной на участке ФИО1 по <адрес>-А, КН № (см. фото 13... 16, см. лист экспертизы №, 68).

Говорить в данном случае о соблюдении градостроительных и строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил не приходится, т.к. прежде всего, нарушены нормы права. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 с КН № по <адрес>-А, расположено строение (баня), выстроенное без согласия и участия ФИО1 и принадлежащее ФИО2, владельцу смежного земельного участка с КН № по <адрес> (см. лист экспертизы №, 68).

Поэтому применение норм градостроительства возможно только после того, как баня, принадлежащая ФИО2, будет расположена на принадлежащем ему участке с КН № по <адрес> расстояние от стены бани до границы соседнего земельного участка будет измеряться с территории этого участка.

Наличие нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу, определенного заключением эксперта не вызывают у суда сомнений, и сторонами опровергнуто не было. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено нарушение границ земельного участка истца ответчиком, что подтверждено заключением эксперта от 03.09.2016г. ООО «Центр градостроительства и землеустройства».

Судом установлено, что права истца как собственника земельного участка нарушены ответчиком. Следовательно, необходимо устранение нарушений прав собственника, путем восстановления границы земельных участков истца и ответчика, переноса строения ответчика – бани.

При этом, согласно пояснениям ответчика право собственности на строения баня, туалет за истцом не зарегистрировано, баня, которая имелась на земельном участке ответчика при его покупке ответчиком, реконструирована без получения соответствующих разрешений.

Таким образом, судом установлено, что баня является самовольной постройкой. Туалет, и баня построены в границах земельного участка принадлежащего истице. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца об обязании ФИО2 перенести и установить забор между земельными участками по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>А и <адрес>, в соответствии с границей земельного участка с №, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>А, установленной в Государственном кадастре недвижимости, а также обязании ФИО2 снести расположенные на самовольно захваченной части земельного участка с № по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>А баню и туалет, подлежащими удовлетворению.

Однако, требования истца об обязании ФИО2 перенести забор и строения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу удовлетворены быть не могут, в связи с тем, что в зимний период нецелесообразно производить указанные работы, а потому суд приходит к выводу о том, что необходимо предоставить ответчику срок для выполнения вышеуказанных требований до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу причиненных убытков в сумме 1879,56 руб.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы.

Так, истцом представлены суду квитанции об оплате услуг по водоснабжению, согласно которым истица вносила оплату за принадлежащий ей земельный участок по предоставленной услуге водоснабжение, однако, не имеется сведений о том, в каком именно объеме указанные расходы должны быть возложены на ответчика, а также их обоснование.

В указанной части требований, суд отказывает истцу ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за сведения полученные из ЕГРП 200 руб., за выписку на земельный участок в сумме 400 руб., на юридическую консультацию 500 руб., составление искового заявления 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы 46000 руб., государственной пошлины 300 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанциями, соглашением, распиской, имеющимися в материалах дела. (л.д. 5, 6, 180, 184, 185).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление первого искового заявления в сумме 2000 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов. А потому в удовлетворении данной части требований, суд истцу отказывает.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате кадастровых услуг по уточнению границ ее земельного участка в сумме 4000 рублей, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми и понесенными истцом в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать и установить забор между земельными участками по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>А и <адрес>, в соответствии с границей земельного участка с №, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>А, установленной в Государственном кадастре недвижимости, а также снести расположенные на земельном участке с № по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>А баню и туалет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме за сведения полученные из ЕГРП 200 руб., за выписку на земельный участок в сумме 400 руб., на юридическую консультацию 500 руб., составление искового заявления 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы 46000 руб., государственной пошлины 300 руб., всего 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Горковенко