Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об обязании произвести начисления по вкладу «Классический», взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратилась с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы, указав, что 10.12.2016 между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») был заключен договор № вклада «Классический» с процентной ставкой 8 % годовых сроком на 395 дней.

9.01.2018 в день окончания срока вклада она обратилась в АО «Россельхозбанк» для уточнения вопроса о процентной ставке на следующий период. Сотрудник банка ответила, что процент по вкладу на следующий период будет составлять 7,1 % годовых, зафиксировав эту информацию письменно в ее выписке данных о счете. Озвученная сотрудником банка и зафиксированная на бумажном носителе ставка 7,1 % годовых устроила ее, в связи с этим, на основании полученной информации от работника банка она пролонгировала договор № вклада «Классический» на срок до 8.02.2019.

По окончанию срока вклада 8.02.2019 оказалось, что процентная ставка по ее вкладу составляет 6,1 % годовых вместо обозначенной сотрудником банка 7,1 % годовых, что совсем ее не устроило.

Обратившись 11.03.2019 в АО «Россельхозбанк» с письменной претензией пересмотреть процентную ставку и провести перерасчет начисленных процентов по договору № вклада «Классический», вернуть денежные средства в размере 2910 руб., 20.03.2019 заявленные ей требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

АО «Россельхолзбанк» ненадлежащим образом проинформировал ее о действующих ставках на момент пролонгации, тем самым нарушил ее права как потребителя на получение достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Поскольку данный конфликт не разрешился в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд.

Полагает, что сотрудник АО «Россельхозбанк» предоставила не достоверную информацию о процентной ставке на момент пролонгации договора вклада, что лишило ее возможности правильного выбора услуги, и ее право на достоверную информацию было нарушено. Считает начисленную процентную ставку заниженной, не согласованной с ней по причине не предоставления достоверной информации.

При таких обстоятельствах полагает, что в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежит взысканию и неустойка за период с 21.03.2019 на 21.05.2019 (дата подачи искового заявления), а также компенсация морального вреда и штраф.

На основании вышеизложенного, просила обязать АО «Россельхозбанк» произвести начисления по вкладу «Классический» в период с 09.02.2018 по 08.02.2019, исходя из процентной ставки 7,1 %, информация о которой предоставлена сотрудником банка АО «Россельхозбанк» в момент пролонгации срока по договору № вклада «Классический»; взыскать в ее пользу денежные средства в размере 2910 руб., недоначисленные за период с 09.02.2018 по 08.02.2019 по договору № вклада «Классический»; неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований в размере 2910 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 18.06.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.07.2019 настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.07.2019 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), иск ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № вклада «Классический» в валюте Российской Федерации на следующих условиях:

Сумма вклада – 245 644,10 руб.

Срок вклада 395 дней.

Дата окончания срока вклада 09.01.2018.

Процентная ставка 8,00 % годовых.

П.3.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующих в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Установлено, что 10.01.2018 договор вклада № от 10 декабря 2016 был пролонгирован под процентную ставку 6,1 % годовых, действующую в Банке на момент пролонгации.

8.02.2019 вышеуказанный договор был закрыт и сумма начисленных процентов в размере 17 619,53 руб. была перечислена на счет истца ФИО1

Полагая, что сотрудник АО «Россельхозбанк» предоставила не достоверную информацию о процентной ставке на момент пролонгации договора вклада, что лишило возможности правильного выбора услуги, и право на достоверную информацию было нарушено, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 приведенного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции истцом приложена выписка данных по счету от 09.01.2018, заверенная подписью сотрудника ФИО4 и печатью Банка, в которой от руки внесена запись «7,1 % до 08.02.2019».

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в выписке по счету истца от 09.01.2018 действительно стоит ее подпись и печать, которая находится только у нее, поскольку она является главным операционистом Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Сотрудники Банка от руки никогда никакой информация в выписку не вносят. О размере действовавшей на момент пролонгации процентной ставке сотрудники Банка обычно раздают клиентам информацию в виде выписок, которая имеется в базе Банка по их просьбе. Судя из данной выписки, процентная ставка клиента не интересовала, поскольку в таком случае в банке выдается другая выписка. О чем свидетельствует информация, внесенная от руки, не может сказать, возможно, эта запись о процентной ставке по другому вкладу. Она не может подтвердить, что эта запись сделана ее рукой. Условия, предусмотренные договором, заключенного между истцом и банком были выполнены, вклад был пролонгирован исходя из той ставки, которая действовала в на тот период. Она работает с клиентами с 2001, в банковской системе - с 1996, имеет опыт и соответствующую квалификацию, в связи с чем, не могла ошибиться и внести сведения о размере процентной ставке по договору при пролонгации в размере 7,1 %.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данным свидетелем, судом не установлено.

Кроме того, из анализа данной выписки следует, что она свидетельствует об информации по счету истца, а не о процентной ставке по договору вклада для его пролонгации. Кроме того, данный документ не является договором, подписанным сторонами, где отражались бы все его существенные условия. Из спорной записи, внесенной в выписку по счету истца также невозможно однозначно определить, к какому вкладу относится процентная ставка и что это запись конкретно означает. В письменной форме в Банк с запросом о действующих ставках, истец не обращалась, в связи с чем, информация о действующих процентных ставках клиенту не направлялась.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, информация о действующих процентных ставках, установленных в том числе и для пролонгации вкладов физических лиц находится в свободном доступе и доступна неопределенному кругу лиц на официальном сайте Банка, а также на стендах в отделениях Банка. При обращении клиентов для получения указанной информации, сотрудниками Банка им выдается выписка по процентным ставкам, установленных для пролонгации вкладов физических лиц в рублях, являющаяся приложением № 14 к протоколу заседания Комитета по управлению активами и пассивами от 16.10.2017 № 140.

Указанный документ представлен в материалы дела. Из него же следует, что договор вклада истца был пролонгирован под процентную ставку 6,1% годовых, действующую в Банке на момент пролонгации, процентной ставки 7,1% годовых на момент пролонгации договора вклада истца не существовало. Представлена также информация о процентных ставках по вкладам физических лиц в рублях, являющаяся приложением № 13 к протоколу заседания Комитета по управлению активами и пассивами от 16.10.2017 № 140. В настоящее время вклада «Классический» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имела возможность узнать информацию о действующих процентных вкладах. Кроме того, истец фактически является клиентом Банка, поскольку имеет в нем в настоящее время 5 вкладов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о не доведении до нее достоверной информации о действующих ставках на момент пролонгации договора вклада, суд отклоняет.

Из анализа самого договора вклада «Классический», заключенного 10 декабря 2016 № между сторонами следует, что он заключен надлежащим образом, в соответствии с законом. Договор содержит все существенные условия соответствующего вклада, имеются подписи сторон на каждой странице договора, следовательно, все условия договора сторонам известны. Дополнительных соглашений по изменению условий начисления процентов между сторонами по данному договору не заключалось, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

Таким образом, истец была ознакомлена и согласна с условиями данного договора вклада, в том числе с тем, что пролонгация договора без явки вкладчика на новый срок производится на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада.

Проанализировав представленные документы, пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что условия по вышеуказанному договору исполнялись Банком надлежащим образом, договор банковского вклада продлялся с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, т.е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и ст. 837 ГК РФ, изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия Банком не производилось.

Таким образом, действия ответчика по начислению процентов по вкладу в указанный период в меньшем размере, являются законными, соответствуют условиям заключенного договора.

Кроме того, суд полагает, что истец, являясь лицом, заинтересованным в получении дохода от вложения денежных средств, действуя разумно и добросовестно по окончании срока действия договора и до его пролонгации не была лишена права в любой момент получить информацию по имеющимся у данного банка финансовым продуктам и распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 об обязании АО «Россельхозбанк» произвести начисления по вкладу «Классический» в период с 09.02.2018 по 08.02.2019 исходя из процентной ставки 7,1 %, информация о которой предоставлена сотрудником банка АО «Россельхозбанк» в момент пролонгации срока по договору № вклада «Классический» следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 2910 руб., недоначисленных за указанный период, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований в размере 2910 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об обязании произвести начисления по вкладу «Классический» в период с 09.02.2018 по 08.02.2019 исходя из процентной ставки 7,1%, взыскании денежных средств в размере 2 910 руб., недоначисленных за период с 09.02.2018 по 08.02.2019, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований в размере 2 910 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.

Судья Тарасова И.Г.